より安全な原子力発電技術「進行波炉」 242
ストーリー by hylom
優れていたとしても日本での採用はいつになるやら 部門より
優れていたとしても日本での採用はいつになるやら 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
福島の原子力発電所の状況を悪化させた要因には、津波によって完全に電力が断たれたため冷却装置が作動不能となったことがある。本家/.ではこのような事態を回避できるような原子力発電技術として、進行波炉（TWR：Travelling Wave Reactor）が取り上げられている。
進行波炉とは、劣化ウランを燃料とする増殖炉の一種である。燃料である非核分裂性のウラン238に中性子を衝突させプルトニウム239を生み出し、そのプルトニウム239が崩壊し最終的に核分裂によってエネルギーと中性子を生み出すというものである。生み出された中性子がまたウラン238に衝突する連鎖で持続的にエネルギーを得ることができるという。核分裂性物質は燃料棒への点火時にだけ、しかも少量のみ必要であり、燃焼が始まれば核分裂性物質の燃料を追加したり、使用済み燃料を処理する必要も無いという。
米TerraPower社はこの技術の商用化実現を目指しているとのこと。同社の説明によると、8トンの燃料容器を使用したTWRを用いれば米国の250万世帯に１年間供給できる程の電力を作り出せるという。米国では70万トンの劣化ウランが貯蔵されており、これを活用できるという。
なお、本家/.記事には「冷却装置の稼働に電力は必要ない」とあるが、実際のところどうなのであろうか？
冷却材はナトリウム (スコア:4, すばらしい洞察)
寝言はもんじゅを何とかしてから言ってくれとしか。しかも一度点火したら燃料が燃え尽きるまで停止する手段はないとか、悪い冗談としか思えないんだけど。
「冷却水も制御棒も燃料の交換も使用済燃料の再処理も不要」って、まあ確かに嘘はひとことも言ってないね。
Re:冷却材はナトリウム (スコア:2)
たぶん、メンテ不要なことを活かして地中深くに埋めるんじゃないですか? 何か起こったら全員逃げ出してドア閉めて忘れてしまえみたいな。
CANDLEのことでしょ (スコア:2, 参考になる)
そもそも地震対策とか緊急停止装置とか設計してあるんだろうか。高速炉と同じで冷却にナトリウムを使うし、安全性についてはあまり夢見ないほうがいいと思う。
Re:CANDLEのことでしょ (スコア:4, 興味深い)
某M社の人に質問したことがありますが、「実現性に疑問」とバッサリでした。
ゲイツにしろ、関本教授にしろ話は何度かあったそうですが、全部お断りしたとのこと。
Re:CANDLEのことでしょ (スコア:1)
建屋なんて飾りです。
偉い人にはそれがわからんのです。
いくつかの疑問 (スコア:2, 参考になる)
たとえ運転中の事故の可能性が極端に低いとしても、メンテナンスで作業員が常時被曝するような環境は、労働環境としていかがなものかと？ プルトニウムを使用することで作業が難しくなることも考慮すべきだと思う。
こうしたリスクを何らかの技術で克服したとしても、発電所の建設は地方ではなく消費地に行うのが妥当ではないか？ 利便と共にリスクを引き受けるべき。
シェールガスなどの採掘で、天然ガスによる発電のコストが下がってくるので、これ以上コストをかけて原子力発電を行うメリットがあるかも疑問。二酸化炭素＝温暖化なんて言わないように。
Re:いくつかの疑問 (スコア:2, おもしろおかしい)
ふむ。地方は電気不要ということでよろしいですね。
別に危険を地方に押し付ける事が絶対的な正義とは言いませんが、結局東京で集めた金で道路作って箱物作って地方に金を無理やり回している以上、原発の時だけ「受益者負担」を徹底しろというのは如何なものかと。
原発以外も徹底的に「受益者負担」を貫き通すべきだというのであれば、それはそれで主張として破綻していませんが、現在までのところそこまで受益者負担を徹底出来ていないようですね。
そして、リスクコントロールの観点から、一般的に「危険なもの」はなるべく人口密度の低そうなところに設置するのは、「個人」の生き死にを見ずに、人間を「数」で勘定できる為政者として必要な決断ではないでしょうか。
まぁ、東京は大田区に住んでいる身としては、羽田沖にメガフロートに浮かべて原発建てりゃ送電距離も短いし、津波の心配は極小、地震にいたっては「え？陸地は揺れてるの？」って感じでかなりイイ線行くと思うんですがね。だめですかね。
東京湾が温水プールになっちゃうかな。
え？それでも神風されて東京が放射能まみれに？
その時には、守るべき国が吹っ飛んでいるんだから今更原発が残っても致し方無い。東京と共に日本国は滅亡するのだ。
地方の電気？地方は電気いらないんでしょ？
Re:いくつかの疑問 (スコア:1, 興味深い)
>二酸化炭素＝温暖化なんて言わないように。
では、二酸化炭素＝金食い虫でどうかな。京都議定書って知ってますか。
どっかでみた光景 (スコア:2, すばらしい洞察)
「爆発した福島第一原子力発電所の残したデータの内容には満足してます。次は失敗しません。期待してください」
と言うか
「原発やめます」
と言うか。
ぶっちゃけ、最初の台詞ぐらいは言えないようではもう原発はやめたほうがいいかもね
Re:どっかでみた光景 (スコア:2)
だね。
開発中の宇宙船エンジンの実験事故が起こった後の開発責任者の台詞。
# 先週、全巻セットで購入したばかりなのでID
安全性よりコストをとったとしか… (スコア:2, すばらしい洞察)
トリウム熔融塩炉 (スコア:2, 参考になる)
というのもあるそうです。
「原発」革命
http://www.amazon.co.jp/%E3%80%8C%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%80%8D%E9%9D%A9%... [amazon.co.jp]
発電よりは電池かな～と思う今日この頃 (スコア:2)
たくさんの電気を貯めておける技術が出来ればな～と。
その方面の知識はまったくないので無理なこと言ってるかもしれませんが。
雷を1回分ほど電池に落として充電できれば結構な量になると聞いたことがある。
マグマ発電 (スコア:2)
オフトピだけど、マグマ発電の実現性ってどんな感じなの？エロイひと教えて。
http://criepi.denken.or.jp/research/review/No49/chap-9.pdf [denken.or.jp] (PDF)
Re:マグマ発電 (スコア:2, 参考になる)
新エネルギーの例に漏れず、可能性と問題点がいろいろある。
可能性のほうはまあわかりやすい。
・資源量が豊富
・うまくいけば半永久的にエネルギーが得られる
・大規模化しにくい地熱発電と異なり、大出力が可能（と宣伝されている）
問題点のほうもまあわかりやすい。地元の反対とかを除いても
・施工（とメンテナンス）が相当大変
・周囲が腐食性雰囲気＆高温なんで作った配管の経年劣化がかなりある
・（地熱ならともかく）マグマの場合突如地下分布が変わったりするとせっかく作った施設が使えなくなる可能性がある
結局、やってみないとよくわからん、って部分も多い。もしかしたら救世主になるかもしれんし、大惨事（文字通りの意味か、経済的な意味か）になるかもしれん。
どの発電方式にしろ、推進しようとする側は利点しか宣伝しないしね。で、やってみるといろいろ問題が出てくる。
Trans-World Radio? (スコア:1, すばらしい洞察)
怖い (スコア:1, すばらしい洞察)
これを乗り越えれば絶対安全な原発ができる、とか
原発が不要になるなんて寝言、とか
強弁なさる方々が多数いるのはネットの恐ろしいところ。
土地失った人目の前にそんなこと言えるのかと。
Re:怖い (スコア:3, すばらしい洞察)
優先されるべきは現実に生きていくことであって失ったことへの感傷じゃない。
Re:怖い (スコア:3, 興味深い)
なにがしかの賭け金を賭けなきゃ生きて行けないのは分かるんだけど、原発はあまりに分が悪すぎる賭けだと思う。
大震災っていう、ただでさえ状況が一番ヤバい時期に、ありったけのリソースぶっこんで一番ヤバい勝負を打たなきゃいけないって、いくらなんでも賭け金が高すぎる。
Re:怖い (スコア:3, すばらしい洞察)
でも現実問題、もういくつも選択肢があるわけでもないんだよね
乗り越えるべき山と避けるべき山の選択はもう過ぎちゃった気がする
あと数年、計画停電を続けて、根本的な消費電力を数割単位で減らして
80年代レベルの社会に戻す、という国民総意があれば頑張れると思うけど
無理でしょ？ぶっちゃけ
誰も好んで原発は望んでない。でもその恩恵で社会を積み上げた以上
それを洗練させていくのも必要だよ。化石燃料も先が見えてる。それまで
火力でガンガン火を炊いても末路は同じ。なら縋る道は他にも必要だと思うけどね
風力、地熱とかいう意見もあるが、本当にあれが代替エネルギーになるかは
火を見るより明らかだよね。無理だし。もっと山を削ってダム作る？燃やせるものは全部燃やす？
…というような事を、土地を失った人にも言わないと。それが今生きてる人の責任じゃないの？
東電と国がやったから自分は関係ないね、って言うの？
俺はそういう感傷的にしか話せない意見に扇動される風土の方が怖いと思うけどな
Re:怖い (スコア:3, すばらしい洞察)
今回の事故は｢運用、リスクマネジメント｣に問題が有って
ただ感情的に原発＝悪とするのはどうかと思いますね
Re:怖い (スコア:3, 興味深い)
単なるリスクとリターンの評価だと思いますが
今回の補償は癌の増加などを含めない単純計算でも1兆円を超えるといわれています。
さて本当に安いんですかね。
数十年に1度爆発して1兆円かかる想定ではLNG火力のほうがマシのような。
それから、化石燃料の代替としての原子力ですが結局はウランも輸入に頼らざるを得ません。
プルサーマルサイクルもろくに回っていませんし、化石燃料が枯渇すればこんどは
ウラン相場に振り回されるだけです。
現実的な話をすれば、政治家含む東北関東の数千万の人間をいっせいに
核の恐怖に陥らせたという意味でもう原子力に未来はないでしょう。
東電の将来はチッソと同じです。
スペック厨の自分としても今回の件は大変残念なことだと思いますが
これまで原子力に振り向けてきた投資を代替エネルギーに投資して
ムリだろうがなんだろうが安定するように開発を進めるしかないでしょうね。
かつて原子力がそういう道を歩んできたのと同じように。
Re:怖い (スコア:3, 参考になる)
現状、原子力発電のコストに占めるウラン資源の割合は3%未満です [rist.or.jp]。
普通の火力発電だと半分くらいが燃料費ですから、相場の影響の度合いは全く違います。
# 関係業界といえなくもないのでAC
Re:怖い (スコア:2)
なるほど。
化石燃料が枯渇してもその相場は維持されるのでしょうか？
代替エネルギーのほうが下回ることはありませんか？
ちなみにそのコスト試算にはこのような反論もあるようです
http://www.nuketext.org/yasui_cost.html [nuketext.org]
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2010/siryo48/siryo1-1.pdf [aec.go.jp]
要するに原子力は揚水発電と抱き合わせで使うものであり
それを考慮するとかなり高くなるということです。
もちろん、資源に乏しい日本として化石燃料相場に左右されがたい原子力が
当初は魅力的だったのは事実ですが、いつしかそれが結論ありきの牽強付会になってきているものかと。
Re:怖い (スコア:2)
このあたりでしょうか。
http://www.47news.jp/CN/201103/CN2011032001000542.html [47news.jp]
>財務当局は「現時点で既に１兆円を上回っている」と指摘している。
ちなみに実績値としては以下のようです。
>東海村の臨界事故の事例では、半径３５０メートル以内に避難指示が出て、賠償総額は約１５０億円に上った
>ガスも含めて火力発電を全部原発で賄ってたら、
>今頃は第二の高度経済成長が起こってる可能性だってあるぐらいだ。
素晴らしく前向きの考えに感動しました。
さて、そろそろきれいな飲み水と食べ物がなくなってきましたがどうしましょうか。
電気でも飲みますか？
Re:怖い (スコア:2)
>代替エネルギーって具体的に何ですか？
>その代替エネルギーの燃料供給は人為的に制御できますか？
太陽光とか風力とか地熱とか水力はいかがでしょうか？
人為的に制御することは難しいかもしれませんが、
数十年のうちおそらく数ヶ月～1年にわたって電力供給が不安定になるのであれば
その電力品質は代替エネルギーに対して優位なものでしょうか？
くわえて農産物、水産物、国土に対する汚染、健康への被害などを考えれば
これまでの繁栄などリスクに目をつぶったまやかしの代物に過ぎなかったとはいえないでしょうか？
ヘッジできない国家レベルのギャンブルは行うべきではないと考えます。
Re:怖い (スコア:2)
ダムは作れる場所全部作っちゃった感じですしね
まあいまなら「放射能とどっちがいいんだ！」とか反対派を脅してドサクサ紛れでダム作れそうな気もしますが。
また風力は台風で結構壊れるのが心配です。
太陽光は面積的にはどうにかなりますが単価が高いですね。
原発と同じだけの技術投資をすればもっとマシになるかもしれませんけど。
いま節電に協力してくれている大口顧客は全部LNG自家発電に逃げてもらって
残った汚い電力需要を太陽光+火力で補えないかなあと思ったりします。
原子力と同じように、風水光+地は化石燃料依存度が低いのでスジはいいはずですので
国土の半分が汚染されるクライシスよりはこういった代替エネルギーの研究が進むといいなと思います。
Re:怖い (スコア:2, おもしろおかしい)
＞風力、地熱とかいう意見もあるが、本当にあれが代替エネルギーになるかは
＞火を見るより明らかだよね。
そもそも風力、地熱発電では火は見えません……
Re:怖い (スコア:2)
> 60Hz地域は関係ない話なんですけどー。
贈る言葉
つ「他山の石」
西日本の住民は，経験則が分かっている，東海地震・南海地震に連鎖するトリガーが引かれたのだろうと覚悟して，もう早急に備えを固めるほうが良いと思います。
神戸市民より
Re:怖い (スコア:2, おもしろおかしい)
今度は東京に原発を作るから問題ないんじゃないでしょうか。
田舎はもう無理でしょう。
Re:怖い (スコア:1)
リスクヘッジって言葉知ってる?。この状況でも、こういうことを言う人がいるとは、新鮮な驚き。
Re:怖い (スコア:2, すばらしい洞察)
原発は東京に作って、都市機能を周辺に分散させればいいんじゃないの？
リスクヘッヂという意味では。
Re:怖い (スコア:1, 興味深い)
生活保護さえろくに受けられなくて国旗を燃やしてでも刑務所に入りたがる人がいる国だから補助金の金額次第ではいけるんじゃないかな。
保険の掛け金は事故が起きたあとでは釣り上がるのが常識でしょ。
# 年額1万7千円じゃちょっと安いと思った
Re:怖い (スコア:1)
"絶対安全な原発ができる"のソースを教えて頂きたいところ。
おそらくどこの誰に聞いても原発の仕組みを知っていれば"絶対"なんて言葉は使用していない。
"想定の範囲内で絶対安全"ならできるかもね。
基準値とか閾値とかって重要だよね。コスト的な意味で。
原発以上に安定して大電力供給できる代替が無いから"とりあえず"原発しかないんじゃない？
超高効率の太陽光発電やら衛星からマイクロ波で云々みたいなのが人類が存在してる間に出来ればいいけどね。
人類が存在してる間にできるかどうか疑問の"核融合炉"なんてのもあるね。
それよりは高速炉なりこの進行炉なんかが現実的ってだけで。
計画送電がいいなら電力会社は原発なんて止めるし、動燃だって要らないし、高速炉の研究なんてもってのほかだよね。
反対するならそれなりの代替案出そうよ。
Re:怖い (スコア:4, すばらしい洞察)
そのために現状では他の発電手段が不足しているだけなのに、電気が足りないから代替え案をというのは原発推進派の常套句だ。
こういう事態になっては日本は原発推進のエネルギー政策を転換するしかないし、原発問題は単にエネルギーの問題だけでなくて日本の国民、国土、産業をどうやって守って行くか、さらには国の安全保障にも関わってくる重要な問題になってしまった。
例えばだが、電力需要だけで言えば1985年の水準に戻すだけでも原発は要らないのだ。
（参考）http://www.fepc.or.jp/present/jigyou/japan/index.html [fepc.or.jp]
家庭での電力消費を中心に需要が伸び続けてきたのだが、これには家庭電化を推進してきた電力会社にも責任がある。
原発代替えエネルギーや電力需給の問題はエネルギー政策転換の中で考えて行くだけのこと。
反対するなら代替え案を出せというのは筋違いだ。
Re:怖い (スコア:3, すばらしい洞察)
それをいうなならこのような発想も脱原発の常套手段じゃん。
仰るとおりエネルギー政策は国主導ですよ。ではこの国は民主国家じゃないんでしょうかね？
原子力政策を否定している政党なんていくらでもありますよ。
この国は原子力政策を容認してきたわけです。
そして、
>電力需要だけで言えば1985年の水準に戻すだけでも原発は要らないのだ。
だからどーした、当時の経済水準に戻ればいいの？
（“家庭電化を推進してきた電力会社にも責任がある”とか言ってるけど一番伸びてるのは家電だし）
原発のそれなりに高い経済性（まあ再処理とか色々問題はあるでしょうがとりあえずはね）
も含んだ安定した電力供給を享受した上での経済発展は、全て無視して議論というのはそれこそ筋違いだよ。
それに今後もエネルギー政策なんて転換しない。
それこそ代替案なんて無いんだもん。クリーンで安くて、安定したエネルギー源が簡単に開発できるなら、
好き好んで原子力なんて使うわけ無いじゃん？
大半の国民は電気代が上がるよりも地方に原発をつくる方を選ぶんじゃないですかね。
少なくとも電気代が上がることを容認しない。
場合によっては経済性は危険をも凌駕するんですよ。
Re:怖い (スコア:2)
そもそも送電線を握ってる東電はじめ電力会社が、
http://www.eco-reso.jp/feature/cat1593/20110319_4986.php [eco-reso.jp]
自然エネルギー発電の商用実験を妨害しまくってるという話もありますしね。
上のサイトの自然エネルギーの事例は眉唾的なものもあるけど、
国策として原発推進してそこで儲かる仕組みになってる以上、
今回の災害を契機に政策そのものを転換すべき時期に着てると思う。
Re:怖い (スコア:2)
「脱原発主義者は代替え案をだせ、さもなくば電気を使うな」と原発推進派の方は主張していたわけですが、太平洋沿岸の魚介類は食べられなくなる、骨に蓄積するストロンチウムが放出されている、原子炉の安定化にはまだ数ヶ月を要するなど、状況が明らかになってきました。
一方、計画停電については各企業の努力によって（電力需要の１５％しかない個人家庭の努力などたかが知れてる）克服されつつあります。 つまり湯水のように電力を使う産業活動を修正すれば、電力需要は抑制できることが図らずも証明されたのです。
「電気が足りないから原子力が必要だ」という議論はもう止めようではないですか。この狭い日本の国土と豊かな海を失ってもさらに得るものがあるのですか。
すでに日本の輸出品は、貿易相手国では原子力災害の影響を懸念されています。もう一度、原子力災害が起これば、日本は世界貿易から孤立します。そしてその不安は現実にあるのです。
私が言いたいのは、いま、代替え案が無くても、すぐに行動を進めなくてはならないということなのです。
それが美しい国、日本を子々孫々に残していく私たちの努めだと思うのです。
原子力崇拝はいかがなものかと (スコア:2)
極度の原子力アレルギーとか、極度の原子力崇拝の人が出るのは
唯一の被爆国なせいだろうか？
代替案が原子力以外にないということはないし、
現時点でなければそれを作るのが科学でしょ。
ハイリスクハイリターンの最右翼が原発なだけで
逆にローリスクローリターンで地道にこつこつかせぐ方法だってある。
コストに関してはスケールメリットの問題。
数さえ出ればいずれはペイできる。
この期に及んで、そこまで妄信的に唯一の解決策が原発と言えるなら
原発30km圏内に住んで、今回のような非常時に復旧作業する赤紙要員になって欲しいよ。
ただし敵前逃亡は死刑の前提でね。
この条件でも推進する気になるんですかね？
uxi
Re:原子力崇拝はいかがなものかと (スコア:2, すばらしい洞察)
>代替案が原子力以外にないということはないし、
>現時点でなければそれを作るのが科学でしょ。
みんな必死になって代替案を開発研究しているんだけどね。
それでも総合的に見て原発以上に現実的な解が見つからないからこその現状なんだよ。
でも否定派は他人の努力なんて見もしないで、
もっと良い解決策はどっかにあるはずだからおまえら努力が足りない何とかしろ、としか言わない。
ローリスクとか見た目だけで言ってるでしょ?文句を垂れ流す前に真面目に計算してみなよ。
他人が馬鹿に見えるのはあなたが馬鹿だから。
推進派が盲信しているように見えるのは推進派の見ている現実があなたに見えないだけだから。
まあもうちっと過去のエネルギー政策や災害とかを勉強してみ?
原発はクリーンなんて嘘っぱちなひどいもんだし民主主義なんて碌でも無い政治体制だけど
それ以外の過去のもの、実現しない未来の物、それらは全部、これ以上に最悪で未熟なんだよ。
本当にコスト見積もったことあるの？ (スコア:2)
自ら資料も示さずに勉強しろとか計算しろとか上から目線で言ってる限り
この非常時に至って原発に反対する民心を説得できるわけがない。
街宣右翼という名の左翼よろしく
原発推進派の皮でも被った原発反対派なんじゃないの？と思ってしまう。
とりあえず、長くなって悪いが出せる資料なるべく出しとくわ
福島県原子力安全対策課の
原子力発電所の設置概要表 [fukushima.jp]によれば
福島第一原子力発電書の1～6号機の出力および建設工事費が
46万kW + 78.4万kW + 78.4万kW + 78.4万kW + 78.4万kW + 110万kW = 469.6万kW
390億円 + 560億円 + 620億円 + 800億円 + 900億円 + 1,750億円 = 5,020億円
まず風力の試算
例えば阿蘇にしはらウインドファーム [kumamoto.jp]を参考に
直径66mで定格1,750kWの風車を1機2.7億円で建てたとして
469.6万kW / 0.175万kW = 2683機
2683機 * 2.7億円 = 7,244億円
定格ベースではあるが建造コストの倍率は
7,244億円 / 5,020億円 = 1.44倍
放射性物質ぶちまける心配のない代替施設を作ってもたかだかこの程度。
原発が低コストとかクリーンとか言ってるのは、事故起こらない前提であるからして、
事故起こる前提で補償まで考えれば、
定格ベースとは言え建造コストが1.5倍以内に納まってるのはむしろ猛烈に安い。
こんだけ大量の風車をどこに建てるんだってのは問題だが
社民がほざいてる洋上風力発電 [sdp.or.jp]って案は夢があって悪くない。
次に太陽光発電
京セラの太陽光発電システム [kyocera.co.jp]を参考にすれば
4.06kWで3,020,850円
福島第一原子力発電所換算で
469.6万kW / 0.0004万kW = 1,174,000戸
1,174,000戸 * 3,020,850円 = 3,546,477,900,000円 = 35,465億円
定格ベースでの製造コスト比は
35,465億円 / 5,020億円 = 7.065 倍
総務省の
日本統計年鑑 [stat.go.jp]
18-5 都道府県，住宅の所有の関係別住宅数，持ち家住宅率及び持ち家世帯率（エクセル：30KB） [stat.go.jp]によれば
2008年の持ち家世帯は 30,316,000 世帯
従って全持ち家世帯の屋根に乗せれば
福島第一原子力発電所を25個ちょい作れる計算。
この場合ピーク発電能力と設置コストは
30,316,000戸 * 0.0004万kW = 12,126万kW
30,316,000戸 * 3,020,850円 = 91,580,088,600,000円 = 92兆円
高度情報科学技術研究機構 [rist.or.jp]の
原子力百科事典ATOMICA [rist.or.jp]
日本の原子力発電所の分布地図（2005年） (02-05-01-09) [rist.or.jp]によれば
2005年12月31日現在運転中、建設中および計画中の原子力発電所の設備容量の総計は、6488.0万kW(67基)
であるから
太陽光発電システムの全戸設置により
現在日本に存在または建造する予定の全原発に対して2倍弱のピーク発電能力を得られる計算
太陽光発電の特性からして夏場のピーク時の電力供給には効果的だろう
設備利用率
= 発電電力量 / (認可出力 * 暦時間)
= 発電電力量 / (発電機出力 * 運転日数 * 24時間)
も考慮しておくと
総務省の
日本統計年鑑 [stat.go.jp]
1-12 気象官署別気温，相対湿度，日照時間，降水量，霜，雪（平年値）（エクセル：45KB） [stat.go.jp]によると
年間日照時間の平年値は1,390～2,167時間であるから
1,300時間と見積もって
1,300時間 / (24時間 * 365日) = 0.148 = 14.8%
原発に巻しては
高度情報科学技術研究機構 [rist.or.jp]の
原子力百科事典ATOMICA [rist.or.jp]
日本の原子力発電所の設備利用率の推移（2004年度まで） (02-05-02-02) [rist.or.jp]によれば
2004年の設備利用率の実績が68.9%
発電量実績の見込みについて比較すると
全持ち家世帯に設置した場合
太陽光発電 12,126万kW * 14.8% = 1,795万kW
原子力 6,488万kW * 68.9% = 4,470万kW
となり、原発の 1/2 弱であればなんとかまかなえることになるが
発電量実績ベースの設置コストでは、
35,465億円 /
uxi
いや、正直に言うと分かってる (スコア:2)
元々、耐用年数は16年であったはずの原発を使い続けてるボケナスがおるわけよ
要するに絞りカスの電力を法外な価格で売って暴利を得てるのな
つまるところ今回の事故は耐用年数をはるかに越えたポンコツを使い続けたという極めて悪質な人災
JCOの件と言い、安全性が聞いてあきれるわ
連中は金の亡者で安全性なんて糞食らえなんだよ
電力会社は絞りカスの電力を売るのではなく、
最新技術を尽くした太陽光発電システムと風力発電システムを売り
技術の発展にまじめに貢献をすることを考えたほうがよろしい。
原発が他の代替手段よりも低コストでクリーンなのは事故を起こさないという前提に立ったもの。
事故を想定した場合、他の代替手段に比べれば最悪に高コストでダーティーなのは言うまでもない。
今回の事故で、原発のコスト及び環境性能は、事故を想定せざるを得ない事態となった。
しかし現実には、事故に伴うコストは借金として積み上げておいて最終的にはチャラにする方向で行くのが規定路線。
過去の公害訴訟や被爆認定ですら現在進行中なのを見れば、改めて勉強するまでもない
事故はそのうち起きますけど、その時は補償なんてどだい無理なんですから、
犬にでも噛まれたと思って諦めてくださいというのが電力会社と政府の本音。
どうせ健常者でも80年くらい放っとけばみんな死ぬし、
被爆すればもっと早くくたばっちまうんだから、
そこまで粘れば電力会社と政府の不戦勝。
金と権力持ってるやつにはかなわんわ
uxi
Re:怖い (スコア:2)
ネタにマジレスすると
それこそテロの標的になるだけな気がする。
守りにくいし攻められやすい。
そして何かあったら偏西風で沖縄九州汚染。
Re:日本は違う道を探すターニングポイント (スコア:1, 興味深い)
>今回の事故で、効率、環境(CO2)よりも安全に重点を置いた技術に
>資金が流れそうな気がします。
国のエネルギー政策の未来を、原子力の新技術に託すことはもうないでしょうね。
（原子力発電所自体が日本から無くなることはないでしょうけど）
代わりに、海藻を使ったバイオエタノールプラントが多数できそうな気がします。
まだ技術的にのるかそるか分からない段階ですけど、
今回の災害で東北の漁業が壊滅しているので面倒な漁業権の問題も解決できそうですし。
ところで、放射能汚染された土地にひまわりを栽培すると、生物濃縮されて95%の放射性物質が除去できるとか。
（茎は放射性物質として廃棄しなければならないんですけど）
同様にホンダワラ等の海藻を栽培したときの生物濃縮がどうなるか早急に研究を始めてほしいなと思います。
Re:冷却が不要って、何を媒体として発電するのか (スコア:1, 興味深い)
＞熱が出るだけでは単なる熱源です。
＞軽水炉ではその熱で水を沸かして蒸気にしてタービンを回す、などを行い、
＞ここにおいて水は原子炉が熱により破損しないよう冷却していることに他なりません。
そういえば以前、核融合の研究所の人が講演してたので訊いてみたことがある。
「核融合ってのはどうやって発電するんですか？」
「まず、強い磁気で封じ込めて、燃料の重水素や三重水素を超高温超高圧のプラズマ状態にしてやります」
「ほうほう」
「すると、核融合反応が起こり入力した以上の熱が発生します」
「ふむふむ。で、それをどうやって電気に」
「その熱でお湯を沸かします」
ええええええーーーー
そこだけそんなローテクなの！？
とがっかりした覚えが。
Re:冷却が不要って、何を媒体として発電するのか (スコア:2)
茶々ですが。
モータみたいなのは発電機ですから、発電所は全部これ。太陽光のうちでも熱を使う大規模なものはやっぱり発電機を回します。発電所とは言えない分散型の太陽電池と、強いて挙げるなら燃料電池くらいですかね、発電機を回さないのは。熱電効果で発電する原子力電池はものの数には入らないでしょうがカッシーニやボイジャーで運用中。
タービンを回さない発電所と言えば、ディーゼル発電所あたり。水力発電用の水車や風力発電用の風車もタービンの一種です。それらを除くと、タービンを回す動力としては基本は蒸気機関でしょうね。典型的な外燃機関である蒸気タービン機関。外燃機関だから熱源は地熱でも火力でも原子力でも何でもあり。沸騰水型原子炉は作動流体が原子炉の減速材を兼ねるからやや毛色が違うかも。蒸気機関以外では内燃機関であるガスタービンを用いたプラントもあり、最近はガスタービンとその排気熱を回収する蒸気タービンを組み合わせた複合サイクル発電が主流でしたっけ。
なにげに水って偉大ですねぇ。
Jubilee
Re:冷却が不要って、何を媒体として発電するのか (スコア:2, 参考になる)
TWRの反応は高速増殖炉＋プルサーマルですよー。
ウラン238をプルトニウムに変えながら消費します。
もんじゅの場合、高速中性子源とプルトニウム生成部が別になってる「プルトニウム生産炉」だけど、TWRは作ったプルトニウムを勝手に消費して反応が進むというのが最大の違いで、使用済燃料が今までの原子炉より安全だったり。
Re:原発の代替はもちろん新型原発でしょ (スコア:2)
Re:そんなもんよりは (スコア:2)
藻類や原生生物～といったエネルギー源も、面積あたりの生成エネルギー量に問題抱えています。
試しに、福島第一原発と同等のエネルギーをつくるのにどのくらいの面積が必要か試算しました。
前提：
・変換効率：３０％
・運転に必要なエネルギー：０！（０はありえないけど数値用意できなかった）
・太陽光の平均エネルギー密度：500W/m2 (日本あたりだと最大が1kW/m2とのことなので・・・)
・福島第一原発の出力：４６９．６万kW
・平均日照時間：9時間(日本の年間日照時間：1500～2000h(=4.1～5.5h)を考慮)
計算結果：83.5平方キロ必要。東京ドーム1786個分。
これだけの面積の設備（ポンプやら循環用のブロアーやら抽出装置やら）を動かすには、きっと
膨大な量のエネルギーが必要なはずです。それを０としてしまっても、これだけの面積が要る
んです。建設費も膨大でしょう。プール本体工事費(3000万～5000万。付帯設備除く)から計算
すると、貯水設備だけで9兆1千万円ですか。付帯設備入れたら余裕で10兆超えるでしょう。
しかもこれは建設費だけのコストです。これ以外に年間維持費とかもいっぱいかかるでしょう。
福島第一原発を置き換えるだけでこれだけの土地と費用がかかるんです。たしかに藻類や
原生生物は安全で低リスクかもしれませんが、あまりにもローリターンすぎるのです。
そうそう、今の時流だとこれ書かなきゃアカウント消すハメになるかもしれん・・・
私は原発の積極的な賛成派ではありません。消極的な賛成派です。原発は自動車と同じで必要悪
だと思っています。住んでいる場所は某原発のそば(8kmぐらい?)です。原子力と無関係な仕事を
しています。
Re:そんなもんよりは (スコア:2, 参考になる)
下水や工場排水が使えないかと考えているようです。
原生生物の培養に使った残りカスを今度は藻類に与えてさらに油を作らせよう、という構想らしいです。
他の生物のコンタミをどう排除するのかとか色々課題はありそうです。