高浜原発の運転差し止め、上級審で覆った場合の損害賠償請求はどうなる 153
ストーリー by hylom
経済問題 部門より
経済問題 部門より
先日、大津地裁が関西電力の高浜原発3号機および4号機の差し止めを命じる仮処分を出したが、これに対し関西電力側が上級審で逆転勝訴した場合、申し立てを行った住民に対し損害賠償請求を行うことも検討対象であるという旨の発言を行って話題になっているようだ（朝日新聞）。
関西電力によると、運転停止による損害は「月100億円」とのこと。この損害によって、電気料金が引き上げられる可能性もある。なお、判決が決まっていない現時点では損害賠償請求を実際に請求するかどうかの検討などは行われていないとのこと。
損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, すばらしい洞察)
リーガルハラスメントの損害賠償請求に対する損害賠償請求
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:3, 参考になる)
この手の仮処分の裁判では、まずは被告の電力会社側が原告に適格性が無いとか訴えに利益が無いとか抵抗するのが普通
それの主張が通れば原告の訴えそのものが門前払いになるはずだが、そうならずに仮処分が出た
すくなくとも下級審はそう認めたわけで、上級審で判決が覆ったからといって下級審の判断に対して損害賠償請求するということは日本の司法を軽視していると見なされることになるよ
社長がそういう発言をしたこと自体が地域独占の公益的性格を持つ会社として大きな問題があるとして、今後の訴訟で何度となくむしかえされて電力会社に不利になるはず
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, 参考になる)
仮処分は裁判の長期化で失われる権利を一時的に保全する処置(保護の前借)だよ。
本裁判で負けたら、する必要のなかった仮処分の損害賠償払えっていわれるに決まってるじゃない。
Re: (スコア:0)
地裁がクルクルだったばかりに何百億も請求される原告か…
仮処分なしでやればよかったのか？できるのか？
Re: (スコア:0)
公益性の強い裁判だと影響する金額が大きくなりそうだから、
市民レベルでは仮処分を求めにくくなりそうだけど、
それでいいのかね。
どこかでバランスさせなきゃいかんのじゃないの。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:1)
現段階でバランスとる必要あるの？
公益性が高いなら原告団の人数がすくなくとも数千人クラスあつまるんじゃないの？
地方政治や国家政治で負けた結果が、この裁判でしょ。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
公益性の高い事業なのに一部市民が仮処分とったから問題になってるわけだが、そっちは見えないことにするの？
現状十分バランスしてるだろ。
＃100億賠償しなきゃいけなくなっても無一文になったらそれ以上は取られないよ。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, 参考になる)
訴えに正当性があるのか、不当な請求なのかをこれから判断するのであってこれはあくまで仮の処分
仮に原告の訴えに正当性があり、訴訟の最中に問題が生じて回復困難な事態(今回なら原発事故)になったら困るので取りあえずの措置です。
仮処分や仮執行に原告の故意または過失があり、結論がひっくり返れば当然原告に賠償責任が生じます。
原告敗訴は原告の過失とされ、取りあえずの措置も不当な請求だったとなるので余程のことがない限り原告に賠償責任が生じます
このリスク回避して訴訟するなら、仮処分や仮執行を求めず訴訟すればよい(当然原告勝訴確定まで原発は止まりません)
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
うん？Appleとかの特許侵害訴訟とかでの販売差し止めに対して
似たような事例って結構見てきたような気がするんだけど何か違うの？
この件に関しては公益性とか影響とか原告と被告の力関係とか
別の問題は有るかなって思うけどその論理は違う気がする
Re: (スコア:0)
電力の自由化が進んでいるのに「公的性格」なんて言っていたら、業績悪くなって、株主代表訴訟で経営者が叩かれるよ。奪れるものは奪らなくちゃ。
Re: (スコア:0)
コメントの上半分についてはどう思うの？
公益性の強い裁判内容なら、「下級審が判断してる」という時点で
責任の大半は下級審だろ、ということだと思うけど。
「判断せずに門前払い」という選択肢があった中で仮処分が出たわけだろ。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
日本国憲法 第三十二条 何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない。
に反しているから，損害賠償請求を禁止することは無理ではないか？
Re: (スコア:0)
私は原発推進派ですが、これは裁判官が与えた損害と思いますので、国が賠償金を払うべきと思います。
裁判官は、判断ミスにより国に損害を与えたので、無能ということで降格などの処分をすべきと思います。
罰するという意味ではなく、単に無能であるための降格です。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2, 参考になる)
裁判官は無能だとか偏向してるとか判断を間違えたとかそういう理由で処分されることは絶対にありません。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
すぐに報酬は減らせないけれど、憲法の範囲で、
裁判官(書類整理係)にして裁判をやらせず、任期の継続をせず、
退職金を出さなければよいのではないか。
Re:損害賠償請求に対する損害賠償請求 (スコア:2)
国会に常設弾劾裁判所を設置してはどうでしょうか。
いつも裁判官を審査する形にする。
別におかしくないよ？ (スコア:2)
裁判所がどうとか言う人がいるけど，一番タチ悪いのは弁護士だよなあ。
Re:別におかしくないよ？ (スコア:2)
> 裁判所がどうとか言う人がいるけど，一番タチ悪いのは弁護士だよなあ。
仮処分申請で儲けがでるほどの着手金をとる弁護士っているのかな。少なくともこういう市民からの訴訟を受任するような弁護士では想像できないが。（法人相手は知りませんが）
いくらぐらい取っていると思っているんでしょうか。
# IT業界の単価からするとびっくりするぐらい安い…
Re:別におかしくないよ？ (スコア:2)
http://www.chunichi.co.jp/kenmin-fukui/article/kenmin-news/CK201603130... [chunichi.co.jp]
今回の仮処分手続きで、関電が担保金の積み立てに言及することはなかったが、
弁護団長の井戸謙一弁護士によると、全員が鹿児島地裁での経緯の説明を受けて納得した上で、
申立人になったという。
なら，実際に支払い義務が生まれるかどうかは別に，
関電が要求すること自体はまったく問題無いじゃん。
むしろ，供託金については不問の分，被告が勝訴したら請求しますよ，
というのはバランスがとれているのだと思うけど。
こんな連中が弁護士なのさ。
Re:別におかしくないよ？ (スコア:2)
民意に問う仕組みにはできないか (スコア:2)
たとえば、こういうのはどうか。
関電は仮処分による停止の間、「原告への損害賠償をしない前提で料金に上乗せした電気料金プラン」を用意して「現行料金プラン」とどちらかを使うか利用者に選ばせる。
関電が敗訴した場合、仮処分中の差額徴収分は上乗せプランを選択した利用者に返還し、特別損失として処理。改めて全利用者の電気料金に転嫁。
逆なら全員現行プランに戻し、差額徴収分を損害賠償の請求額からさっぴく。
原発再稼働に反対の利用者がサイレントマジョリティなら、きっと上乗せ料金プランを選んでくれるよ(棒)
#以前なら電気料金って値上げするのに経産省の認可が必要でしたが、間もなく電力自由化でそういうことも不可能ではなくなりますしねー
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
ようするに恫喝でしょ (スコア:2, 荒らし)
生命・健康を脅かされない権利について司法の判断を仰ぐという権利を、損害賠償請求を負担できなければ行使させない、ということでしょう。ようするに貧乏人は命の安全についての訴訟をするな、ということ。
そもそも仮処分を決定するにあたり、通常は本訴で逆転した場合の損害賠償分の担保を積む必要があるところ、「債権者らの仮処分申請を認容すべきであるところ，本件事案の性質上，債権者らに担保を求めることは相当でない。」（平成26(ヨ)31 高浜原発３，４号機運転差止仮処分命令申立事件 平成27年4月14日 福井地方裁判所 [courts.go.jp]）と決定しているわけだから、裁判所としては仮処分の損害賠償請求への備えは不要と判断しているのでは？
損害賠償請求する権利が無いとは言わないが、これはいったんことが起これば多大な権利侵害を引き起こす事業を行うにあたっては当然受忍するべき範囲だと思うな。もちろん私見にすぎませんが。
もし損害賠償請求がされれば実質的には仮処分という制度の有効性そのものが争われるわけだから、判例が確立されれば興味深いが。
Slapp訴訟 (スコア:2, 参考になる)
いわゆるSLAPP訴訟ってやつです。
経済的に訴訟費用を潤沢に持っている大企業や政府、政治家などが、経済的に脆弱な一般市民をターゲットにして高額訴訟を起こしたり、あるいはちらつかせることによって、訴えようとしている市民たちを潰す訴訟戦略です。
また、沖縄では米軍の訓練施設建設に反対する住民が工事を妨害したとして、防衛省が反対派住民の幼い子供を被告として訴訟を起こすなど、尋常ではない形のSLAPP訴訟も起きています。
こういう悪質なSLAPP訴訟は司法の段階で棄却しないと、弱い立場の一般市民は大企業や政府・国から不利益を受けても訴えることができなくなっちゃいます。
ですから、関西電力がSLAPP訴訟をちらつかせて恫喝したことは、かなりの悪質さを個人的には感じます。
原発の停止の正当性以前の話として、国民視点でSLAPP訴訟を持ち出してきた大企業に対しては異論を発しておかないと、原発賛成・反対関係なく、別のところで自分たちがいつか不利益を受けることになるでしょう。
Re:Slapp訴訟 (スコア:1)
しかし、福島第一の原発事故があって、今はまたひっくり返されたとは言えエネルギー政策が一旦、原発推進から反対に転換されてから五年ですよね。
その間に、原発依存度を下げるような設備投資をするのがマトモな企業でしょう。
実際、東電ですら、柏崎刈羽と東海原発の再稼働を未だ目論んでるとは言え、原発以外の発電事業を分社化して投資を呼びこむなどの「出口戦略」を着々と取ってる訳で。
翻って、関西電力。
原発が動かせないことを理由にした値上げを繰り返している反面、新規の（関西向けの）非原子力の発電所の建設はスローペース。その癖、首都圏の市場を見込んで首都圏には最新鋭のLNG複合発電所を作ってる。
結局、企業努力のないままでの値上げに嫌気をさしてる関西の利用者の多くが、関電との契約を切り始めてる。4月からの小口電力自由化で、関電以外の他社に移る事を決めて手続きを終えた人が、３０％を超えてると言う報道がありました。
そんな状況で「実際に被った損害」とか言えた義理か。と思うんですよね。
長距離バスの乗員を二人にしないでワンオペしてたら大事故を起こしたので営業停止になった会社の例に沿って、元々軽微な事故をおこしていた公共性の高いバス会社に善処するか人が集まるまで長距離路線の営業をやめるかと裁判を起こしたら、「損害額（根拠不明）」を全額負担しろ」と経営者が公の場で言い出したような物ですよ、これ。
Re:ようするに恫喝でしょ (スコア:2, すばらしい洞察)
全部まちがい。仮処分は求めないこともできる。原告は、敗訴の場合のリスクも織り込んだ上で、あえて仮処分を求めたのだから、敗訴すれば損害賠償を要求されるのは当然。
Re:ようするに恫喝でしょ (スコア:1)
> 担保を積まなくていいと損害賠償責任を負わなくていいの間には何光年も離れてるんですが…
何光年も離れていれば日本の法律や司法は無関係ですね :-)
Re:ようするに恫喝でしょ (スコア:2)
> 損害賠償請求する権利が無いとは言わないが、
読めますか？
Re:ようするに恫喝でしょ (スコア:2)
> 仮処分ができたってことは、これを全否定したわけでしょ。お金なくても出来ますっていう事例そのもの。
「損害賠償請求を負担できなければ行使させない」という恫喝をしているのは関西電力で、私の書き込みはこれについてです。「お金なくても出来ます」というは裁判所です。ごちゃ混ぜにしては議論が成り立ちません。「現実」ということで言えば、決定も現実ですが、関西電力の恫喝発言も現実ですよ。
> しかし、反原発な人ほど「原発を止めるのは適切なことでない」という前提のもとで、話するのはなんだろうねぇ。
？「原発を稼働させるのは」の間違い？
「反原発な人」とひとくくりにして思い込みをするのはどうかと思いますが。例えば私のように原発はコスト的に引き合わないという主張もありますし。
「嘘をついて仮処分で」とか都合の良い前提をいきなり持ち込んでも、それまでの議論と噛み合ないのは当然です。嘘をついて騙したということであれば明らかな不法行為ですが、そんな主張を関西電力がしているのですか？
そもそも覆るの？ (スコア:2)
今回の仮処分の決定において、柏崎刈羽原発で観測されたような強度の地震は高浜原発では起こりえない、という関西電力の主張が通らなかったのは、私には当然のように思える。いくら科学者の知見を並べたとしても、「起こり得ない」というのは無理筋だろう。
他の地域で観測された地震以下の「700ガルを下回る地震によって外部電源が断たれ、主給水ポンプが破損し主給水が断たれるおそれがある」ことは関西電力も認めているわけだから、仮処分は極当然なものと読めます。
仮処分が不当とかいう人たちはこの関西電力の主張が正しいと思っているのだろうか。
経営者の義務 (スコア:1)
覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
原発を再開したことにより生じた不利益を関電が全部持つ。
国や国民にはたからないという覚悟あっての発言ならば良しとしよう。
核廃棄物の処分、廃炉費用、原発事故に対する保険、などなど。
そのあたりを国や国民にたかるつもりなのだとしたら、
国民はノーという権利はあるだろうし、それにペナルティが与えられるのはおかしいでしょう。
もともと仮処分の濫用を防ぐ仕組みなのに、関電に逆の方向で濫用されているように感じます。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:3)
みんな仮処分を甘く見すぎ。
実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
自らの手で原発を停め，新聞の見出しに「原発停止仮処分」の文字が躍って
誇らしい気分になるかもしれないが，
それはあくまで「仮」，かりそめにしか過ぎない。
成果の前借りだよね。
もしも上級審で敗訴になった場合，
それがそのまますべて自分に跳ね返ってくるのは仕方ない。
下でも書いたけど，今回の件は，おそらくシナリオを作ったであろう弁護士が諸悪の根源だと思う。
なのに，おそらく一番おいしい位置にいる。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
＞実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
今回の再稼働に関しては、政府が「裁判？知ったことじゃない」と言う態度を取っていたのは事実じゃないですか。
そこに関電が乗っかっていたのか、それともロビー活動や接待を含めた圧力を、関電が政府に対して取っていたのかはわかりませんが。
で、実際、再稼働に向けて色々動いて再稼働を（法的には）強行した挙句に、放射能を含んだ冷却水漏れを早々に起こすようなずさんな管理状態で再稼働してるのがバレてましたよね。
だから、差し止め裁判を起こしてる側の視点に立つならば「再稼働してると言う既成事実で追認される判決が出される」（これ自体は日本の司法には非常に多くある）と言う元々の危機感に加えて、「杜撰な再稼働強行で万が一破局事故を起こされては取り返しが付かない」
から、仮処分を再度申請したのでしょう。
これを認めないと、万が一破局事故を起こされた時に、仮処分を認めなかった司法全体が責められる事になりますからね、世論から。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:3)
俺たちは正義だから，一切の批判は認めない，
という態度が気にくわない，というだけの話だったりします。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:2)
池田信夫氏ですか。あれは酷いです。
リスク = 確率 × 被害 なので、
「原発事故は、確率は低いので、リスクも低い」とドヤ顔で語ってますが、とんでもないことです。
そんなことを言ったら世の中に保険屋なんて不要です。
たしかにリスクアセスメントでは、「リスク = 確率 × 被害」という考え方をしますが、
どの程度の発生確率まで許容するか？ どの程度の被害まで許容するか？
は業者の責任で決めなければなりせん。
当然、低確率であっても、許容できないレベルの被害というのもありえます。
リスクアセスメントはツールでしかありません。
池田信夫氏には、原発事故のリスクを引き受けてくれる保険屋を見つけていただきたいものです。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
関電側は釘は刺してる程度で，濫用はしてないと思いますが。
「釘を刺す」→「恫喝する」∈「濫用」でしょう。
ヤクザの言う「誠意を見せろ」と同じようなもの。
実績成果を焦って仮処分狙う以上，当然のリスクじゃないの。
仮処分とは本来そういうものですが、本件でそれをやっちゃまずいですよねという話です。
今回の件は，おそらくシナリオを作ったであろう弁護士が諸悪の根源だと思う。
諸悪の根源は今の今まで他県民が高浜原発にNoと表明できなかったことでしょう。
弁護士はその気持を汲みとっただけ。
Yesの人を騙してNoと言わせたわけではありません。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:2)
実は、単に親切心で言っているだけだったりして。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
原発は国(＝国民)が推進して電力会社に押し付けているわけだからね。
事故があったら国が責任を持つのは当たり前の話
ところがどっこい、安倍政権は、原発の再開は電力会社の責任で、と突き放してます。
原子力規制委員会も基準に適合しているかの判定を行うのみで、それ以上の責任は負いませんん。
なんという無責任体制。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
うん。おっしゃるとおりだ。
逆に、原発を無駄に停止させたことにより生じた不利益は、反対側が全部持つなら良しとしよう。
実際は、事故時にお金で補償されたところで、失われた生活は取り戻せません。亡くなった人は還ってきません。
結局国民に不利益を押し付けてしまうのです。
「不利益を関電が全部持つ」というのは現実的には不可能です。
それだけ原発事故というのは深刻だということなのでしょう。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
あなたは、関電を、任意保険に加入しない悪質ドライバーや、計画倒産して賠償から逃げる悪質企業と同じだとおっしゃるんですね。関電はそんな感じの企業だから損害賠償に応じないと。へえー。
厳密なことをいうと、お金だけでは原状回復は無理ですが、最低限、お金で済む賠償には100%応じるのが義務です。食中毒を出した飲食店は、店を畳むことになっても賠償には応じるものです。そのための保険も販売されてます。で、実際に東電は政府にたかってますね。そのくせ、倒産しない。
で、命の問題ですが、交通事故は補償されるから大丈夫、とするならば、あなたの家族が交通事故で死亡しても、損賠賠償や慰謝料がもらえれば納得できるんですか？普通はそうじゃないから、交通事故そのものを起こさないようにするんでしょう。
たとえば、交通事故が絶えない道路があったとして、そこの住民が、事故をおこさない対策を要求するのはおかしいですか？「事故が起きたらドライバーが補償してくれるから文句を言うな」ですか？
同じように、「原発事故が起きたら、関電が補償してくれるから、近隣県は文句を言うな」ですか？
あなたは自分が書かれたことが「暴言」に類することと自覚しているから、Anonymous Coward なのですか？
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
別に原発じゃなくても事故が起きて近隣県に被害が出れば関電は応じるべきだし、事故が起きて補償されるにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
つまり、高浜原発で事故が起きて、死人が出ても、琵琶湖の水(京阪神の飲水)が汚染されても、関電が補償するから、それにもかかわらずダメというなら一昨日来やがれと。
暴言だと思いませんかね？
これ以外の部分については、意識的にやっているのかどうかわかりませんが、あまりにも支離滅裂で論旨が噛み合っていないので、反応しないことにします。
Re:覚悟あっての発言なのか? (スコア:1)
かと言って、足して２で割ったあたりに正解があるとも限りません。
もし、あるとお思いならば、具体案を示していただきたいです。
どの程度の頻度の、どの程度の被害までならば、許容できそうですか？
株主総会に諮って決めるとか (スコア:1)
# 少数株主が、何で損害賠償請求しないんだって、株主代表訴訟を起こした場合は…。
あたりまえ (スコア:0, すばらしい洞察)
人を呪わば穴二つ。
月に100億円の損害を出させようとする人は、
反訴されるくらいのことは当然覚悟しておくべき。
Re:脅迫罪でも適用すれば？ (スコア:3)
SLAPが許させるのは法治国家として欠点があるんですが。
ちゃんとした法治国家はSLAPを門前払いに出来る法律がちゃんとある。
Re:脅迫罪でも適用すれば？ (スコア:2)
では仮に判決が覆った場合、不当だった仮処分によって発生した損害については泣き寝入りするしかないのでしょうか。
Re:脅迫罪でも適用すれば？ (スコア:2)
自分が書いている文章を読み直してください。
「不当だった仮処分」なんだったら、損害を与えたのは国。
原告団は「仮処分『申請』」を行っただけ。原告団を訴えるのはSLAP。
Re:脅迫罪でも適用すれば？ (スコア:2)
バグはまだいい。仕様がない。
Re:実際に損害賠償請求したとしても (スコア:1)
＞電気料金維持や引き上げで利益確保はするはずなので
余分な電気代を支払わされた契約者から、今回の原告にクラスアクションが起こせますね。
Re:実際に損害賠償請求したとしても (スコア:1)
損失を被った会社が値上げして対応したら、
損失がなかったことになる？
どっかの会社の本社ビルを爆破しても、
大体は値上げするとかで損失を何とかするだろうから、
無罪かな。
間違っても、損害が出たけど売り上げを増やす努力はせずに倒産します、
という選択はしないだろう。
いやはや。