悪天候で崩れた太陽光発電施設が話題に 90
ストーリー by hylom
新たな問題 部門より
新たな問題 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
25日未明に九州に上陸した台風15号の影響で倒壊したと見られる太陽光発電施設の写真が話題になっている（Togetterまとめ）。
写真では太陽光パネルを支える土台部分が根元から外れて完全に倒壊している様子が分かる。簡易的な太陽光発電施設では、土台に金属パイプを使うケースが少なくないようだが、このような施設では基礎部分が簡易的なものになっていることが多いようで、強風などで倒壊する危険性があるようだ。
最近作ったのは危ないらしい (スコア:4, 参考になる)
こないだ関係者に聞いた話ですが、数年前は建築物扱いで建築基準法準拠の頑丈な構造にしないといけなかったのが、規制緩和で簡単な架台でも通るようになって工事費が数百万レベルで安くなったって言ってました。
工法によっては結構強度ヤバいよーって言ってた矢先にこういうの起きたのでああなるほどという感じ
Re:最近作ったのは危ないらしい (スコア:1)
それはパワコンボックスの話じゃないかなぁ？
いわゆる野立てのソーラーパネルは昔から建築物に該当しない扱いだよ。
杜撰も杜撰 (スコア:2, 興味深い)
今回の被害の場所ではないですが、森林を無理矢理切り開いて設置した上に基礎（とも言えないレベルのモノですが）がドラム缶 [gepr.org]なんて例もあったりしますからねぇ。
本当は設置基準決める段階で色々規制かけなきゃいけなかったんでしょうけど、
補助金やら推進やら決めた当時にそんなものガン無視で儲けと人気取りだけで進めちゃったからねぇ。
法律に準拠している (スコア:2)
農地転用の場合、基礎としてコンクリートなどを流し込んでしまうと法律の問題で農地転用ではない、とされるから、基礎を打たずに杭とケーブルで建設するのが法的に正しいとされているとか。（ソースはtwitterのどこか...）
結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
さすがにこれ一点をもって太陽光は当てにならん、とはならないとは思いますが……
助成金や買取がバンバン出てたあたりに乱造された太陽光発電施設はこういう作りのが多そうで不安ではありますね
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
基礎をちゃんと作って設置すれば支柱が引っこ抜けて飛ばされることはなくなるだろうけど、
その代わりに上のパネルだけが千切れて飛んで行くことになる気がしないでもない
瓦が飛んできて命中したらパネルが割れてお釈迦だし、
基礎だけじゃなくて、パネルの下部に風が入らないようにしたり、
パネル上に鎧戸みたいなのを取り付けて守れるようにしないとどうにもならなそう
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:2, 興味深い)
日本のメーカーなら耐風テストやってる。
中国製はわからない。
メーカーの設計通りに設置してれば大丈夫。
ブロック塀が倒壊した台風でも、うちの太陽光パネルは飛ばなかったよ。
Re: (スコア:0)
ま、元々あれが設置されてる事が多い田んぼや畑にはもっと簡単に
壊れて飛んでいくものがありますからねぇ。
今回の台風の被害映像で安全性を気にするとしたら、多数倒れて垂れ下がってた
電柱と電線地中化の方じゃないかな。
twitterでそういう話は見かけた記憶がさっぱり無いけど。
Re: (スコア:0)
＞元々あれが設置されてる事が多い田んぼや畑にはもっと簡単に壊れて飛んでいくものがありますからねぇ。
たしかにそういうものはあるが、さすがにビニールハウスと太陽電池パネルを比較するのは無理があるのでは無いか？
太陽電池だってあれだけの面積となると安くはないんだから、毎年台風の度に壊れて使い捨てたのでは採算が合わない。
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
＞太陽電池だってあれだけの面積となると安くはないんだから
650億かけて毎年ある積雪にすら対応できない欠陥建築電波塔建てる昨今ですから。。。。Ｗ
＞http://www.minchung.com/01/001.html
＞http://matome.naver.jp/odai/2136012466465711801
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
採算の問題は、それこそ運用者が考えるだろ。
キッチリ土台から構造からコストを掛けて強固に作るか、
安物買いの銭失いになるリスクを取ってもローコストに数を作るか。
採算のギャンブルは当人の責任の上で自由だ。
でも、周辺の安全を考えると、建築基準は考え直した方がいい。
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
ンなことやってたらそれこそ発電インフラとしてあてにできない。
ただでさえ天候に左右されるのにギャンブル感覚でふわふわされても周りが迷惑。
自給自足用で当人だけの問題なら別にいいんだけどね。
結局発電インフラとして安定稼働できないならその分火力や原子力やらでおぎなってやらにゃあかん。
Re: (スコア:0)
原発も津波にやられたんだから同じでしょう
Re: (スコア:0)
もう何十年も稼働してて数百～千年に一度レベルの地震ではじめて事故った原発と、数年に１度は来るってレベルのたかだか「強い」程度の台風でぶっ壊れたソーラーパネルを「同じ」と思うなら出直してこいとしか。
勿論、原発のほうが壊れたときの被害は大きいが、今回の台風とは比較するのもバカらしい規模の災害だった東日本大震災の原発事故ですら（事後処理は別として）事故で亡くなった人は数名しかいないわけで、今回の台風でも一歩間違えばソーラーパネルに当たって死者が出た可能性を考えればどちらが危険かは言うまでもない。
よもや「原発事故で死ぬのは嫌だけどソーラーパネルに当たって死ぬのは別にいい」なんて考えてる奇特な人間は、居たとしても無視していいレベルの数だけだろうし。
＃別に原発を推進するつもりはなく、段階的に廃止していくべきとは思うが、こんな事故が起きるならソーラーパネルは即座に廃止すべきと思う
＃台風なんて今年の間だけでもあと数回は確実に来るだろうしな
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:2)
いや、そりゃ、そうだけど、「被害を評価する評価規準」と「その評価規準が妥当かどうかを判断する評価規準」の話をしないと、どうとでも言える訳でしょ。
例えば、ソーラーパネルがふっ飛んだら、以後、数年〜数十年、自治体1つじゃ済まない地域が居住制限/帰還困難区域になったり、事故の後始末に何年かかるかも判んない状況になったり、ソーラーパネルの再建が絶望的になったりしない訳で……。
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:2)
台風で吹き飛ぶ程度の太陽光発電施設しか作れないよ〜な技術力しか無い国で、原発が運用されてるなんて、ホラーですよ。いつ、どんな事故が起きるか知れたモノじゃない
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:2, すばらしい洞察)
> もう何十年も稼働してて数百～千年に一度レベルの地震ではじめて事故った原発と、
台風ほどではないけれど、国内でも津波は10～20年に1度くらいのペースで起きてるよ。
数百年～ってのはあまりにも楽観的な想定だよね。
2011/3/11前だと、2004年のスマトラ島沖地震による大津波があったし、1993年には奥尻島、1983年には秋田を中心に多数の犠牲者を出しているよ。
スマトラ島の大津波の後、心配した共産党からの質問に対して安倍総理が大丈夫って言っちゃったけど、その後のオチは知ってるよね。
福島第一原発の想定する津波は5.7mだったそうだけど、93年の奥尻島を襲った津波では17m近く、遡上高は30mにも達してたんだ。
17mの大津波が発生してたのに、5.7mの想定しかしていない設計で「万全を期している」なんて言っちゃって、すごい恥ずかしいと思う。
楽観的な甘すぎる想定が引き起こした事故ともいえる。
ちゃんとやってれば原発がこんなにボロクソに批判されることはなかっただろうに。
>こんな事故が起きるならソーラーパネルは即座に廃止すべきと思う
明らかに特定の業者の手抜き工事が原因なのに、それを理由に即座に（全体を）廃止なんてアホか。
まともな業者なら台風に見舞われても大丈夫なように施工してるんだよ。
斜めになった屋根ではなく、平らな地面に土台を置いて設置する場合は風の影響を受けやすいから、写真で見られるように地面に刺してるだけの支柱なんて、手抜き以外の何でもないよ。
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
じゃあ、何度も地震を潜り抜けてきたんだね、としか言いようがない。
ちゃんとやってれば、と言ってもまさに津波対策のためだけにに建てた1200億の釜石のギネス認定防波堤も
1000人もの被害者を出してしまって役立たずだったからねぇ。そっちが放置されてるのを見ると、原発たたきが
まずあるとしか思えない。実際、10-20年ごとの地震に耐えてきた実績は無視でしょ？
津波対策の防波堤が津波防げなくて1000人死んだのは別にいいの？
そもそも太平洋側の基準に日本海側の事例持ち出されてもね。結論ありきで都合のいい数字持ってきただけでしょ？
# 明らかに特定電力事業者の手抜き対策が原因なのに、それを理由に即座に（全体を）廃止なんてアホか。
# 女川は実際3.11耐えたし、中部電力も22mの防波堤作ったしね。東電も津波波高の試算はいい線まで行ってたんだよな。
# 間に合わなかったけど。
# 原発は福島がすべてであるかのように言い、太陽発電は一部の業者のせい、なんてダブルスタンダードはちょっとねぇ。
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
＞明らかに特定の業者の手抜き工事が原因なのに、それを理由に即座に（全体を）廃止なんてアホか。
＞まともな業者なら台風に見舞われても大丈夫なように施工してるんだよ。
それ、原発に適用すると、「事故起こした東電はしばらく自粛しろ」はわかるんだが
事故起こしていない他の電力会社の原発（津波にあっても安定停止した東北電とか）なんで止めてるの、ってなるんだが…
Re: (スコア:0)
2004年スマトラ島沖地震で日本国土に津波被害あったっけ…？
2010年チリ沖地震の話でなく？
Re: (スコア:0)
津波を地震にすり替えては行けないし、被害を人数だけで数えてもいけない
可能性なら燃料プール壊れてた可能性の方が高かった
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:2)
細々と壊れてるのが報道 [hardware.srad.jp]されてからまだ1週間も経ってないんですが
どこをどう見たら言論弾圧なんて話が出てくるんです?
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1, すばらしい洞察)
サヨクを諌める発言は全て言論弾圧・人権侵害なのです。
Re:結局は基礎をちゃんと作ってないのが問題 (スコア:1)
この辺にぶら下げる。
原発議論（そもそも今回のストーリーから外れまくってるが）でいつも出てくる「賠償コストが高いから」って話を聞いていつも思うのは、
例えば山林を切り開いて設置した太陽光発電に土砂災害の賠償コストは含まれているのだろうか、とか、
もっと大きく巨大発電ダム（黒部とか）の決壊による下流域への甚大な被害に対する賠償コストは、水力発電のコストに含まれているのだろうか、とか、
さらに大きく、火力発電での温暖化ガス排出による、気候変動での様々な災害に対する賠償コストは、火力発電のコストに含まれているのだろうか、とか。
色々考えるときりがないのでこれくらいで。
Re: (スコア:0)
原発の賠償コストって、既に発生してて被害者が膨大な数に及び、被害も甚大な福島第一原発事故による賠償コストのことで、たぶん仮定や将来の積み立ての話ではないんじゃないかな。
巨大ダムはまだ決壊していないし、太陽光パネル設置のために崩落した山も、今のところ聞いたことないし。
Re: (スコア:0)
>この太陽光発電所の賠償額はこれを超えるかしら？
同じ発電能力で比較しないと意味がないのでは？
Re: (スコア:0)
リスクマネジメントとしては、動いてる間だけ利益が出ればいい壊れたらそれまでという考えも可能でしょう。
もっともこのパネルがもしほかの家や人に被害を出した場合はどうか。
・・・いい加減な業者なら倒産して勝ち逃げか。
これは太陽光発電業者にかぎったことでもないですしねえ。
Re: (スコア:0)
業者が手抜きというのもあるけど、
解体時にが再度農地転用したい時のために
地主こういう工法を求めるって事情もあるのかなー。
電池が斜めなのだからなおのこと (スコア:0)
風で飛んでいくくらい容易に推測できるだろうに
Re: (スコア:0)
その発想も十分斜めだということに気が付こう
ピケ足場みたいなパイプで施工したパネルってなんなの (スコア:0)
ペイするまで寿命持つの?
騙されてるの?
騙してるの?
見かけるたびにいつも不思議に思って(た/る)
単に (スコア:0)
もっと頑丈に設置しようね
って話でいいと思うんだけど。
Re: (スコア:0)
それだけだよね。なに騒いでんだか。
Re:単に (スコア:2, すばらしい洞察)
頑丈にしないモグリ業者ばかりだから騒いでるんだよ
Re:単に (スコア:2)
今回の台風15号での負傷者の中に「強風で倒れてきた鉄パイプで頭を強打、頭蓋骨骨折で重傷」ってのがあったりしますし。
Re:単に (スコア:1)
台風なら年平均26個発生して日本に接近するのが11個、上陸するのが3個 [jma.go.jp]だそうですが、突風は何処でいつ吹くか分かったもんじゃないので、そっちの方が問題じゃなかろうかと。
Re:単に (スコア:1)
姉歯であれだけ騒いでんるんだからそりゃ騒ぐ。
こっちはごまかしたとか基準を破ったとかじゃなくて実効性のある十分な基準すらないんだぞ。
「もっと頑丈に設置しようね」で済むんだったら世の中の大半の問題は「もっと気をつけてやろうね」で済む。
公害も労災も人災も自然災害もすべてこれでOKだ。「悪いことしちゃだめだよ」もセットにすればほぼパーフェクトだな。
Re:取り返しがつくという事は良いことだ (スコア:2, 興味深い)
人が死ねばどんな事故であれ取り返しは不可能なので、それが原発による放射能汚染だろうがソーラーパネル直撃死だろうが関係ない。
ついでに言うなら、原発を止めるために火力発電をガンガンやって放出されてるCO2だって、ガソリン駆動の自動車を減らす等の方法で埋め合わせることはできても、CO2そのものを人間の手で直接的に減らすことが現実的でない以上「取り返し不能」だしな。
＃大気汚染での潜在的なダメージとか石油を掘るためのコストとかまで見れば、原発より火力発電のほうが世界的に見て多くの人を殺してるんだぜ
Re: (スコア:0)
＞大気汚染での潜在的なダメージとか石油を掘るためのコストとかまで見れば
地熱発電最強って事ですね。
Re:取り返しがつくという事は良いことだ (スコア:1)
発電所より温泉のほうが儲かるので、土地の権利者に発電所にしろって言うのはちょっと酷
Re: (スコア:0)
原発ほどの発電もしてないし……
川内原発がまだ発電するには至っていない？ (スコア:1)
「ル・モンド」ソースでなんかそんなデマがまことしやかに語られているね。
http://srad.jp/~masakun/journal/595341/ [srad.jp]
だけど九州電力のでんき予報みてみ。本日の供給力にしっかり原子力発電分が含まれているから。営業運転前のはずなんだけどね。
http://www.kyuden.co.jp/power_usages/pc.html?newwindow=true [kyuden.co.jp]
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:川内原発がまだ発電するには至っていない？ (スコア:1)
「比較にならないほど」と言うのは実際に比較した情報があれば納得しやすいのに。
#2870841さんは、デマやネットでの噂を信じちゃうのか。
人は信じたいものを受け入れやすいという人の常なのか。
東電のアレコレがあった結果政府はもちろん電力会社の公式発表も鵜呑みにしにくい昨今。
#信じる者は救(掬)われる。
Re: (スコア:0)
短期的に見れば事実なんじゃないかな。
ついこの間まで稼働している原発はゼロだったんだし、太陽光発電がどれだけ微弱でもゼロよりははるかに大きい。
それで何を勝ち誇っているのかは知らないけど。
太陽光発電も役立っているって (スコア:2)
「自然エネルギー白書2014」をみると、北海道や茨城県、そして九州で1000万kWレベルのメガソーラーの設備認定が集中しているし。実際の稼働しているのは500万kW未満が多いそうだが。不安定ながらピーク時の供給力の一端を担っていることは間違いない。
http://www.isep.or.jp/wp-content/uploads/2014/01/JSR2014Figure.pdf [isep.or.jp]
太陽光があるから原発は稼働しなくてもいいというのはお門違いだけど。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:川内原発がまだ発電するには至っていない？ (スコア:3, すばらしい洞察)
何故か「出力89万kWの川内原発1号機による年間発電量は62億kWh（80％で算定）、一方で2014年の再生可能エネルギーは286億kWhだ！ 5倍だ！」って主張らしいんだけど
全国の再生可能エネルギー合計と原発1基分の年間発電量を比べて勝ち誇るってどういう神経なんだろう・・・？ 川内の2号機と高浜の3・4号機、伊方3号機には再稼働の許可が出てるけど、これでもう越えちゃうじゃん、と。
Re:取り返しがつくという事は良いことだ (スコア:1)
復水器の話なら、全力100%稼働は延期にするというだけで、75%稼働はしていますよ
http://www.kyuden.co.jp/press_150821-1.html [kyuden.co.jp]
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
また無関係の事象にかこつけて原発批判の話を始める奴が現れたか
この手の輩はほんとどこにでも集るな
箸が転んでも原発が怖い年頃か
Re:取り返しがつくという事は良いことだ (スコア:1)
センセイ、一旦被害が起きたら人個人の寿命と比べて永遠に思えるくらい長く続いちゃう被害が出るので「どっちが多いんだ」という単純比較は難しい気がします。
原発事故が憎い気持ちや単純に原発が悪いと騒いでる人たちがウザイという気持ちは察しますが
それはそれこれはこれで、今回は太陽発電施設のお話でどうぞお願いします。
#あっちはもう all or nothing.だよなぁ