米国、潮汐力発電技術に1600万ドルを投資 19
ストーリー by hylom
日本だと太陽光とか風力が注目されがちですが 部門より
日本だと太陽光とか風力が注目されがちですが 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
今週、米国のエネルギー省は潮の満ち引きで発電を行う「潮汐力発電」関連プロジェクトに対して1600万ドルを投資することを決めた（NETWORK WORLD、本家/.）。
投資対象は波の状態を予測する技術や制御システムなど17のプロジェクト。これにより、約85,000軒の家庭への電力供給量に相当する毎時1,400TWの発電能力が得られるとしている。
米国は潮汐力発電の分野では他国と比べると大きく遅れているという。本家では、費用対効果や投資額について活発な議論が交わされている。
毎時1,400TW (スコア:3)
こういう，間違った表現が(ときには新聞にも)登場するのに
ウンザリしています．
どこでまちがったのか，と原文を見ると
> The energy agency says the US could generate up to 1,400 terawatt hours of potential power per year.
(エネルギー省によると，米国には年間1400TWhの電力を作るポテンシャルがあると言う)
と，正しい表現です．「エネルギー」と「パワー」は異なる
量なので，きちんと区別するようにしましょう．
Re:毎時1,400TW (スコア:1)
そもそも、単位が間違っていたり疑義があったりすると、
それでどれくらいの割合をまかなえるのか、などの定量的な議論がまったくできなくなりますね。
テラワットと年間テラワットアワーでは8000倍以上の開きがありますし、
毎時テラワットはそもそも意味不明ですし。
「家庭xx軒分」という表現から、正しくは何かを想像することはできますが、
間違った発電能力の数字（＋単位）に基づいた間違った値かもしれないですし。
表現が間違っているといった些細な問題ではないと思います。
Re: (スコア:0)
ホントだ。
この英語の表現が正しいなら、
1年で1400TWh
つまり通年でこのエネルギーを使うと仮定した場合の1時間あたりの量は
1400TWh ÷ 360 ÷ 24 ≒ 0.16TWh
ですね。
そんな単純な話でないという異論は聞きます。
Re: (スコア:0)
平均160メガワットではダメなの？
# 標準的な成人男性の
1日当たり栄養摂取は100Wで、代謝は80Wほどです。波の高さ？ (スコア:2)
とおもってリンク先を見たら「waves, tides and currents. 」と書いてありますね。つまり、潮汐発電だけでなく波力発電も海流発電もターゲットなんですね
1,400TWhで85,000家庭ではない (スコア:1)
本家を読むと、1TWhで85,000家庭への（文脈からして、1年分の）供給が十分と書いてあります。
１年で1400TW (スコア:1)
1400TW=1400000MkW
1400000Mk/365/24=159kW/h
100kW級の原発１基程度ってことか
Re:１年で1400TW (スコア:2)
いや，考え方からして違います．原発の発電量が100kWというのも
桁ちがいに小さいです．
年間生産エネルギー
1400TWh/Yr=1400E12×3600=5.0E18J
平均パワーは
P=5.0E18/(365×24×3600)=1.6E11W
原発1基を100万kWとして，
1.6E11/1E9=160
約原発160基分．
ここでポイントは，「新しい有望なエネルギー源」がたかだか
全米で原発1基ていど，という計算が何かおかしいことに直感的に
気づくべきだ，と言う点です．
1.6E11/100E
Re: (スコア:0)
原発は動いていない時間帯が多いという計算なんだろうねｗ
Re: (スコア:0)
この結果が正しいとすると、原発1基で 85,000/160≒531世帯分しか電力を供給できないことになりませんか？
どこかで計算が間違っているとような気が・・・
Re: (スコア:0)
間違ってるのはタレコミ。
元記事では、「1400TWhが出るよ。ちなみに1TWhってのは85000軒の家の消費電力をまかなえる程度な」って書いてある。それがなぜかタレコミでは1400TWhが85000軒分になってる。
Re: (スコア:0)
ご指摘ありがとうございます。なるほど、1TWが85,000世帯分、ということなら、原発１基で70万世帯分、ということになりますね。
これならアメリカは原発が約100基あるので、原発が賄う電力は約7千万世帯分≒１億〜２億人分、産業用電力が家庭用の数倍〜１０倍程度、全発電量に占める原発の割合が２〜３割、と考えると、だいたい整合的ですね。
Re:１年で1400TW (スコア:1)
typo訂正
1400TW=1400000MkW
1400000Mk/365/24=159M kW/h
1M kW級の原発１59基程度
※1M＝100万キロワット級とした
Re: (スコア:0)
恥の上塗りになってんぞ……
>1400000Mk/365/24=159M kW/h
kW/hとかいう変な単位を書いておいて疑問を持たないのはなぜなんだ……
ついでに言うなら24にhの単位が付いてないのもちょっとどうかしてると思う。
#既に指摘されてるように、タレコミの1400TWは正しくは1400TWhな。
どうも、 (スコア:0)
米国で海洋というと、限定された地域が潤うだけで、圧倒的に広大な内陸部はどうするのだろう？って疑問が
大きい。
って、米国の潮汐発電について調べてみたが、まだまだ立ち上がりつつあるとも言えない状況の様に
感じられた。
投資でどの程度開発が推進されるのか？と考えてみたが、内容以前に資金難の様子。
ってことで、とりあえずは資金調達で、結果は神のみぞ知る。っていうか、これまで何年もかけて研究は行われていたのだから
ここに来て劇的に研究が進み、実用化という構図には無理があるのではないか？
Re:どうも、 (スコア:2, すばらしい洞察)
べつにそれで全部をまかなわなくたっていいし、
人口の多い大都市は沿岸部が多いし。
Re:どうも、 (スコア:1)
原発も核融合もダメくさいので、試しにそっちにも予算回そうぜってノリじゃないすかね。
状況改善してモノになりそうなら追加予算が増えそう。
この手の発電ってどっかの国で実用化されてんだっけ？
開発・維持費と運用時の(非人間系への)環境ダメージとかトータルで収支がどうなるのかも気になる。
風力と地熱やら太陽光もそうだけど環境インパクトが少なそうな発電方法ってまだまだメジャーな電力供給源じゃないし。
水力(ダム)に火力や原子力みたいな扱いが難しかったり維持を含めて資源がかなり必要なものが結局人間社会(先進国)を支えてるのか。
資源を食い尽くした後はどうなるか、いろんなフィクション作品でそういうのを描いているのがあるのはみんな気にしてるからか。
「クリーンエネルギー」や「再生可能エネルギー」って広告屋が考えた資金を引き出すための言葉なんだろうなぁ。
#とうっすら思ってる。
Re: (スコア:0)
ランスで朝夕発電やってるって高校のとき地理の授業で習ったよ。
Re:どうも、 (スコア:1)
結構小規模なんだっけ。
原発大国だけどそっちもがんばってんだ。