今夏の東京電力、安定な電力供給が可能に 203
ストーリー by hylom
とはいえ節電はしたほうがよいですね 部門より
とはいえ節電はしたほうがよいですね 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
梅雨が明けた関東地方は連日猛暑に襲われていて、7月9日に山梨県甲州市で39.1度を記録するなど厳しい暑さが続いている。しかし、東京電力管内における同7月9日の供給力は5,497万kW、需要は4,940万kWで、11.3％の余裕があったそうだ。政府が必要だとする3％を大幅に上回り、供給に支障はなかったという（東京新聞）。
東京電力の「今夏の電力需給見通し」によれば、７月で5,933万kW、８月で5,813万kWの供給力を確保できるとしており、必要であればさらなる上積みが可能である。7月10日の需要も同じく4,940万kWを見込むが、供給力には余裕があるため火力発電所2基 100万キロワット分を停止するとのこと。
水不足 (スコア:4, 興味深い)
去年もそうですが、水力発電のためと思われるダム水の使用が
暑い時期に急速に行われています。
http://www.waterworks.metro.tokyo.jp/water/pp/sessui/suigen_g.html [tokyo.jp]
今年は去年よりもさらに貯水率が低いですが
大丈夫なんでしょうかね…
ダム放水量を見ても、放水無しの12時台を挟んで放水されているのを見ると
水力発電は積極的に使われているように見え、水不足が心配です。
# 心配なのは電力不足じゃなかった!?
[Q][W][E][R][T][Y]
Re:水不足 (スコア:3)
2011年の大雨で阿賀野川(阿賀川)水系の水力発電所が
壊滅的な被害を受けたことを考えるとお天道さま頼りの
水力発電も楽観できないですよね。
Re: (スコア:0)
通常水力の発電量はたかが300万kWだから、大してあてにしていないのでは？
Re:水不足 (スコア:3)
Wikipediaがソースですが、阿賀野川だけでも370万kW
ですから原発3基分もありますよ(東北+東京)。
水力に過大な安定性を求めるのはどうかなってのが私感です。
安定性では地熱なんだろうけど、現時点では発電量が少なすぎ。
Re:水不足 (スコア:2)
じゃあチューブを真空にして空気抵抗をなくした状態で
その中で長く堅い槍をつきたてればいくらでも掘れるんじゃないかと
思うがどうなんでしょうか。
ボーリングみたいに長さ制限なしでいけませんかね？
Re:水不足 (スコア:2)
それはしょうがないですね
地上100mぐらいの真空のチューブを用意しそこから槍を落とせば
空気抵抗がない状態で突き刺さります。
更に減圧して槍を回収して真空で落とす、を繰り返せば
掘り進められないかというもんですね
Re:水不足 (スコア:2)
一度やってみたいんじゃよ
空気抵抗がない状態の落下の衝撃ってどんなもんだろう
Re:水不足 (スコア:2)
確かに私の前提は間違っておりました。
よく考えると常々は考えてないや
Re:水不足 (スコア:2)
日本の伝統であるんですね。知りませんでした。
もう少し勉強してきます。
Re:水不足 (スコア:2)
わかりにくい書き方で申し訳ありません。
#2419032の主旨は
「水不足だけじゃなくても水力発電には不安定な要素があるよね」
ってことです。
阿賀野川のように水害にやられてしまっては揚水かどうかは関係ないし。
Re: (スコア:0)
ついでに言うと、原子力発電が止まっている現在、ほぼ唯一と言って良い電力を「貯める」手段である揚水発電が事実上使えませんからね…
Re: (スコア:0)
そうだね原発ないと電力不足になるね
もう原発止まって何度目の夏かおぼえてないけどね
Re:水不足 (スコア:3, すばらしい洞察)
貿易赤字の元になってるんですけどね。
Re: (スコア:0)
そういうこと言う人が増えてるんで、今年はもう我慢せずに電気使うことに決めた。
Re:水不足 (スコア:2)
なるほど。電気需要のための原発では無くて、原発のための電気需要ですか。
…という人がいるということは、その分まだセツヤクの余地があるということか？
# 実際の（電力会社からの）需要は大口企業向けの価格で決まると聞いたが。
Re:水不足 (スコア:1)
そしてその大口需要家の需要（＝製造業の生産力）が日本経済を左右しかねないのが、問題の本質。
Re:水不足 (スコア:1)
計画停電ともなれば中小にも及びますし、医療機関への影響もあるわけですからね。
お隣の国、韓国では人的災害による原発停止で「大規模停電か？」という心配が持ち上がっていて、企業への15%節電強制が発令 [sankeibiz.jp]されました。そうした節電の強制で労働環境が悪化すれば、知的労働も肉体的労働も全体的な生産性低下は免れないでしょう。
100個の需要がある部品を、100個作るのに必要な電力があればいいという事はないですからね。
韓国のＧＤＰ対比電力消費量、ＯＥＣＤ最高…電力危機の原因にも [joins.com]
しかも韓国は経済力に対する電力の依存が高いとされているので、生産性の低下は致命的とも言える状況になっているようです。
Re: (スコア:0)
2003年の夏も検査偽装で東電の原発が全部止まったからな。
株価 (スコア:2, 興味深い)
原発事故直後の株価よりも持ち直していますね。そして本日の出来高一位。
http://stocks.finance.yahoo.co.jp/stocks/chart/?code=9501.T&ct=z&a... [yahoo.co.jp]
今後何十年も無配が続くことが分かっているのに、株価というものは分からないものです。。
Re:株価 (スコア:2)
そもそも利益を得るのが本筋なのか? とゆー話がですね...
Re:株価 (スコア:1)
「持ち直す」ってのが具体的に何を意味してるかわからんけど、
マネーサプライを増やしたら株価は上がるし、通貨は下がるでしょ。
株価の上昇と「日本経済が持ち直す」のは、直接的には関係ない話だとおもうんだけど、
なんでそんな話が出てくるの？
門外漢だから実際はどうなのか分からないんだけどさ (スコア:2)
頑張って色々無理してるからこそ電力安定供給出来てるんじゃないの？
安定供給の見込みって記事だけを見て
「なんだやっぱり足りるんじゃないか。足りないとか嘘つきやがって」
とか言うのは、
無理無茶な納期や要求に必死こいて無理してサビ残休出して答えたら
「なんだ出来るんじゃないか。出来ないとか嘘つきやがって」
とかのたまう糞マネージャとか糞クライアント的な感じがしてしまうのだが。
Re:門外漢だから実際はどうなのか分からないんだけどさ (スコア:2)
それがファンタジーなのが実感で分かってる人間多いハズのスラドでこれですからね。
現場で死人出し血吐きながら無茶な要求こなしてるのをどんだけ無視してるんだと言いたくもなります。
偽メールか？ (スコア:1)
東電幹部とお役人は猛暑を願っているようですが [asahi.com]週刊朝日。
偽メールに躍らせられてるだけだったりして。
本物としたらどうやって手に入れた？
起訴猶予になったのでまた人のアカウントにアクセスして手に入れたとか。
Re:偽メールか？ (スコア:1)
取材なら違法行為もOKってことだから
アカウントハックして自分でメール出すのもありでしょう。
Re:偽メールか？ (スコア:1)
メールの文書をGoogle Groupで全公開にしてたのかも。
原発事故時の対応 (スコア:1)
いまだに不思議なのですが、原発事故時の対応で、菅総理が視察したり東電乗り込んだり
したのってほんとにそんなにマイナスだったんですか？
民間企業の人間に対しての倫理的な問題はあれど、最後までやれとハッパかけたような
行動ってプラス面ってなかったんでしょうか？
海水の注入にしても、総理が早期に決断していて、メルトダウンが避けられたとしてたら、
今頃海水の注入で高価な原子炉を４つも駄目にした、とか批判されてるんじゃないかなあ、と。
別に擁護するつもりもないけど、あの状態でどういう行動をとれば後から少しは評価されたん
だろうな、と。
理系の割に、という批判もあったけど、あのとき文系総理だったらマシな対応とれたのかな？
Re:あの状態でどういう行動をとれば後から少しは評価されたん だろうな、と。 (スコア:5, 興味深い)
＞行動ってプラス面ってなかったんでしょうか？
事故対応に追われるところに乗り込むなんて、邪魔しに行っただけじゃん。あるわけないね（キリッ
飯島勲氏が「リーダーの掟」(ISBN978-4-8334-2001-3)でこう書いている。
つまり無駄な情報発信に官邸の労力がそがれ、さらに非常事態において省庁間の横の連携がなっていなかったため、たとえば汚染水放出において海の漁場を管轄する農林水産省や、海の航路を管理する国土交通省、近隣諸国に事前通知をする外務省に一切説明がなかったこと。この点は、2009年の政権交代で廃止された事務次官会議 [asahi.com]による影響が大きいとのこと。
さらにヘリコプターで菅が現場視察を強行したため、責任者が首相の対応に追われ、さらに同日午後水素爆発が起こったにもかかわらずパフォーマンス会見が優先され夜に（改めて聞くとどーでもいいことしか喋っていない菅首相 国民に呼びかけ 2011年3月12日の会見【記録映像】 [youtube.com]）。そして計画停電に関しても「俺が直接呼びかける」と言い出したため、東電発表が遅れた（167-168頁）。
それで優先すべきは現場が混乱するなか首相が視察することではなく、「官邸で的確な指示を出し、経済産業省が石油を、農林水産省が食料を、厚生労働省が医薬品を確保し、国土交通省と防衛省で運搬させることだった」と書いている－182頁
小泉政権時の中越地震対応と絡めて、政治家が震災にどう対応するべきかについて詳しく書いてあるので、本書をお勧めする。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:あの状態でどういう行動をとれば後から少しは評価されたん だろうな、と。 (スコア:1)
＞そういった状況で自ら動こうとした官邸の姿勢は正しいと思いますが。
以下の記録があります。
東電が後に公表した1号機の運転日誌類によれば、中央制御室にあったホワイトボlドの記述は、菅が官邸をヘリで飛び立った後の6時泊分から、菅が原発を離れて次の訪問先に向かった後の午前9時4分までの約2時間半のあいだ何の記述もない。
この緊急時に、菅の訪問によって2時間強も桁附命令系統が麻痺した疑いがあるのだ。
＞現場を放棄しようとした東電を
それ、情報伝達不足で「『必要な人員を除いて、作業に不必要な』人員を１Fから退避」との所長の決断が、
なぜか官邸内では『』内が抜け落ちて伝わり、「東電が全面撤退しようとしている」に
伝言ゲームになっていて、菅が切れて東電に怒鳴り込んだ、と解明されているのですが。
＞、実際はその菅総理に適切な助言を出来なかった官僚や東電の重役の責任こそ大きいと思います。
それは同意。ただ、「菅総理が全面的に悪くない」とは言えない。
Re:あの状態でどういう行動をとれば後から少しは評価されたん だろうな、と。 (スコア:1)
＞実際はその菅総理に適切な助言を出来なかった官僚や東電の重役の責任こそ大きいと思います。
管氏に聞く耳があったとも思えないけどね。
Re:あの状態でどういう行動をとれば後から少しは評価されたん だろうな、と。 (スコア:1)
＞しかも政敵の飯島勲の言葉なんか引用しちゃってるし。
当時の菅政権側からの、震災の初動対応についての評論がありませんからね。
あれば教えてほしい。ただそれだけです。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:原発事故時の対応 (スコア:1)
あのとき文系総理だったらマシな対応とれたのかな？
言葉巧みに世間を誘導し、福島県東部（場合によっては宮城や茨城の一部を含む）からの完全撤退を成し遂げた名宰相として
世間から一身に称賛を浴びたんじゃないかなぁ（棒
こういうのって結果論しか無いから、向こうの並行世界で人が住めなくなった地域でもこっちの世界では何の問題も無く人が住んでいる、って信じてもらえないだろうし。
政治の世界って、どれだけ成果を上げたか、よりも、どれだけ巧みに人々を誘導したか、の方が重要みたいだし。
減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:0)
原発動かさなくてすむんじゃないの
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
非常時にどうするの？
日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、
原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの？
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
非常時のことを考えるならガスタービン一択だろ。
短時間に起動できるし、
出力あたりの設備費が圧倒的に安いので稼働率が悪い場合のコストは他方式に比べてかなり安くつく。
非常用、ピーク時用電力としては圧倒的。
東電は渋々作ったが、関電は以前あった計画を潰して古い汽力を残してる。
それで安定供給がどうのってよくそんな嘘がつけるよな。
わざわざ故障しやすい旧式汽力を残して、「ピーク時に故障したら大変！」って騒いでるわけだから株主代表訴訟とかできないものか？
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
オイルショック以降、「石炭利用拡大に関するIEA宣言」に基づき石油火力発電所の新規建設は禁じられています。
まあ、宣言を撤廃して最新技術で作ればより高効率な発電所にはできそうですけど、それでも、ディーゼルというのは大規模化が難しすぎるでしょう。
石油燃料の発電所で比較しても、ディーゼル発電の場合、その出力はせいぜい1万kW [wikipedia.org]ですが、
蒸気火力なら100万kW [wikipedia.org]、ガスタービンコンバインドなら150万kW [wikipedia.org]の規模の発電ができます。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:3, すばらしい洞察)
数字なんか必要ないです。文章だけで説明がつきます。
(震災前)
昼と夜の最大・最小需要のうち、原発による発電量を最小需要の100%に出来るだけ近づけるのが”理想”。
理想にならない超過分は、必要に応じて停止しやすく再稼動しやすい火力で対応。
(震災後)
ブラックアウトさせないことだけを目的に、とにかく理想もコストも無視して火力で対応。
再生可能かどうかは後回し。
(将来)
”理想”の定義がコストパフォーマンスだけを意味しなくなってきたので
再生可能な比率も増やそうね？でも現実は簡単じゃないから火力増やさないとね。
でも国富を流出させず無駄なコストを”短期的に”減らすのはやっぱ原発だよ。
でもやっぱり優先度高いのはコストがかかってでもブラックアウトにさせないことだよ。
じゃあどうするの？選挙。終了。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
各党とも前回の衆院選で原発が争点にならないことを学んだので、その意味で終了。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
火力と原子力のトータルコストを、平時を基準に考えない方が良い。
火力は、戦争など海上封鎖で燃料の供給源が絶たれると想像が付かないほどバカ高くなる。
火力にのみ依存すると、供給国から足元を見られて他国に比べて高額で売りつけられるハメになる。
今はぼつぼつ原発再稼働の動きがあるけど、それすらもしないと思われたらますます高値にされるのは想像に難くない。
技術の維持、開発という側面もある。
資源が枯渇した時も含め、いざって時にロストテクノロジーじゃあ困る。
ましてや、他国が将来も原子力を維持していこうとしている情勢で
日本が他国に優る技術を持っていれば、事故防止の技術を提供し続けることができるし
事故が起きたときでも必ず貢献できる。
原子力を捨ててしまったから何もできません、では
単純なコスト計算では計り知れない不利益となるだろう。
原子力以外の技術開発をするなとは言わない。それはそれで推進して欲しい。
ちゃんとわかってる人は安全保障とエネルギー多様化の一部として原発を考えてる。
そういうことです。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
火力＝原油なんでしょう、元コメは。天然ガスは半分超が東南アジア～オセアニアなので、だいぶマシです。ウラン鉱はさらに分散して輸入するようにしています。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
戦争になったら、ウランは売らん！ってなことになるかもね。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
震災前の調査では持ってないか、使ってない人が多いみたいですね。
節電との因果関係が出ていればここぞとばかりに報道してくれるところがあるはずなのですが、見ませんね。
http://d.hatena.ne.jp/tei_wa1421/20110630 [hatena.ne.jp]より
Re:料金算定者は、責任を取って給与返上か (スコア:3, すばらしい洞察)
はあ？
どうして電力供給ができると値上げが必要なかったということになるの？
供給する電力分、大量に化石燃料を消費するんだぜ。
Re:料金算定者は、責任を取って給与返上か (スコア:4, 参考になる)
火力発電所の更新或いは増設の際の環境アセスメント要件が緩和されたとは言えこれらが恒久的な施設に置き換わるのは10年近くかかるでしょうから先行き暗いわ。
禿同 (スコア:1)
おまけに円安で化石燃料の値段もうなぎのぼり～
※大好きなうなぎの値段もうなぎのぼりT_T
Re:それでも節電 (スコア:1)
>電力不足がなくても、節電という錦の御旗を手に入れた企業は、せっせと電灯を消して電気代節約につとめるのでした。
元々京都議定書の件があるから節電はしてますよ。
25%削減の方は工場の海外移転しかなさげ。まぁこちらも順次やってる最中でしょう。
Re:それでも節電 (スコア:1)
いやぁ、ちょっと前までいた所は非常灯を節約してましたけどw 蛍光灯を抜いてたから避難時はどうなるんだろう。もう近づかないようにしてますが。
Re:それでも節電 (スコア:1)
>いやぁ、ちょっと前までいた所は非常灯を節約してましたけどw 蛍光灯を抜いてたから避難時はどうなるんだろう。もう近づかないようにしてますが。
それって、普通に消防法か何かに引っかかるんじゃないかと。
何年か前、火事の際に非常口がわからず何人も死亡して大問題になってましたから。
Re:それでも節電 (スコア:1)
違反であることとそれが適切に摘発されるかには実際あまり関係なかったりw 消防署の査察も事前通告があるんで、この程度のことは摘発不可能です。逆に言えば通告があっても片付けないところさえあるんでしょうねぇ。他にも、査察があるからという理由で通路のロッカーを片付けさせられた記憶が (上とは別のビルです。本当に若い時分の話)。
まぁ「節電」という錦の御旗があるんで社内では反論しづらいんでしょうね。不景気ですし。それが実際単なる経費節減であっても過剰な行為が行われている一例ということで。
Re:それでも節電 (スコア:1)
うーん…うちの会社は法令違反になるような命令は懲戒等の処分対象ですねぇ。
まぁ、色んな会社があるということで。