米国のCO2排出量が大幅に減少、得られた教訓とは 57
ストーリー by hylom
日本でも天然ガス開発は進むのか？ 部門より
日本でも天然ガス開発は進むのか？ 部門より
danceman 曰く、
米国の二酸化炭素排出量が大幅に減少しており、この20年間でもっとも低い水準となっているという。これは政治主導による結果ではなく、発電所が石炭の使用から資源が潤沢で安い天然ガスの使用に移行していることが背景にある（本家/.、AP記事）。
ペンシルバニア州立大学地球システム科学センターの Michael Mann所長によれば、これは、地球温暖化問題への取り組みに関して「結局、人は財布に従う」ことを示しているとのこと。コロラド大学のRoger Pielke Jr.氏は、「ここにとても明白な教訓が示された。よりクリーンなエネルギー源を安くすることで、汚染源と置き換えられることを示している」と述べている。
一方日本では (スコア:3)
この方式はガスタービンと蒸気タービンを併用するので
効率の向上が期待できます。
次のステップはCO2の回収です。
米国は今ごろ天然ガスに切り替えとか、
1周半ほど遅れています。
Re:一方日本では (スコア:1)
単位発電量あたりCO2発生量は、IGCC 779.2g-CO2/kWh に対して LNGが 607.6g-CO2/kWh。
CCSがなければとても天然ガスに対抗できるとは思えません。(そして CCS を入れれば当然効率は落ちます)
石炭ガス化複合発電（ＩＧＣＣ）実証プラント開発の動向
http://www.ccpower.co.jp/research/pdf/doc/gijutu.pdf [ccpower.co.jp]
どちらかといえば、価格が安く資源量の多い石炭を使えるところに優位性があると見るべきでしょう。もちろん、資源セキュリティというのは重要ですので、多様な燃料を使うための技術が開発されることには賛成です。
もっともこれは 2001年と古い資料のようですので、新しい数値があれば見てみたいですね。
Re:一方日本では (スコア:1)
石炭は、平均で1.6ppmぐらいのウランを含んでいるので、100万kwで１年発電をすると3tぐらいのウランを環境に放出します。
地下深く埋める高レベル廃棄物より桁違いに被爆が多いのですが、それは構わないのでしょうかね。
Re:一方日本では (スコア:1)
いつも思うけど、むちゃくちゃ言ってるよね。
基本放射性物質は石炭灰に含まれていますが、それはフライアッシュ含めて大体回収されています。
「環境」に垂れ流しているわけではありません。
妄言はやめましょう。
Re:一方日本では (スコア:1)
私は特に危険と思っていません。逆に、高レベル廃棄物が危険でないと言いたいのです。
石炭灰の中のウランの濃度は石炭の10倍ぐらいになります。16ppm。とすると通常の地殻の平均の10倍以上になって、
その上に家を立てたりすると、ラドン被爆が通常の数倍、年間数mSvぐらにはなる可能性はあります。
Re: (スコア:0)
＞石炭ガス化複合発電(IGCC)が射程圏内です。
何の射程圏内なんだ？ ハッキリさせてくれ！
熱機関の効率向上はまだまだ出来ることがあって、艦船用のガスタービンだって改良・改善が進んでいるという話は聞いているが
民間商船のスーパーエコシップは最近あまり話題にのぼってこないな．．．．．．．
SMGTはどうなんたんだろう
Re:一方日本では (スコア:1)
コスト競争力でしょう. 核融合じゃないんだから.
知ってた (スコア:3, 興味深い)
・石炭発電所
設置費用：10,000
公害：最悪
・天然ガス発電所
設置費用：9,000
公害：中程度
だったから。
Re: (スコア:0)
だが石炭火力の発電量は天然ガスの倍くらいあったはず
排出量ワースト２は中国と米国 (スコア:3)
国別で、世界の二酸化炭素排出量をまず考えましょうよ。
世界の二酸化炭素排出... [jccca.org]が2009年のグラフ。
排出量のワースト２はダントツで中国と米国。
まず中国と米国が3割とか5割減らさないと地球全体で減らせないです。
日本やドイツが5割へらしても、アメリカの1割に相当しません。
ということで、元々米国がドカドカ無駄遣いしてた分、
改善できる幅もおおきいのは当たり前という見方もできます。
あと、ガソリンは世界のガソリンの半分を米国が消費。
（2007年のグラフ世界のガソリン消費... [popxpop.com]）
米国のガソリン税を１割か2割ふやせば劇的に世界のガソリン消費を減らせます。どうですかオバマさん。
Re: (スコア:0)
そして次の選挙で負けて共和党が元の価格に戻す、と。
米中の排出量が大きいのはそのとおりだと思いますが、経済的な誘引があればCO2は減る/経済的な誘引がないとCO2は減らないというところは重要でしょう。
Re: (スコア:0)
使用量だけで語ることって意味があるの？
経済の規模と比例するのは当然で、それから見ても多すぎるなら問題だけどさ。
「無駄」を決めるのは量じゃないよ。
# 中国はまあ過渡期なんで仕方ないでしょ。
# 先に同じ道を歩いた国々が手を差し伸べてあげるべきかと。
Re:排出量ワースト２は中国と米国 (スコア:2)
日本の経済規模って、アメリカの1割だったっけ？
中国政府は手を差し伸べるより先に拒否しているし。国内生産の石炭が安いから、使い続けたいだろうけど。
(炭鉱で落盤が発生しても、中国国内なら、まだまだ、補償金は安いし)
なぁ。 (スコア:0)
ひょっとして米国は世界の敵ではないのか(苦笑)？
地球温暖化問題とその他 (スコア:1)
シェールガスって石炭よりは CO2は減るけど、
水圧破砕で周囲の（水の）井戸を汚染したりするという話がありますが。
地球温暖化問題以外は注目されていないからどうでも良いという教訓が得られた感じがします。
#河川による上水道が整備されていない地域だと
#井戸の汚染のほうが住民にとっては死活問題だと思うんだけど…
Re: (スコア:0)
だってそれは上下水道を整備すれば解決できる問題だから、
先進国にとっては大した話じゃないのでは。
Re:地球温暖化問題とその他 (スコア:3, 参考になる)
日本の水道における地下水の比率は30%です。
アメリカの水源における地下水率は40%強です。例えば例としてカリフォルニア州を挙げると、全取水量4000万エーカーフィートのうち、地下水は約1600万エーカーフィートになります。
飲料水に限ると、地下水を水源とする給水人口はアメリカ全体で約30%程度になります。
このように、先進国においても地下水は重要な水源となっています。
#いやまあ、日本やアメリカは先進国じゃ無い、ってんなら話は別ですが。
Re:地球温暖化問題とその他 (スコア:3)
ヨーロッパの各国は英国を除いて地下水の方がメインの水源です。あのオランダでさえも川の水は直接使わず川から取水して、いったん地下に浸透させてから、それを汲み上げて使っています。
Re: (スコア:0)
深さがまったくちがう。シェールガスは３０００～６０００メートル。飲料用の井戸はせいぜい数百メートル。影響が及ぶ可能性は低い。
シェールガスの掘削には、ケーシングパイプが使われるので、途中で破砕用の加圧水が漏れることに気をつけるのと、回収した排水管理をきちんとすれば、飲料用の地下水を汚染する可能性は、極めて低いと思う。
Re: (スコア:0)
ああ、それは知ってます。
ただ元コメの人が、地下水の汚染が云々って話題に対して
>上下水道を整備すれば解決できる問題だから
って返答だったんで、もしかして上水道が整備された先進国でも地下水を利用してることを知らないのかな、と思って。
#6000mはいくら何でも深すぎません？1000-3000あたりがメインの開発対象だった気がするんですが。
Re: (スコア:0)
上水の水源は河川だけだと勘違いしていませんか？
井戸からくみ上げて塩素混ぜるだけってところはザラにある。
そしてそういうとこのほうが河川水よりおいしい水だったりる。
示しているったって (スコア:0)
ガスがクリーンで安いから皆で使おう！
ってやれば、ガスが高くなりだぶついた石炭が安くなって、
じゃあやっぱり石炭でいいやって戻ってくるでしょう。
いや示してる通りでしょう (スコア:0)
>ってやれば、ガスが高くなりだぶついた石炭が安くなって、
>じゃあやっぱり石炭でいいやって戻ってくるでしょう。
いや、それってまさに記事で書いてる通りのことでしょう。
だから『よりクリーンなエネルギー源を安くすることで～』なわけで。
「なる」に任せるでなく意図的に「する」ことが重要だ、と。
Re: (スコア:0)
だから、それが可能なのは、安いクリーンエネルギー採取法が開発されかつ公開されるか、、
市場活動以外の資金を投入した場合でしょう。
つまりなんにしろ民間だけでなく政治の力が必要。
Re:いや示してる通りでしょう (スコア:1)
前者なら政治の力要らんだろ、と思ったが、許認可の問題とかあるか。
後者だと補助金・減税の類ですな。
Re: (スコア:0)
あんた、教訓を得られてないな…
Re: (スコア:0)
ただ感想とか結果の指摘だけじゃなく、なぜ「教訓を得られてないな…」と考えたのか
その根拠くらい書いときましょうよ。
それこそ教訓にすらなりゃしない。
で、ぜんぜん違う流れだけど、
「安くする」はあくまで相対的な話なので、
「よりクリーンでないエネルギー源を高くする～」という解釈もあるわけで…
＃あ、それって炭素税？
Re: (スコア:0)
> 「よりクリーンでないエネルギー源を高くする～」という解釈もあるわけで…
> ＃あ、それって炭素税？
政治に対する産業の影響力が強いアメリカでは、難しい方法だと思います。
Re: (スコア:0)
フロン全廃の時もさんざん揉めたもんなあ。
オゾンホールなんて言う（見た目にわかりやすいけど本質的では無い）ものが報道されて民意がどかっと動くまで延々と足踏みしてたっけ。
Re: (スコア:0)
だから本質的に
「エコロジックアニマルは少ないが、エコノミックアニマルは多数実在するから、価格で釣ればOK]
って事だろ。
要は正論の看板で売っても意味は無い。大衆は値段が一番重要ってだけの話だが、
逆に言えば価格利益さえしめしてやれば、理想への誘導も可能って事だわ。
つまり！ (スコア:0)
再生可能エネルギー賦課金はいらないということで！
ある意味あたりまえの話 (スコア:0)
CO2排出量なんて関係なく、安い方に流れるという話でしょう。
べつに、CO2をたくさん排出したいという目的意識があって石炭を使ってたわけじゃないんだから。
だから、今後、コストが変われば、また安い方法が選ばれますよ。
教訓などという話ではなく、あたりまえの話だと思います。
Re:ある意味あたりまえの話(-255:オフトピ) (スコア:0)
べつに
だから
この六文字だけに反応した私って…
Re: (スコア:0)
何がどう強引に捻じ曲げられたのかさっぱりわかりませんが、
さんざっぱら安い安い言ってましたやん。
むしろ経済性を優先しすぎたから支払わなければいけないコストを払わずに来たんでしょ。
実際問題トータルで安いと「思って」なかったら別の安い燃料使ってたと思いますよ。
結局利権にしたって電力会社は資金源になってる方だからね。
別の安い燃料があるならそっちで利権構造組み上げるだけ。
Re: (スコア:0)
何言ってんの？
原子力が安いから採用されたという裏づけだろ。
反原発厨はなにが理由で原発が採用されたっていうんだ？
Re:ある意味あたりまえの話 (スコア:1)
自由経済の競争原理にさらされていない人たちが、「安い」と言ったところで現実味がない。
実際、いろんな費用を度外視して無理矢理「安い」という話を作ってるし。
Re: (スコア:0)
だからさぁ、「高い」のを「安く」して採用する理由がどこにあるのさ?
Re: (スコア:0)
国策だからでしょ。国産エネルギーという悲願があるから。べつにその意義に反対するつもりはない。
国策への国民の支持を集めるためには、メリットが多い方がいいと思ったんじゃない？
自分は「安い」という主張を作った本人じゃないから知らないけど。
Re:ある意味あたりまえの話 (スコア:1, 興味深い)
そんなわけで世界的に見ても日本の電気代は高い
政治家と電力会社が組織的にも個人的に儲かるインセンティブができてるのが問題
多大な熱を海に垂れ流して生態系破壊する、捨てられないゴミをつくる原子力発電はCO2よりもよっぽどか問題が大きいと思う
Re: (スコア:0)
なんでこう、送電品質とか無視して「日本の電気代は高い！」とか言うのかねぇ…
自然災害(地震や台風や落雷)以外で突発的な停電なんか起こらんだろ？
普段から送電設備の点検補修にコストかけてるからだよ。
価格競争が始まったら、まず真っ先に削られる部分だ。
Re:ある意味あたりまえの話 (スコア:1)
経費を無駄に増すことが至上命題になる環境がおかしいという話
蓄電池などが普及すれば低品質でも良い市場も生まれるでしょうし品質とか言うなら送電分離すりゃ終わりですわね
東電があれだけ嘘ついたために消費者は諦めの境地にいるのに昔のように「自分たち以外が信用できるわけない」みたいなたわけたことを言って信用されると思ってる電力会社の中の人もいるんでしょうかね
Re: (スコア:0, 荒らし)
>原子力が安いから採用されたという裏づけだろ。
原子力は高いから採用され続けたという好例でしょ
Re: (スコア:0, 興味深い)
俺が行ってた県立高校は思いっきり反原発教育やってたよ
教科書通りの教育やってくれないと模試の点も取れないからイヤでしょうがなかったけど
今思えばECCSは現実には使われないとか水素ガス爆発の話とか
フクシマを見事に預言してた
こういう予測が国内にもあったのに「想定外」と言いおおせるようでは
安全性もへったくれもないね
肝心の経済性とやらも事故でメッキ剥げちゃったしね
よげん（オフトピ） (スコア:1)
預言 - 神から聞いた（他の人に伝えといてと預かった）言葉。未来のことか過去の説話か現在の戒律かはどーでもいい。
予言 - 未来を予（あらかじ）め言明した言葉。神から聞いたか夢で見たか自分で考えたかはどーでもいい。
ヨハネ黙示録とかファティマとか予言の預言があるので、オカルト系の文脈で単語を知ったガキの頃は混同してた。
誤字は普段スルーすんだけど、同じ誤解をしてる人のため一応指摘しとく
Re:よげん（オフトピ） (スコア:1)
でも、預言を表す英単語"prophecy"のルーツは、古代ギリシア語のπρό("before")+φημί("I tell")で、つまりは予言のことですけどね。
更に言うと、「予(略字)」と「預(俗字)」は、元は同じ文字「豫」です。
「預」の「あずける」という意味は日本で後から付け足されたもので、「預言」という訳語には本来「（神から）預かった言葉」という意味はありませんでした。つまり、後付け設定なのです。
そういうことを知った上で、「prediction→予言」、「prophecy→預言」と使い分けるのはアリだとは思います。
Re: (スコア:0)
何県かぐらいは書いたほうが信憑性が上がりますよ
Re: (スコア:0)
何県かぐらいは書いたほうが信憑性が上がりますよ
埼玉だよ
Re:ある意味あたりまえの話 (スコア:2)
市場原理自体が相当なイデオロギーであるようにも思えるのですが
一人以外は全員敗者
それでもあきらめるより熱くなれ
二酸化炭素が減っても (スコア:0)
温暖化の主要因のメタンが減らなきゃ意味ないんでしょ
メタンを減らす努力が叫ばれないってことは
温暖化なんかどうでもいいと考えてるんじゃないかと
Re: (スコア:0)
Wikipediaには温暖化の主要因はCO2だと書いてありますね。
http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change [wikipedia.org]