アカウント名:
パスワード:
原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもないし、コストの割にはけっこう事故率低いしそんなに問題にするようなもんでもないよな
原発の否定になるからって太陽電池を目の敵にする人もいるけど、いろんな発電方法はあったほうがいいよね
原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
例えばアメリカのテック企業がやってるように鉄空気電池で大規模な蓄電設備を備えてるなら否定しないよにも拘わらず太陽電池だけを設置してエコ!っていってるからはぁ?って言ってるのよ
今日は太陽光発電で全体の30%を賄えます!今日は太陽光発電で全体の20%を賄えます!今日は太陽光発電で全体の60%を賄えます!等という不安定な電源を否定してんだよこれが蓄電設備を設置して毎日全体の20%を天候悪化していても一週間供給可能です!なら否定しないよこれらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの面倒くさい仕事を人に押しつけて楽できるところだけやってエコ!ってやってるから否定されてるの
> 原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって> 日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
そうかな?それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。
太陽光発電は再生可能エネルギーの雄みたいなものだから正面から批判されるけれど、「原発推進派」は風力発電も地熱発電にもケチをつけるよ。再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。
個人的には311(312)の件で原子力発電のことはほとんど信用していないし、60年超の延長も認めるべきではないと思ってる。原発の延命よりも再生可能エネルギーに投資したほうがいいと思ってる。
太陽光発電に限るわけではなく。
貴方が原発推進派だと思ってる人間はおそらくは「産業や生活のためには安定したエネルギーが必要、だから安定しないエネルギー源で大丈夫なんだ!って夢見てる奴あほじぇねぇの」って人間でしょう
意見の付け方を見ない?そうでしょうね、だって楽なことしかしたくないんだもの。だからアメリカでは蓄電を専門にやるベンチャー企業が産まれてきてるよね彼等は将来を考えて必要だ音持って居るからそういうことをやる日本で自然エネルギーだ!って言ってる人らは何故やらんのかね?
> 再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。いや、別にそれらが蓄電設備で十二分に供給可能になるならいいと思うよ?ただリスクヘッジとしてね、全体で1週間分の蓄電設備を準備してありますってなってじゃあ実際極まれに一週間日照条件が悪い何てことは日本では起こりえるんだよ、自然はアンコトローラブルなのだから。じゃあそうなったときにどうやって電力を得ますか?っていったら結局自然エネルギーがあったところで全体の100を供給するための設備が必要になってしまうじゃあこれらのコストは太陽光発電やってる奴らが持つのか?っていったら持たないよね無責任なエネルギー源を接続して上手いところだけ吸ってるから否定されてるだけだから、緊急時用火力発電設備を有した太陽光発電事業とか手がけるならそれは応援するよ?
たかが1回の事故で問題だっていってしまったら車なんざさっさと廃止するべきだと思うけど(資料と数字はろうとしたらSPAM認定喰らったので自分で調べて、交通事故死亡者数の方が全然多い)
人間がたまにミスすることはわかるが、それでも数十年運用して1度の事故でそれ以外はコントロール下にあったんだから将来的に安定したエネルギー源が得られるまでは原発を使うべきだと思うよ将来的に無くすことには同意するので消極的原発推進派なんだけどね
>それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。それは流石にあなたのアンテナが低すぎるだけ。
日本はなぜか蓄電(あるいはそれに相当する)設備併設はハードルが高い制度設計になってるから。本当ならばそちらをこそ優遇するべきであったのに。
過去のストーリーで地熱発電にケチつけてた原発推進派いたよ。どれだったかは覚えてない。
ただ、地熱発電は太陽光発電と比べるとメンテが大変なので、その分はコストが高くなると思う。地熱は火山帯の地層のやつなので、ちょっと機械やコンクリートにはよろしくないのもいっぱい出てくるから。
この場合は重要なのは頻度ではなく人数でしょ?しかも挙げられたコメントは地熱発電の問題でなく発電量の問題だし資料の読み方間違ってるし。
来るか来ないか当日にならないとわかんないバイトみたいなもんだよね。そいつに対応するために、来ないことを想定したシフトを組んで、もしそいつが来たら今日は来なくていいとか言われる。そんなのカバーする側の視点で考えたらありえんだろ。
誰が「だけ」って言ってるの?
いろんな発電方法があったほうがいいよねって話では?
太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!って言うからちげぇよっていってるんだけど。
太陽光発言設備に需給調整用設備を付けることが義務化されない限り役に立たないから否定してるっていってるんだけどだけのかかり方、勘違いしてない?
太陽光発電には需要調整用の設備は付いてるよね。天気が良くて需要を上回るときは電力会社から発電を停止させられるよ。実際に何度もやってる。
そんなにムキになる理由がわからない。どうしたの?
目の敵にする人「も」いるけどって書いてあるのに、「太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!」と勝手に解釈してますよ。勘違いしてるのはあなたのほうです。
否定ばっかりしてないで、これから蓄電設備とか受給調整設備も整備しようねってポジティブに考えることはできないの?
「も」って付けることで逃げ道作ってるだけでしょ文意的に「も」でも「が」でも正しくとれて本質的にコレは「が」を使おうとしていた文章の構成になってるよね?態々原発を~って付ける必要もないのに何故か原発推進派なのだとレッテル張ろうとしたからそうじゃねぇよっていってんのすらどで原発の否定になるから太陽電池を否定してるんじゃない、安定しない電源だから太陽電池を否定してるんだよ
「すらどだと太陽電池を否定する人がいるけど」で十二分に言いたいことは言えたよね?それに対して態々原発を否定することになるからってつけてることでお前が言いたかったことは「も」ではなく「が」なんだよ
太陽光発電所はただでさえ閣議決定で建築基準法の工作物の適応すら受けない物になったんだけど俺はこれらも工作物の適応を受けるべきだと思ってるよhttps://www.mlit.go.jp/common/000138782.pdf [mlit.go.jp]俺は太陽光発電所を運営する企業に対しては自らが供給出来る最大電力量の最低1日分の蓄電設備を義務付けるべきだと思ってるよ
ポジティブも何もそういった議論でたけどそうしたらコストの問題で算入出来ない!っていうお話しもありまして。
太陽光は役に立たないと言う言説はよく見ますが、そういう方は回避可能費用が今や20円を越えることをどう説明するんでしょう。
回避可能原価の時代でも6円から8円はありましたけど役に立たないのであれば、いずれもマイナスになるのでは。
役に立つなら、今まで払った再生可能エネルギー発電促進賦課金、返してほしいな
このまま燃料費が下がらないと、来年度は一部のFIT買い取り分でそのまさかの逆ざやになって返してくれることになりそう
太陽光発電が無かったら今頃大惨事な現実から頑張って目を逸らし続けてねだめだよ、発電実績のグラフとか見ちゃ
それは「揚水発電にもカネを出せ」であって太陽光発電を否定する理由にはならんよな
>これらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの
なるほど、大手電力会社が宣伝費を使って太陽光発電否定の論陣を張ってるんだね
何を言ってるので?電力会社は別に設備の維持費とかは料金に載せられるから何も困らないよ調整のための火力が増えれば増えるだけ高騰した燃料必要だから電気代が上がっていくから困るのは一般市民だよ
どうして電力会社が太陽電池が増えると困ると思ったの?困るとしたら老朽化設備なんかのメンテナンスコストが増大していくぐらいだけどそれらも必要経費は電気代に上乗せ出来るから別に困らんと思うが。
電力会社は国策企業でもあってだな、これまで原子力の平和利用ということで原発を推進してきたんだよ。原発と、その使用済み核燃料も資産ということにした。
これが福島第一原発の事故でピンチになったわけ。原発が廃炉しなければならない、使用済み核燃料も資産じゃなくてゴミになったら、電力会社の資産は債務を下回ってしまい、債務超過に陥る。
だから、原発はこれまで通りに明るい未来のエネルギーとしてもらわなくてはならない。
そのために電力会社は原発よりも明るい未来のエネルギーとして有望な発電方式が出てくるのを嫌がるの。
今年に入ってからの値上げのひどさっぷりも天然ガスの高騰だけが理由ではなく、原発アピールを国民に押し付けるためだと思うよ。
> 日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
そりゃ制度設計した奴の問題であって、太陽電池の問題じゃなさそうだが。FITなんてやって不安定な太陽光発電システムを電力網に繋げたら調整機能が麻痺するって、専門家も気がつかなかったのかね? まあ後出しなら斯様にいくらでも賢しいことは言えるけどさ。
風力も安定しなさそうだけど、地熱は安定なのかな?
都合良く制度と切り離せるわけ無いじゃん。補助金制度も買い取り制度も無かったとして、わーい、太陽電池大好きー、って買うやつなんておらんやろ。
高額な日本製が寡占していた昔ならいなかっただろうけど、今は売電も補助金も考えずに太陽光パネル設置したいって人は多いと思うけど。
中国製の安い太陽光パネルが増え、中国製のリン酸鉄リチウムイオン電池が潤沢になってきたから、昼間に発電して夜間に使えるようになってきた。
> 太陽電池だけを設置してエコ!っていってるから
へえ、太陽電池ってエコだったんだ。初期費用とか廃棄費用とか考えると、あんまりエコには思えないけどなあ。
電力会社から購入する電力が減る、停電しても大丈夫そう、というのは魅力的だけど。
大規模化、高度化する発電所の発電効率 - インフラ維持コスト - 送電ロス と、その場で発電できるのと、比べるとどっちが効率的なんだろう。HEVとEVも似たような感じだな。
廃棄費用いうなら原発も廃棄費用を積んでないから、積んだら他のあらゆる発電方式より大幅に高くなると思うよ。今、40年運転を60年運転にしようって動いているけど、その理由は廃炉費用が高すぎて負担できないから、20年延長してその間に貯めようってこと。
太陽光パネル設置費用は、もう劇的に安くなってるから電気料金のことを考えると心配には及ばない。
廃棄費用(リサイクル)は、まだ廃棄数が少ないから業者も少ないけど、これからは加速度的に増えていくから実施業者も増えるだろ。
> 廃棄費用(リサイクル)は、まだ廃棄数が少ないから業者も少ないけど、これからは加速度的に増えていくから実施業者も増えるだろ。
20年利用でも発電能力が85%ぐらいまで減るだけらしいので廃棄といってもゴミにするわけじゃなくてパワコンだけ交換してパネルはそのまま使うか中古パネルとして売って再利用するようになるんじゃないでしょうか。
昔、シャープが全盛だった頃のパネルは多結晶シリコンで、高額な一方で40年位は持つ。それがそろそろ寿命を迎える…はずだけど実際はどうだろう?
おそらく寿命ではなく、今の高効率で高出力なパネルに更新したい人の買い替えが先に来そうな気がする。そもそも高額な太陽光パネルを設置したところは多くないので、問題にはなってないはず。
パネルの寿命が来てダメになったって聞いたことないし。
今問題になっているのは災害や欠陥工事で廃棄された太陽光パネルだよね。
取り壊される住宅の平均築後経過年数は約30年とのことなので、パネル「寿命」より住宅取り壊しそのときパネルもお釈迦にされてるのではないでしょうか
既に2020年度から廃炉積立金は電気代に含まれてるが何を言ってるんだ
核廃棄物の保管コストも積まれてる?
処分方法も決まってないと思うけど、地層処分も数万年維持する必要があるし、数万年分の保管コストってどう積まれてるの?
結局は積んでないんだよ。積んだら電気料金払えないくらい高額になってる。
払えないから子孫に負担してもらう。何代かの子孫になれば、もう他人みたいなもんだしな。関係ないだろって。
東京の住宅の太陽光発電義務付けも蓄電池まで義務づけるべきだよなぁ
コストのわりに事故率低い?割と事故起きてるし、設置のために森林伐採なんてのもあるし、災害対策だって一般家庭レベルではほぼ不可能。翻って原発は発電量のわりに事故率なんてごくごく僅か。問題にするようなもんでもないと思う?
数字で物を考えられないやつらが太陽光発電とかいってるので説明しても無駄ですよ。丁寧に無視して原発稼働率を上げるしかない。
>いろんな発電方法
ハムスターがクルクル回すやつとか
それ太陽光発電に投資して事故で損失を出さないといけない企業の前でも言える?
別に対策不可能な事象じゃねーしな。泣くのが嫌ならさあ歩けみたいな話に過ぎん。
注意喚起で防げる事故なら、注意喚起した方が良いとおもうが、「最悪のケースに比べればマシだから、問題にすることでない」というのは注意喚起するなということではないの?
> それ太陽光発電に投資して事故で損失を出さないといけない企業の前でも言える?
何の話?保険金詐欺?
「事故で損失を出さないといけない企業」ってのが想像できない。
保険がかかってること知らないで、災害で損害がでたらまるかぶりすると思って話してるアホが多すぎではw
全部がそうなら「太陽光パネル税」なんてのが話題になったりしないと思うけどな。
ニヤニヤしながら「ねえ今どんな気持ち?」って言えるよ!
一部の太陽光パネルには 鉛とかカドミウムとか使用されているから、壊れたまま放棄されたり、不法投棄されると周囲を半永久的に汚染するよ。
ただ有害物質を含むパネルは普及率的にほとんど気にする必要はないから、目くじら立てる必要はないと思うけど。太陽光パネルに汚染はない って思いこむのは決めつけかな。
カドミウムは日本で使われている太陽電池じゃまずないんじゃないかな?鉛は最近の太陽電池ではないと思ったらなぜか検出されてる。
原子力安全委員会を発展させ(名称は別途)、全発電手法に対する審査権限を与えて、原発と同等な管理をすれば誰も困らない。原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもない小型原子炉・小型実験炉と同様に。太陽光発電機器から流出し得る有毒物質は周囲を半永久的に汚染し得るし、風力・太陽光・水力(ダム)発電所の事故で起こり得る土石流被害も甚大。
ペロブスカイト太陽電池で日本人がノーベル賞取れば攻撃も少しは収まるかもね
発電量ごとの死者数
太陽光(屋根上)0.44原子力0.04
https://togetter.com/li/323361 [togetter.com]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
まあ大事故にはならんし (スコア:3, すばらしい洞察)
原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもないし、コストの割にはけっこう事故率低いしそんなに問題にするようなもんでもないよな
原発の否定になるからって太陽電池を目の敵にする人もいるけど、いろんな発電方法はあったほうがいいよね
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:5, 興味深い)
原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって
日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
例えばアメリカのテック企業がやってるように鉄空気電池で大規模な蓄電設備を備えてるなら否定しないよ
にも拘わらず太陽電池だけを設置してエコ!っていってるからはぁ?って言ってるのよ
今日は太陽光発電で全体の30%を賄えます!
今日は太陽光発電で全体の20%を賄えます!
今日は太陽光発電で全体の60%を賄えます!等という不安定な電源を否定してんだよ
これが蓄電設備を設置して毎日全体の20%を天候悪化していても一週間供給可能です!なら否定しないよ
これらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの
面倒くさい仕事を人に押しつけて楽できるところだけやってエコ!ってやってるから否定されてるの
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
> 原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって
> 日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
そうかな?
それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。
太陽光発電は再生可能エネルギーの雄みたいなものだから正面から批判されるけれど、「原発推進派」は風力発電も地熱発電にもケチをつけるよ。
再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。
個人的には311(312)の件で原子力発電のことはほとんど信用していないし、60年超の延長も認めるべきではないと思ってる。
原発の延命よりも再生可能エネルギーに投資したほうがいいと思ってる。
太陽光発電に限るわけではなく。
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:2, すばらしい洞察)
貴方が原発推進派だと思ってる人間はおそらくは
「産業や生活のためには安定したエネルギーが必要、だから安定しないエネルギー源で大丈夫なんだ!って夢見てる奴あほじぇねぇの」って人間でしょう
意見の付け方を見ない?そうでしょうね、だって楽なことしかしたくないんだもの。
だからアメリカでは蓄電を専門にやるベンチャー企業が産まれてきてるよね
彼等は将来を考えて必要だ音持って居るからそういうことをやる
日本で自然エネルギーだ!って言ってる人らは何故やらんのかね?
> 再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。
いや、別にそれらが蓄電設備で十二分に供給可能になるならいいと思うよ?
ただリスクヘッジとしてね、全体で1週間分の蓄電設備を準備してありますってなって
じゃあ実際極まれに一週間日照条件が悪い何てことは日本では起こりえるんだよ、自然はアンコトローラブルなのだから。
じゃあそうなったときにどうやって電力を得ますか?っていったら
結局自然エネルギーがあったところで全体の100を供給するための設備が必要になってしまう
じゃあこれらのコストは太陽光発電やってる奴らが持つのか?っていったら持たないよね
無責任なエネルギー源を接続して上手いところだけ吸ってるから否定されてるだけ
だから、緊急時用火力発電設備を有した太陽光発電事業とか手がけるならそれは応援するよ?
たかが1回の事故で問題だっていってしまったら車なんざさっさと廃止するべきだと思うけど
(資料と数字はろうとしたらSPAM認定喰らったので自分で調べて、交通事故死亡者数の方が全然多い)
人間がたまにミスすることはわかるが、それでも数十年運用して1度の事故でそれ以外はコントロール下にあったんだから
将来的に安定したエネルギー源が得られるまでは原発を使うべきだと思うよ
将来的に無くすことには同意するので消極的原発推進派なんだけどね
Re: (スコア:0)
>それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。
それは流石にあなたのアンテナが低すぎるだけ。
Re: (スコア:0)
日本はなぜか蓄電(あるいはそれに相当する)設備併設はハードルが高い制度設計になってるから。
本当ならばそちらをこそ優遇するべきであったのに。
Re: (スコア:0)
過去のストーリーで地熱発電にケチつけてた原発推進派いたよ。
どれだったかは覚えてない。
ただ、地熱発電は太陽光発電と比べるとメンテが大変なので、その分はコストが高くなると思う。
地熱は火山帯の地層のやつなので、ちょっと機械やコンクリートにはよろしくないのもいっぱい出てくるから。
Re: (スコア:0)
地熱発電にケチつけるやつ [srad.jp]
そういえば最近見ないような気がする
Re: (スコア:0)
この場合は重要なのは頻度ではなく人数でしょ?
しかも挙げられたコメントは地熱発電の問題でなく発電量の問題だし資料の読み方間違ってるし。
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
来るか来ないか当日にならないとわかんないバイトみたいなもんだよね。
そいつに対応するために、来ないことを想定したシフトを組んで、もしそいつが来たら今日は来なくていいとか言われる。
そんなのカバーする側の視点で考えたらありえんだろ。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
誰が「だけ」って言ってるの?
いろんな発電方法があったほうがいいよねって話では?
Re: (スコア:0)
太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!って言うから
ちげぇよっていってるんだけど。
太陽光発言設備に需給調整用設備を付けることが義務化されない限り
役に立たないから否定してるっていってるんだけどだけのかかり方、勘違いしてない?
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
太陽光発電には需要調整用の設備は付いてるよね。
天気が良くて需要を上回るときは電力会社から発電を停止させられるよ。
実際に何度もやってる。
Re: (スコア:0, 荒らし)
そんなにムキになる理由がわからない。どうしたの?
目の敵にする人「も」いるけどって書いてあるのに、「太陽電池を否定してるのは原発推進派だ!」と勝手に解釈してますよ。勘違いしてるのはあなたのほうです。
否定ばっかりしてないで、これから蓄電設備とか受給調整設備も整備しようねってポジティブに考えることはできないの?
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:2, 興味深い)
「も」って付けることで逃げ道作ってるだけでしょ
文意的に「も」でも「が」でも正しくとれて本質的にコレは「が」を使おうとしていた文章の構成になってるよね?
態々原発を~って付ける必要もないのに何故か原発推進派なのだとレッテル張ろうとしたからそうじゃねぇよっていってんの
すらどで原発の否定になるから太陽電池を否定してるんじゃない、安定しない電源だから太陽電池を否定してるんだよ
「すらどだと太陽電池を否定する人がいるけど」で十二分に言いたいことは言えたよね?
それに対して態々原発を否定することになるからってつけてることでお前が言いたかったことは「も」ではなく「が」なんだよ
太陽光発電所はただでさえ閣議決定で建築基準法の工作物の適応すら受けない物になったんだけど俺はこれらも工作物の適応を受けるべきだと思ってるよ
https://www.mlit.go.jp/common/000138782.pdf [mlit.go.jp]
俺は太陽光発電所を運営する企業に対しては自らが供給出来る最大電力量の最低1日分の蓄電設備を義務付けるべきだと思ってるよ
ポジティブも何もそういった議論でたけどそうしたらコストの問題で算入出来ない!っていうお話しもありまして。
Re: (スコア:0)
太陽光は役に立たないと言う言説はよく見ますが、そういう方は
回避可能費用が今や20円を越えることをどう説明するんでしょう。
回避可能原価の時代でも6円から8円はありましたけど
役に立たないのであれば、いずれもマイナスになるのでは。
Re: (スコア:0)
役に立つなら、今まで払った再生可能エネルギー発電促進賦課金、返してほしいな
Re: (スコア:0)
このまま燃料費が下がらないと、来年度は一部のFIT買い取り分で
そのまさかの逆ざやになって返してくれることになりそう
Re: (スコア:0)
太陽光発電が無かったら今頃大惨事な現実から頑張って目を逸らし続けてね
だめだよ、発電実績のグラフとか見ちゃ
Re: (スコア:0, 荒らし)
それは「揚水発電にもカネを出せ」であって太陽光発電を否定する理由にはならんよな
>これらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの
なるほど、大手電力会社が宣伝費を使って太陽光発電否定の論陣を張ってるんだね
Re: (スコア:0)
何を言ってるので?
電力会社は別に設備の維持費とかは料金に載せられるから何も困らないよ
調整のための火力が増えれば増えるだけ高騰した燃料必要だから電気代が上がっていくから困るのは一般市民だよ
どうして電力会社が太陽電池が増えると困ると思ったの?
困るとしたら老朽化設備なんかのメンテナンスコストが増大していくぐらいだけど
それらも必要経費は電気代に上乗せ出来るから別に困らんと思うが。
Re: (スコア:0)
電力会社は国策企業でもあってだな、これまで原子力の平和利用ということで原発を推進してきたんだよ。
原発と、その使用済み核燃料も資産ということにした。
これが福島第一原発の事故でピンチになったわけ。
原発が廃炉しなければならない、使用済み核燃料も資産じゃなくてゴミになったら、電力会社の資産は債務を下回ってしまい、債務超過に陥る。
だから、原発はこれまで通りに明るい未来のエネルギーとしてもらわなくてはならない。
そのために電力会社は原発よりも明るい未来のエネルギーとして有望な発電方式が出てくるのを嫌がるの。
今年に入ってからの値上げのひどさっぷりも天然ガスの高騰だけが理由ではなく、原発アピールを国民に押し付けるためだと思うよ。
Re: (スコア:0)
> 日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
そりゃ制度設計した奴の問題であって、太陽電池の問題じゃなさそうだが。FITなんてやって不安定な太陽光発電システムを電力網に繋げたら調整機能が麻痺するって、専門家も気がつかなかったのかね? まあ後出しなら斯様にいくらでも賢しいことは言えるけどさ。
風力も安定しなさそうだけど、地熱は安定なのかな?
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
Re: (スコア:0)
都合良く制度と切り離せるわけ無いじゃん。補助金制度も買い取り制度も無かったとして、わーい、太陽電池大好きー、って買うやつなんておらんやろ。
Re: (スコア:0)
高額な日本製が寡占していた昔ならいなかっただろうけど、今は売電も補助金も考えずに太陽光パネル設置したいって人は多いと思うけど。
中国製の安い太陽光パネルが増え、中国製のリン酸鉄リチウムイオン電池が潤沢になってきたから、昼間に発電して夜間に使えるようになってきた。
Re: (スコア:0)
> 太陽電池だけを設置してエコ!っていってるから
へえ、太陽電池ってエコだったんだ。初期費用とか廃棄費用とか考えると、あんまりエコには思えないけどなあ。
電力会社から購入する電力が減る、停電しても大丈夫そう、というのは魅力的だけど。
大規模化、高度化する発電所の発電効率 - インフラ維持コスト - 送電ロス と、その場で発電できるのと、比べるとどっちが効率的なんだろう。HEVとEVも似たような感じだな。
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
廃棄費用いうなら原発も廃棄費用を積んでないから、積んだら他のあらゆる発電方式より大幅に高くなると思うよ。
今、40年運転を60年運転にしようって動いているけど、その理由は廃炉費用が高すぎて負担できないから、20年延長してその間に貯めようってこと。
太陽光パネル設置費用は、もう劇的に安くなってるから電気料金のことを考えると心配には及ばない。
廃棄費用(リサイクル)は、まだ廃棄数が少ないから業者も少ないけど、これからは加速度的に増えていくから実施業者も増えるだろ。
Re: (スコア:0)
> 廃棄費用(リサイクル)は、まだ廃棄数が少ないから業者も少ないけど、これからは加速度的に増えていくから実施業者も増えるだろ。
20年利用でも発電能力が85%ぐらいまで減るだけらしいので
廃棄といってもゴミにするわけじゃなくて
パワコンだけ交換してパネルはそのまま使うか
中古パネルとして売って再利用するようになるんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
昔、シャープが全盛だった頃のパネルは多結晶シリコンで、高額な一方で40年位は持つ。
それがそろそろ寿命を迎える…はずだけど実際はどうだろう?
おそらく寿命ではなく、今の高効率で高出力なパネルに更新したい人の買い替えが先に来そうな気がする。
そもそも高額な太陽光パネルを設置したところは多くないので、問題にはなってないはず。
パネルの寿命が来てダメになったって聞いたことないし。
今問題になっているのは災害や欠陥工事で廃棄された太陽光パネルだよね。
Re: (スコア:0)
取り壊される住宅の平均築後経過年数は約30年とのことなので、
パネル「寿命」より住宅取り壊し
そのときパネルもお釈迦にされてるのではないでしょうか
Re: (スコア:0)
既に2020年度から廃炉積立金は電気代に含まれてるが何を言ってるんだ
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
核廃棄物の保管コストも積まれてる?
処分方法も決まってないと思うけど、地層処分も数万年維持する必要があるし、数万年分の保管コストってどう積まれてるの?
結局は積んでないんだよ。
積んだら電気料金払えないくらい高額になってる。
払えないから子孫に負担してもらう。
何代かの子孫になれば、もう他人みたいなもんだしな。
関係ないだろって。
Re: (スコア:0)
東京の住宅の太陽光発電義務付けも蓄電池まで義務づけるべきだよなぁ
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
コストのわりに事故率低い?
割と事故起きてるし、設置のために森林伐採なんてのもあるし、
災害対策だって一般家庭レベルではほぼ不可能。
翻って原発は発電量のわりに事故率なんてごくごく僅か。問題にするようなもんでもないと思う?
Re: (スコア:0)
数字で物を考えられないやつらが太陽光発電とかいってるので説明しても無駄ですよ。
丁寧に無視して原発稼働率を上げるしかない。
Re: (スコア:0)
>いろんな発電方法
ハムスターがクルクル回すやつとか
Re: (スコア:0)
それ太陽光発電に投資して事故で損失を出さないといけない企業の前でも言える?
Re: (スコア:0)
別に対策不可能な事象じゃねーしな。
泣くのが嫌ならさあ歩けみたいな話に過ぎん。
Re: (スコア:0)
注意喚起で防げる事故なら、注意喚起した方が良いとおもうが、
「最悪のケースに比べればマシだから、問題にすることでない」
というのは注意喚起するなということではないの?
Re: (スコア:0)
損失が出るとわかっているのなら投資しなければいいだけ。
結局損得勘定の結果投資したほうがいいと判断したわけですし。
損失なしで大幅利益が出せる案件があるのなら教えてほしいものです。
(そんなの知っていたら絶対に他人に教えないでしょうけど)
Re: (スコア:0)
> それ太陽光発電に投資して事故で損失を出さないといけない企業の前でも言える?
何の話?
保険金詐欺?
「事故で損失を出さないといけない企業」ってのが想像できない。
Re: (スコア:0)
保険がかかってること知らないで、災害で損害がでたらまるかぶりすると思って話してるアホが多すぎではw
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
全部がそうなら「太陽光パネル税」なんてのが話題になったりしないと思うけどな。
Re: (スコア:0)
ニヤニヤしながら「ねえ今どんな気持ち?」って言えるよ!
Re: (スコア:0)
一部の太陽光パネルには 鉛とかカドミウムとか使用されているから、壊れたまま放棄されたり、不法投棄されると周囲を半永久的に汚染するよ。
ただ有害物質を含むパネルは普及率的にほとんど気にする必要はないから、目くじら立てる必要はないと思うけど。
太陽光パネルに汚染はない って思いこむのは決めつけかな。
Re: (スコア:0)
カドミウムは日本で使われている太陽電池じゃまずないんじゃないかな?
鉛は最近の太陽電池ではないと思ったらなぜか検出されてる。
Re: (スコア:0)
原子力安全委員会を発展させ(名称は別途)、全発電手法に対する審査権限を与えて、原発と同等な管理をすれば誰も困らない。
原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもない小型原子炉・小型実験炉と同様に。
太陽光発電機器から流出し得る有毒物質は周囲を半永久的に汚染し得るし、風力・太陽光・水力(ダム)発電所の事故で起こり得る土石流被害も甚大。
Re: (スコア:0)
ペロブスカイト太陽電池で日本人がノーベル賞取れば攻撃も少しは収まるかもね
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:2)
発電量ごとの死者数
太陽光(屋根上)0.44
原子力0.04
https://togetter.com/li/323361 [togetter.com]