アカウント名:
パスワード:
電力供給事業者 メガソーラーや風力発電等の電力事業者には最低限の安定供給を義務にする必要があるんじゃない。最低限をどれぐらいにするかが問題だけど30%程度かなあ。
事業者ごとにちまちま対応するより、原発で30%のベースロード電源確保したほうがはるかに効率よくないですか?
未来のエネルギーを考える時、もう原発はベースロード電源にはなりませんぜ
ベースロード電源ってのは、一番安いからとにかく優先してずっとぶん回しとけ、って電源なんですよ。お値段が安い順番に使った方が総額は安くなるからね。
で、2020年代中には一番安い電力って太陽光発電になる予想なんですわ。これ、原発推進の立場の経産省の試算でもそうなんやぞ。
太陽光、風力、地熱あたりの再生可能エネルギーは燃料費がかかりませんので、限界費用が限りなくゼロに近い。電力が余っても1円でも売れれば利益が出ます。よく太陽光発電の電気が余ったって
もう、再エネの妄想は良いから。特に太陽光は肝心な冬場に全く役に立たず。いくら安くても必要な時に発電できなきゃ意味ないの。
文句なら試算した経産省へどーぞ
私にはとても言えませんけども。涙ながらには読めない報告書に「再エネの妄想」なんて、とても私には言えないっすわ。
周波数安定化のための仕組みやら、蓄電システムやらの費用を高い金額で試算して全部突っ込んで、なんとかどうにか原発よりも高くしてやろうと頑張った努力の跡が、お役人の悲哀を感じさせて泣けますよ。
> 周波数安定化のための仕組みやら、蓄電システムやらの費用を高い金額で試算して全部突っ込んで、なんとかどうにか原発よりも高くしてやろうと頑張った努力の跡が、お役人の悲哀を感じさせて泣けますよ。だからお前の妄想はいらんって。
霞ヶ関文学って言葉があってだな
お役人の悲哀云々はともかくとして、再生エネのコストは安いと発表したあとで安定化コスト入れたら原発より高かったよ…… になったのは事実。
安定化コスト入れたら原発より高かったよ……って事実はないです。
原発の優位性を主張したい人が、そうやって風説を流布していた。偉い人までそう言っちゃったもんだから経産省でも検討したんでしょうね。そう言う事にしようとがんばって、普通の電力のコストには入れない所までぶち込んで計算したけど、どうやってもそう言う試算に出来なかったです、というのが最新の経産省の試算結果。
いやだから、いくら単体での発電コストが安くても必要時に発電できないと全く役に立たないんだけど。常時発電できる前提のコストなんか、実用上は何の参考にもならない。だからこのぶち込みは正しいの。> 普通の電力のコストには入れない所までぶち込んで計算したけど
そう、原発がまさにその必要時に発電できなかった全く役に立たないシステムなのが問題なのよ。しかも役に立たなくした原因も原発自体の過酷事故とずさんなプラントによる信頼性の低さなのだからどうにもならない。
それを言ったら太陽電池なんか一日の半分以上の時間は逆立ちしたって発電できないし、風力発電は台風が来ただけで壊れないようにプロペラを固定しないといけない原子力とは比べ物にならないくらい使えないシステムだが。
そのあなたの主張する「試算」とやらを提示してくださいよwそんだけ長々語るんだから本当に存在している文書なんですよね?
これじゃないの?
https://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommit... [meti.go.jp]
効率よくないですか? ↓効率良くないいです ↓いくら安くても意味ないの ←イマココ
3/22の電力逼迫は地震による火力発電所の停止・出力低下と、季節外れの寒波による需要増が同時に発生したため。本来どちらか一方だと余裕で乗り切れた。ちなみに原発が稼働してても地震で緊急停止し元の出力まで数か月かかるので今回は役に立たない。
今回の危機を乗り切れた最大の要因は前日まで揚水発電でため込んだ、再生エネルギーの余剰発電分だという。
> 今回の危機を乗り切れた最大の要因は前日まで揚水発電でため込んだ、再生エネルギーの余剰発電分だという。別に電気に色ついてるわけじゃ無し
再生エネルギーが無きゃ原発でも火力でもでため込むし、なんなら再生エネとか言う不安定電源が無けりゃそもそもピンチになってない曇ったせいで発電できませんでしたってのに触れてないのはわざとなん?
ちょいキモイな…
再エネは既存電源に加えて普及が進んできたものだから、それだけでピンチになんてならないよ。
その分既存電源を廃止していったからピンチになったの。再生可能エネルギーを安定化する技術がまだ整備出来てないのに、コスト削減を優先した事が直接の原因。遠因としては電力自由化を無理して進めすぎたこと。
で、電力会社は何故再生可能エネルギーが普及した分だけ既存電源を潰していったかというと、再エネ負担金を前提にすれば、電力会社にとっては再生可能エネルギーは既に一番安い電気だからですよ。まさにベースロード電源なのね。
電源別発電電力量って色がついてるのだが。。
なんとか乗り切れたというならわかるけど、余裕で乗り切れたという程、ここ数年は発電能力に余裕はありませんけどね。東京電力で動かそうとしている原発は、新潟県の柏崎刈羽原発なので、今回これが動いていたと仮定すると、太平洋側の地震で、新潟の原発が止まることはないので、太平洋側の火力発電所が止まってもカバーできたでしょうし、逆に新潟で地震があって止ったとしても、太平洋側の発電所には影響なく、柏崎刈羽原発が動いていれば、ここまで逼迫しなかったと予想しています。太陽光発電を、太平洋側、日本海側それぞれに設置してあったとしても雪が積もる時期、日本海側では発電できない日が多いですので、分散による安定性の確保には役に立たないでしょうね。
このまま電力が足りない状況だと東京近郊のデータセンター設置がとまるんだが、そこらへんはどう考えてるんだろうか原発が動いて電力の余裕のある大阪とか四国とかにしかおけないようになるぞ
リスクヘッジの観点に立つとこれ以上東京近郊にデータセンター置けなくても良いんじゃないかと。
本人は妄想とは思ってないんだから。まあ、その分タチが悪いとも言えるんだが。
出力が安定してないとベースロード電源とは言えないから「一番安いものがベースロード電源」というのは嘘
原発を使ってたのは安いからっていうより出力調整に時間かかるからじゃないかね?太陽光発電が一番安くなってもベースロードと言う気はしないなそれこそ電池と組み合わせて…ならわからんでもないが
良く分かっていないのと仮定の話をするなと言われそうなのですが、出力調整に時間かかるということは、全国的に急に曇ってきた時に対応できない(出力を急に増やせない)ことに加えて、大きな負荷が脱落した時にも対応できない(出力を急に減らせない)ということですよね。overの方の周波数リレーが作動して大きな発電機が脱落するのは系統の安定性への影響が大きそうに思うのですが、原発でもタービンを回す水蒸気のベントなどで解列させずにすむのでしょうか。原発で出力調整が難しいというのは放っておいてもガンガン熱が出る核分裂反応の制御の話なので、冷却性能を損ねずにタービンへのエネルギー供給を減らすことができるのかな、と気になったのです。
捨てるのは無駄だから捨てずにすむようベースロード電源にしているのだが。調整するだけならそれこそ太陽光発電のように発電した電気を捨てれば済む話だし。
>冷却性能を損ねずにタービンへのエネルギー供給を減らすことができるのか急激な負荷変動時はタービンバイパス弁から蒸気を復水器へ回し対応します。
1円でも売れれば利益が出るって、事業者の社員は手弁当で働けってか?太陽光パネルなどの設備も天から降ってくることが前提ですか?
そもそも、原発と同レベルの電力を昼夜問わず安定供給できない限り、再生可能エネルギーが原子力や火力の位置にくることはないよ。
限界費用って言葉をまずはお勉強しよう!
限界費用で語ることの無意味さを勉強したらどうかなぁ
すげぇ、限界費用について説明する鉄板ネタを無意味だとか、さぞ名のあるケイザイガクシャ様なんですな
夜や風のない日は発電できませんなんて中途半端なものに限界費用を語られたくないな
日本の原発は安く発電しようと努力してない、むしろ原発利権にたくさんの人がぶら下がってるので、高コストになる
安く発電するためには、・定期点検間隔の延長 現行の1年じゃなくて3年以上に伸ばす・運転期間の延長・再処理をやめる(将来再処理コストが安くなり、再処理したほうがお得ならやる)・運転終了後は核燃料を取り出して、あとは解体せずに放置することで解体コストを低減
総括原価方式を採用してるので利権とかなくても電力会社はコスト削減しようって動機がない。むしろコストかけた方が利幅が大きくなるって矛盾まで存在する。
電力自由化以降は新電力の石炭火力と競争になって、ようやくコスト削減に手を付け始めた。が、ここのところの燃料費高騰では逆に喜んでる。
いや、燃料高騰のせいで東京電力はグループ全体で9年ぶり赤字見通し [nhk.or.jp]なんですが
この赤字は来期の原価に載せてしまうことが許されてるので懐は痛まないんだよ。新電力との競争もあるから全部乗せるかは経営判断だが、引受先のない法人契約で割増料金取れたりで赤字を埋めてお釣りが来る話になる。
燃料調整費は上限があります。中国電力等は既に逆ざや状態です。
燃料調整費と原価は別。燃料調整費は変動を平均化するだけなので、それを超えた変動幅が出たら原価の方をいじる。
原発利権なあ。地域への補助金なくせば安くできるぞ。
安いんだから、再生可能エネルギー発電促進賦課金は廃止するか、再生可能エネルギーに同額の税金をかけて補填するかしてほしい。
で、再エネ賦課金はいつなくなるんでしょうか。
ベースロード市場に太陽光発電は含まれないよ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
最低限 (スコア:0)
電力供給事業者 メガソーラーや風力発電等の電力事業者には最低限の安定供給を義務にする必要があるんじゃない。
最低限をどれぐらいにするかが問題だけど30%程度かなあ。
Re:最低限 (スコア:0)
事業者ごとにちまちま対応するより、原発で30%のベースロード電源確保したほうがはるかに効率よくないですか?
Re: (スコア:0)
未来のエネルギーを考える時、もう原発はベースロード電源にはなりませんぜ
ベースロード電源ってのは、一番安いからとにかく優先してずっとぶん回しとけ、って電源なんですよ。お値段が安い順番に使った方が総額は安くなるからね。
で、2020年代中には一番安い電力って太陽光発電になる予想なんですわ。これ、原発推進の立場の経産省の試算でもそうなんやぞ。
太陽光、風力、地熱あたりの再生可能エネルギーは燃料費がかかりませんので、限界費用が限りなくゼロに近い。電力が余っても1円でも売れれば利益が出ます。
よく太陽光発電の電気が余ったって
Re: (スコア:0)
もう、再エネの妄想は良いから。特に太陽光は肝心な冬場に全く役に立たず。
いくら安くても必要な時に発電できなきゃ意味ないの。
Re: (スコア:0)
文句なら試算した経産省へどーぞ
私にはとても言えませんけども。
涙ながらには読めない報告書に「再エネの妄想」なんて、とても私には言えないっすわ。
周波数安定化のための仕組みやら、蓄電システムやらの費用を高い金額で試算して全部突っ込んで、なんとかどうにか原発よりも高くしてやろうと頑張った努力の跡が、お役人の悲哀を感じさせて泣けますよ。
Re: (スコア:0)
> 周波数安定化のための仕組みやら、蓄電システムやらの費用を高い金額で試算して全部突っ込んで、なんとかどうにか原発よりも高くしてやろうと頑張った努力の跡が、お役人の悲哀を感じさせて泣けますよ。
だからお前の妄想はいらんって。
Re: (スコア:0)
霞ヶ関文学って言葉があってだな
Re: (スコア:0)
お役人の悲哀云々はともかくとして、再生エネのコストは安いと発表したあとで
安定化コスト入れたら原発より高かったよ…… になったのは事実。
Re: (スコア:0)
安定化コスト入れたら原発より高かったよ……って事実はないです。
原発の優位性を主張したい人が、そうやって風説を流布していた。
偉い人までそう言っちゃったもんだから経産省でも検討したんでしょうね。
そう言う事にしようとがんばって、普通の電力のコストには入れない所までぶち込んで計算したけど、どうやってもそう言う試算に出来なかったです、というのが最新の経産省の試算結果。
Re: (スコア:0)
いやだから、いくら単体での発電コストが安くても必要時に発電できないと全く役に立たないんだけど。
常時発電できる前提のコストなんか、実用上は何の参考にもならない。
だからこのぶち込みは正しいの。
> 普通の電力のコストには入れない所までぶち込んで計算したけど
Re: (スコア:0)
そう、原発がまさにその必要時に発電できなかった全く役に立たないシステムなのが問題なのよ。
しかも役に立たなくした原因も原発自体の過酷事故とずさんなプラントによる信頼性の低さなのだからどうにもならない。
Re: (スコア:0)
それを言ったら太陽電池なんか一日の半分以上の時間は逆立ちしたって発電できないし、
風力発電は台風が来ただけで壊れないようにプロペラを固定しないといけない
原子力とは比べ物にならないくらい使えないシステムだが。
Re: (スコア:0)
そのあなたの主張する「試算」とやらを提示してくださいよw
そんだけ長々語るんだから本当に存在している文書なんですよね?
Re:最低限 (スコア:1)
これじゃないの?
https://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommit... [meti.go.jp]
Re: (スコア:0)
効率よくないですか?
↓
効率良くないいです
↓
いくら安くても意味ないの ←イマココ
Re: (スコア:0)
3/22の電力逼迫は地震による火力発電所の停止・出力低下と、季節外れの寒波による需要増が同時に発生したため。
本来どちらか一方だと余裕で乗り切れた。
ちなみに原発が稼働してても地震で緊急停止し元の出力まで数か月かかるので今回は役に立たない。
今回の危機を乗り切れた最大の要因は前日まで揚水発電でため込んだ、再生エネルギーの余剰発電分だという。
Re: (スコア:0)
> 今回の危機を乗り切れた最大の要因は前日まで揚水発電でため込んだ、再生エネルギーの余剰発電分だという。
別に電気に色ついてるわけじゃ無し
再生エネルギーが無きゃ原発でも火力でもでため込むし、なんなら再生エネとか言う不安定電源が無けりゃそもそもピンチになってない
曇ったせいで発電できませんでしたってのに触れてないのはわざとなん?
ちょいキモイな…
Re: (スコア:0)
再エネは既存電源に加えて普及が進んできたものだから、それだけでピンチになんてならないよ。
その分既存電源を廃止していったからピンチになったの。
再生可能エネルギーを安定化する技術がまだ整備出来てないのに、コスト削減を優先した事が直接の原因。遠因としては電力自由化を無理して進めすぎたこと。
で、電力会社は何故再生可能エネルギーが普及した分だけ既存電源を潰していったかというと、再エネ負担金を前提にすれば、電力会社にとっては再生可能エネルギーは既に一番安い電気だからですよ。まさにベースロード電源なのね。
Re: (スコア:0)
電源別発電電力量って色がついてるのだが。。
Re: (スコア:0)
なんとか乗り切れたというならわかるけど、余裕で乗り切れたという程、ここ数年は発電能力に余裕はありませんけどね。
東京電力で動かそうとしている原発は、新潟県の柏崎刈羽原発なので、今回これが動いていたと仮定すると、太平洋側の
地震で、新潟の原発が止まることはないので、太平洋側の火力発電所が止まってもカバーできたでしょうし、逆に新潟で
地震があって止ったとしても、太平洋側の発電所には影響なく、柏崎刈羽原発が動いていれば、ここまで逼迫しなかった
と予想しています。
太陽光発電を、太平洋側、日本海側それぞれに設置してあったとしても雪が積もる時期、日本海側では発電できない日が
多いですので、分散による安定性の確保には役に立たないでしょうね。
Re: (スコア:0)
このまま電力が足りない状況だと東京近郊のデータセンター設置がとまるんだが、そこらへんはどう考えてるんだろうか
原発が動いて電力の余裕のある大阪とか四国とかにしかおけないようになるぞ
Re: (スコア:0)
リスクヘッジの観点に立つと
これ以上東京近郊にデータセンター置けなくても良いんじゃないかと。
Re: (スコア:0)
本人は妄想とは思ってないんだから。
まあ、その分タチが悪いとも言えるんだが。
Re: (スコア:0)
出力が安定してないとベースロード電源とは言えないから「一番安いものがベースロード電源」というのは嘘
Re: (スコア:0)
原発を使ってたのは安いからっていうより出力調整に時間かかるからじゃないかね?
太陽光発電が一番安くなってもベースロードと言う気はしないな
それこそ電池と組み合わせて…ならわからんでもないが
Re: (スコア:0)
良く分かっていないのと仮定の話をするなと言われそうなのですが、出力調整に時間かかるということは、
全国的に急に曇ってきた時に対応できない(出力を急に増やせない)ことに加えて、
大きな負荷が脱落した時にも対応できない(出力を急に減らせない)ということですよね。
overの方の周波数リレーが作動して大きな発電機が脱落するのは系統の安定性への影響が大きそうに思うのですが、
原発でもタービンを回す水蒸気のベントなどで解列させずにすむのでしょうか。
原発で出力調整が難しいというのは放っておいてもガンガン熱が出る核分裂反応の制御の話なので、冷却性能を損ねずにタービンへのエネルギー供給を減らすことができるのかな、と気になったのです。
Re: (スコア:0)
捨てるのは無駄だから捨てずにすむようベースロード電源にしているのだが。
調整するだけならそれこそ太陽光発電のように発電した電気を捨てれば済む話だし。
Re: (スコア:0)
>冷却性能を損ねずにタービンへのエネルギー供給を減らすことができるのか
急激な負荷変動時はタービンバイパス弁から蒸気を復水器へ回し対応します。
Re: (スコア:0)
1円でも売れれば利益が出るって、事業者の社員は手弁当で働けってか?
太陽光パネルなどの設備も天から降ってくることが前提ですか?
そもそも、原発と同レベルの電力を昼夜問わず安定供給できない限り、
再生可能エネルギーが原子力や火力の位置にくることはないよ。
Re: (スコア:0)
限界費用って言葉をまずはお勉強しよう!
Re: (スコア:0)
限界費用で語ることの無意味さを勉強したらどうかなぁ
Re: (スコア:0)
すげぇ、限界費用について説明する鉄板ネタを無意味だとか、さぞ名のあるケイザイガクシャ様なんですな
Re: (スコア:0)
夜や風のない日は発電できませんなんて中途半端なものに限界費用を語られたくないな
Re: (スコア:0)
日本の原発は安く発電しようと努力してない、
むしろ原発利権にたくさんの人がぶら下がってるので、高コストになる
安く発電するためには、
・定期点検間隔の延長 現行の1年じゃなくて3年以上に伸ばす
・運転期間の延長
・再処理をやめる(将来再処理コストが安くなり、再処理したほうがお得ならやる)
・運転終了後は核燃料を取り出して、あとは解体せずに放置することで解体コストを低減
Re: (スコア:0)
総括原価方式を採用してるので利権とかなくても電力会社はコスト削減しようって動機がない。
むしろコストかけた方が利幅が大きくなるって矛盾まで存在する。
電力自由化以降は新電力の石炭火力と競争になって、ようやくコスト削減に手を付け始めた。
が、ここのところの燃料費高騰では逆に喜んでる。
Re: (スコア:0)
いや、燃料高騰のせいで東京電力はグループ全体で9年ぶり赤字見通し [nhk.or.jp]なんですが
Re: (スコア:0)
この赤字は来期の原価に載せてしまうことが許されてるので懐は痛まないんだよ。
新電力との競争もあるから全部乗せるかは経営判断だが、引受先のない法人契約で割増料金取れたりで赤字を埋めてお釣りが来る話になる。
Re: (スコア:0)
燃料調整費は上限があります。中国電力等は既に逆ざや状態です。
Re: (スコア:0)
燃料調整費と原価は別。
燃料調整費は変動を平均化するだけなので、それを超えた変動幅が出たら原価の方をいじる。
Re: (スコア:0)
原発利権なあ。
地域への補助金なくせば安くできるぞ。
Re: (スコア:0)
安いんだから、再生可能エネルギー発電促進賦課金は廃止するか、再生可能エネルギーに同額の税金をかけて補填するかしてほしい。
Re: (スコア:0)
で、再エネ賦課金はいつなくなるんでしょうか。
Re: (スコア:0)
ベースロード市場に太陽光発電は含まれないよ?