アカウント名:
パスワード:
B-52を運用する理由ってなんじゃろ?
爆弾はミサイルより安いミサイルの推進機関は使い捨てだけどB-52のエンジンは何度も繰り返し使えるから安い
このへん、ナチスドイツのV2ミサイルは4発で爆撃機1機ぶんのコストがかかってしまった結果「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする(爆撃機なら何度も繰り返し使用でき、より遠い目標により多くの爆弾を運搬可能)
V2打ってた頃だとドイツの爆撃機はドーバー海峡渡ろうとしても迎撃機に全機落とされても不思議がないレベルで爆撃機なんて使い物にならなかったのに対して、V2は目標に当たる当たらないは別にして迎撃不可能な脅威だったはずなので例えとしておかしい。ミサイルのエンジンは使い捨てで構わないが、爆撃機の搭乗員は養成するにしても限りがあるから使い捨てにはできない。
B-52の場合は米軍様が制空権を奪うのは当然であるが、対空兵器の脅威が低けりゃ絨毯爆撃で低コストで瞬時に焦土と化してやるから覚悟しとけよって脅し。西部戦線末期のB-17とか太平洋戦争末期のB-29とかの現代版であって、バトル・オブ・ブリテン後のドイツとか本土空襲が常態化した頃の日本帝国とかとは違う。日本の場合は特攻と称して爆撃機と戦闘機と搭乗員を使い捨てにしたが大した戦果はあげられなかった。
爆撃機とミサイル両方使えるならコストが安いのは爆撃機でしょ。それは否定してないよね。君も低コストだと認めている。
ドイツは効率が悪い兵器を使ったんだから、『「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする』に関しては、「そういう言い方もできるよね」、としか言いようがないんじゃね。君の意見は「その軍縮にはこういう背景(爆撃機が使えない状況だった)がある」という内容になっている。両方使えるなら爆撃機を選択するところ、わざわざミサイルを使ったのは理由があると。当たり前だよね。それって、相手の議論を補強しているだけで、「たとえとしておかしい」は成立してない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
ミサイルあるのに (スコア:0)
B-52を運用する理由ってなんじゃろ?
Re: (スコア:5, 参考になる)
B-52を運用する理由ってなんじゃろ?
爆弾はミサイルより安い
ミサイルの推進機関は使い捨てだけどB-52のエンジンは何度も繰り返し使えるから安い
このへん、ナチスドイツのV2ミサイルは4発で爆撃機1機ぶんのコストがかかってしまった結果「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする
(爆撃機なら何度も繰り返し使用でき、より遠い目標により多くの爆弾を運搬可能)
Re: (スコア:4, 興味深い)
V2打ってた頃だとドイツの爆撃機はドーバー海峡渡ろうとしても迎撃機に全機落とされても不思議がないレベルで爆撃機なんて使い物にならなかったのに対して、V2は目標に当たる当たらないは別にして迎撃不可能な脅威だったはずなので例えとしておかしい。ミサイルのエンジンは使い捨てで構わないが、爆撃機の搭乗員は養成するにしても限りがあるから使い捨てにはできない。
B-52の場合は米軍様が制空権を奪うのは当然であるが、対空兵器の脅威が低けりゃ絨毯爆撃で低コストで瞬時に焦土と化してやるから覚悟しとけよって脅し。西部戦線末期のB-17とか太平洋戦争末期のB-29とかの現代版であって、バトル・オブ・ブリテン後のドイツとか本土空襲が常態化した頃の日本帝国とかとは違う。日本の場合は特攻と称して爆撃機と戦闘機と搭乗員を使い捨てにしたが大した戦果はあげられなかった。
Re:ミサイルあるのに (スコア:0)
爆撃機とミサイル両方使えるならコストが安いのは爆撃機でしょ。それは否定してないよね。君も低コストだと認めている。
ドイツは効率が悪い兵器を使ったんだから、『「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする』に関しては、「そういう言い方もできるよね」、としか言いようがないんじゃね。君の意見は「その軍縮にはこういう背景(爆撃機が使えない状況だった)がある」という内容になっている。両方使えるなら爆撃機を選択するところ、わざわざミサイルを使ったのは理由があると。当たり前だよね。それって、相手の議論を補強しているだけで、「たとえとしておかしい」は成立してない。