アカウント名:
パスワード:
例えば、「原発のような大量の電力を生み出せるが、出力調整は苦手」な発電所と「発電量は小さいけど、柔軟な出力調整が可能」な発電所を並行運用しないとエラい事になるで、みたいな話は散々言われてる訳で、原発と太陽光が似たような特性を持つ発電方式だとか、2030年までに、送電網が現在のモノとは全く異なる何かに一新されて、今の送電に関する「当り前」のいくつかが成り立たなくなるとかでも無い限りは、コストだけの比較に意味は有るのか?? 東日本大震災後の原発停止による電力不足から引き出すべき教訓は、この発電方式は良い、これは悪いじゃなくて、単一の発電方式に頼るなじゃないのか??
「柔軟な出力調整が可能」じゃなくてお天道様頼みの不安定な発電やろ
それいったら原発だって地震が来ないこと頼みの不安定な電源でしょ
火力も地震が来たら止まりますね。
原発が停止するような規模の地震に耐えられる発電技術は、まだこの世に存在しないよ。
自然災害の地震と、自然現象のお天道様を同一に扱うところがwww
何言っちゃってんの？
地震で止まるのは自然災害だから仕方がないですむわけ？じゃあ曇りも自然現象だから仕方がないですむじゃない。自分の論理破綻にも気づいてないのかよ。
そもそも天候はある程度予測して対処できるが地震は予測できない。無為無策でいつとまるかわからんバクチ運転をしているのは原発のほう。そんなんだから地震で計画停電する羽目になるんだよ。
太陽光は曇りで出力低下する不安定な電源というなら原発は地震で止まる不安定な電源というのを認めるならせめて許す。
本気のテロやるんだったら原発の方が圧倒的に効率いいな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
そもそも論として…… (スコア:5, 興味深い)
例えば、「原発のような大量の電力を生み出せるが、出力調整は苦手」な発電所と「発電量は小さいけど、柔軟な出力調整が可能」な発電所を並行運用しないとエラい事になるで、みたいな話は散々言われてる訳で、原発と太陽光が似たような特性を持つ発電方式だとか、2030年までに、送電網が現在のモノとは全く異なる何かに一新されて、今の送電に関する「当り前」のいくつかが成り立たなくなるとかでも無い限りは、コストだけの比較に意味は有るのか??
東日本大震災後の原発停止による電力不足から引き出すべき教訓は、この発電方式は良い、これは悪いじゃなくて、単一の発電方式に頼るなじゃないのか??
Re: (スコア:0)
「柔軟な出力調整が可能」じゃなくてお天道様頼みの不安定な発電やろ
Re:そもそも論として…… (スコア:0)
それいったら原発だって地震が来ないこと頼みの不安定な電源でしょ
Re:そもそも論として…… (スコア:2)
火力も地震が来たら止まりますね。
Re: (スコア:0)
原発が停止するような規模の地震に耐えられる発電技術は、まだこの世に存在しないよ。
Re: (スコア:0)
自然災害の地震と、自然現象のお天道様を同一に扱うところがwww
Re: (スコア:0)
何言っちゃってんの？
地震で止まるのは自然災害だから仕方がないですむわけ？
じゃあ曇りも自然現象だから仕方がないですむじゃない。
自分の論理破綻にも気づいてないのかよ。
そもそも天候はある程度予測して対処できるが地震は予測できない。
無為無策でいつとまるかわからんバクチ運転をしているのは原発のほう。
そんなんだから地震で計画停電する羽目になるんだよ。
太陽光は曇りで出力低下する不安定な電源というなら
原発は地震で止まる不安定な電源というのを認めるならせめて許す。
Re: (スコア:0)
本気のテロやるんだったら原発の方が圧倒的に効率いいな。