アカウント名:
パスワード:
何かっていうと悪者にされるのは太陽光だけどさ、電力も水力火力太陽光とバランスよく分けといたほうが安全だと思うのよね（原発は事故のコストが高すぎるのでやめよう）火力一辺倒みたいな電力モノカルチャーは安定性はいいかもしれんが原油高になったらすげー困ったりするじゃん
> 原油高になったらすげー困ったりするじゃん
それ言い出したら太陽光は自然(天候)まかせで発電量コントロールできないのを買取らなきゃいけない側は今現在困ってますよ電圧フリッカによって生じた被害のクレームは太陽光発電してる業者ではなく電力会社にいくのですから
311後一部の文化人たちは「たかが電気なんか」などと軽んじる発言をされてましたが去年の台風被害による千葉の大規模停電の長期化を見聞した上でまだ「たかが電気なんか」などと言えるのか甚だ疑問です一度、坂本龍一先生には停電状態の自宅でひと夏過ごす体験をしていただいた上でのご意見を伺って
バランスよく太陽光、風力、地熱、バイオマスを組み合わせるのが吉
バイオマス以外、出力コントロールできねーじゃんバイオマスはバイオマスで安定的に安価に燃料を確保できるのかという課題があり事業として安定的にできるのかという課題があるし
蓄電やら需要コントロールやらでスマートに解決するのが世界の流れ日本じゃ夏は太陽光、冬は季節風で風力と季節変動対策にもなるしな
#3832770の追記（途中で送信してしまった or2）
蓄電にしても、日本で売電目的で太陽光発電事業してて、蓄電設備を設けて売る相手の電力会社の需要に応じて出力をコントロールまでしてるのどの程度あるのですか？
そういうのもたない設備ばかり増やしてるから問題が起きてるわけで、それを#3832729は指摘してるんですよその問題を解決しないで同じ問題を抱えた発電方法を並べて(4つ中3つ)何でバランス良くなるんですか？少しは話の流れを読んでからレスされるべきかと
いや、メガソーラークラスだと力率一定制御とか入れてないと系統に繋がせて貰えないでしょ。
> 需給ギャップが生じることが根本問題なわけですけど
根本はそうだとしても、本質ではないよ。供給過多なら、火力を絞って、他の枝にもあるように揚水発電でもすればいいというか、既にそうやっている。
> いや、メガソーラークラスだと力率一定制御とか入れてないと系統に繋がせて貰えない
太陽光発電や蓄電池の電気は直流なんだから電力会社に売電するには交流に変換しなきゃいけないし太陽光発電に限らず売電するには系統と位相の整合が取れるようにするのは当たり前の話では？電力会社からしたらなんの考慮もなく勝手に給電されて進み位相にでもなってフェランチ効果で受電設備で事故でも起きたら目も当てられない
> 根本はそうだとしても、本質ではないよ。> 供給過多なら、火力を絞って、他の枝にもあるように揚水発電でもすればいいというか、既にそうやっている。
あなたが「これが本質だ」として語りたいのはPCS内蔵の保護機能による無効電力注入のことですよ
あなたが言っていることは大きく間違っていないと思うがこの枝の流れとは合致していない。
> 蓄電を始めとした貯蔵システムを持たない設備による売電行為によって生じた需給ギャップであり
貯蔵システムがあれば力率の制御が容易になるのは確かだが、出力変動を吸収するための容量と電圧フリッカを防止するために必要になるであろう容量はまるで違う。
（抜本）対策が有効があることと、そこに問題の本質があるかは別。
まず#3832796と#3833006でおっしゃるそれぞれの「本質」とはなんですか？本質という抽象的な言葉にせず具体的な言葉で定義していただけるととても助かりますそして、それはどうすればあなたは本質的な達成だと思いですか？
私はこれまでに述べてきた対策で十分だと思っています。なんせ「『最大発電量あたり最低Whのエネルギーを貯蔵でき継続出力Wで必要に応じて電力として使える設備を有すること』みたいな法による設置を義務付け」をしたら現在の技術では蓄電などの分野でブレイクスルーが起きない限り採算割れで撤退しアンコントローラブルで系統につながってた沢山の厄介者がみんな消えるので
よしんば、何らかのブレイクスルーで採算の取れる形で十分な蓄電能力と出力コントロールを身に着けてくれたのなら問題は「一斉に注入」してくることが問題なのだから一斉にならないように電力会社側からコントロールしてタイミングをずらせばいいだけの話それがなぜ「出力変動を吸収するための容量と電圧フリッカを防止するために必要になるであろう容量はまるで違う。」という結論になるのか私には理解できません
お前は誰で、誰と誰が同一人物だと思って話してるんだ？
話の流れからして同一人物と思われてもしょうがないかとで君は誰なの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
はいはい太陽光が悪い太陽光が (スコア:1)
何かっていうと悪者にされるのは太陽光だけどさ、電力も水力火力太陽光とバランスよく分けといたほうが安全だと思うのよね（原発は事故のコストが高すぎるのでやめよう）
火力一辺倒みたいな電力モノカルチャーは安定性はいいかもしれんが原油高になったらすげー困ったりするじゃん
Re: (スコア:1)
> 原油高になったらすげー困ったりするじゃん
それ言い出したら太陽光は自然(天候)まかせで発電量コントロールできないのを買取らなきゃいけない側は今現在困ってますよ
電圧フリッカによって生じた被害のクレームは太陽光発電してる業者ではなく電力会社にいくのですから
311後一部の文化人たちは「たかが電気なんか」などと軽んじる発言をされてましたが
去年の台風被害による千葉の大規模停電の長期化を見聞した上でまだ「たかが電気なんか」などと言えるのか甚だ疑問です
一度、坂本龍一先生には停電状態の自宅でひと夏過ごす体験をしていただいた上でのご意見を伺って
Re: (スコア:2)
バランスよく太陽光、風力、地熱、バイオマスを組み合わせるのが吉
Re: (スコア:0)
バイオマス以外、出力コントロールできねーじゃん
バイオマスはバイオマスで安定的に安価に燃料を確保できるのかという課題があり
事業として安定的にできるのかという課題があるし
Re: (スコア:2)
蓄電やら需要コントロールやらでスマートに解決するのが世界の流れ
日本じゃ夏は太陽光、冬は季節風で風力と季節変動対策にもなるしな
Re: (スコア:0)
#3832770の追記（途中で送信してしまった or2）
蓄電にしても、日本で売電目的で太陽光発電事業してて、蓄電設備を設けて
売る相手の電力会社の需要に応じて出力をコントロールまでしてるのどの程度あるのですか？
そういうのもたない設備ばかり増やしてるから問題が起きてるわけで、それを#3832729は指摘してるんですよ
その問題を解決しないで同じ問題を抱えた発電方法を並べて(4つ中3つ)何でバランス良くなるんですか？
少しは話の流れを読んでからレスされるべきかと
Re: (スコア:0)
いや、メガソーラークラスだと力率一定制御とか入れてないと系統に繋がせて貰えないでしょ。
> 需給ギャップが生じることが根本問題なわけですけど
根本はそうだとしても、本質ではないよ。
供給過多なら、火力を絞って、他の枝にもあるように揚水発電でもすればいいというか、既にそうやっている。
Re: (スコア:0)
> いや、メガソーラークラスだと力率一定制御とか入れてないと系統に繋がせて貰えない
太陽光発電や蓄電池の電気は直流なんだから電力会社に売電するには交流に変換しなきゃいけないし
太陽光発電に限らず売電するには系統と位相の整合が取れるようにするのは当たり前の話では？
電力会社からしたらなんの考慮もなく勝手に給電されて進み位相にでもなって
フェランチ効果で受電設備で事故でも起きたら目も当てられない
> 根本はそうだとしても、本質ではないよ。
> 供給過多なら、火力を絞って、他の枝にもあるように揚水発電でもすればいいというか、既にそうやっている。
あなたが「これが本質だ」として語りたいのはPCS内蔵の保護機能による無効電力注入のことですよ
Re: (スコア:0)
あなたが言っていることは大きく間違っていないと思うが
この枝の流れとは合致していない。
> 蓄電を始めとした貯蔵システムを持たない設備による売電行為によって生じた需給ギャップであり
貯蔵システムがあれば力率の制御が容易になるのは確かだが、
出力変動を吸収するための容量と電圧フリッカを防止するために必要になるであろう容量はまるで違う。
（抜本）対策が有効があることと、そこに問題の本質があるかは別。
Re:はいはい太陽光が悪い太陽光が (スコア:0)
まず#3832796と#3833006でおっしゃるそれぞれの「本質」とはなんですか？
本質という抽象的な言葉にせず具体的な言葉で定義していただけるととても助かります
そして、それはどうすればあなたは本質的な達成だと思いですか？
私はこれまでに述べてきた対策で十分だと思っています。
なんせ「『最大発電量あたり最低Whのエネルギーを貯蔵でき継続出力Wで必要に応じて電力として使える設備を有すること』みたいな法による設置を義務付け」をしたら現在の技術では蓄電などの分野でブレイクスルーが起きない限り採算割れで撤退し
アンコントローラブルで系統につながってた沢山の厄介者がみんな消えるので
よしんば、何らかのブレイクスルーで採算の取れる形で十分な蓄電能力と出力コントロールを身に着けてくれたのなら
問題は「一斉に注入」してくることが問題なのだから一斉にならないように電力会社側からコントロールして
タイミングをずらせばいいだけの話
それがなぜ「出力変動を吸収するための容量と電圧フリッカを防止するために必要になるであろう容量はまるで違う。」
という結論になるのか私には理解できません
Re: (スコア:0)
お前は誰で、誰と誰が同一人物だと思って話してるんだ？
Re: (スコア:0)
話の流れからして同一人物と思われてもしょうがないかと
で君は誰なの？