アカウント名:
パスワード:
費用が削減できるってことは全体の流れるカネは少なくなるってことなんだよなぁ。より少なくして奪い合いさせれば先鋭化はするけど拡大はしないんじゃないのかな。それとももう十分に設備投資されてて次の段階へ行くって判断なんだろうか。
どうせ再エネの売電なんか富裕層の節税スキームだし火力水力原子力以外にスケールする発電方式ってないでしょ
アメリカですら再エネが月間発電量で石炭、石油、原子力を上回ってるんですが。ガスが抜かれるのも時間の問題でしょ。
そりゃあ、アメリカには一年中好天の砂漠地帯とかあるからな。俺だって日本にサハラ砂漠があったら太陽光で脱化石燃料/原発を推進するわ。
日本にサハラ砂漠があったら、もはや日本は存在し得ないレベル！滋賀と琵琶湖の比ではないぞ！
どっちにしても、太陽光は夜間は発電できないから無理だと思うけど。
日本だって居住にも農業にも適さない山林が腐るほどあるけど、そこにパネルを設置しないのは設備投資の問題であって土地が足りないからじゃないよ。
山林を乱開発すると、河川の洪水・氾濫といった水害のリスクも増えますよ。
そうだ、治水のためにダムを作って水力発電も組み合わせればいいんじゃないか。日中の太陽光発電の電力で揚水もすれば、需給の平準化もできるし。
風景とか、そこに住んでる住民を無視すればできるかな?
自民党が順調に人を減らしてるからそのうちいける
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
補助金を減らしていいフェイズ？ (スコア:0)
費用が削減できるってことは全体の流れるカネは少なくなるってことなんだよなぁ。
より少なくして奪い合いさせれば先鋭化はするけど拡大はしないんじゃないのかな。
それとももう十分に設備投資されてて次の段階へ行くって判断なんだろうか。
Re: (スコア:0)
どうせ再エネの売電なんか富裕層の節税スキームだし
火力水力原子力以外にスケールする発電方式ってないでしょ
Re: (スコア:0)
アメリカですら再エネが月間発電量で石炭、石油、原子力を上回ってるんですが。ガスが抜かれるのも時間の問題でしょ。
Re:補助金を減らしていいフェイズ？ (スコア:0)
そりゃあ、アメリカには一年中好天の砂漠地帯とかあるからな。
俺だって日本にサハラ砂漠があったら太陽光で脱化石燃料/原発を推進するわ。
Re:補助金を減らしていいフェイズ？ (スコア:2)
日本にサハラ砂漠があったら、もはや日本は存在し得ないレベル！
滋賀と琵琶湖の比ではないぞ！
Re: (スコア:0)
どっちにしても、太陽光は夜間は発電できないから無理だと思うけど。
Re: (スコア:0)
日本だって居住にも農業にも適さない山林が腐るほどあるけど、そこにパネルを設置しないのは設備投資の問題であって土地が足りないからじゃないよ。
Re:補助金を減らしていいフェイズ？ (スコア:1)
山林を乱開発すると、河川の洪水・氾濫といった水害のリスクも増えますよ。
そうだ、治水のためにダムを作って水力発電も組み合わせればいいんじゃないか。
日中の太陽光発電の電力で揚水もすれば、需給の平準化もできるし。
風景とか、そこに住んでる住民を無視すればできるかな?
Re:補助金を減らしていいフェイズ？ (スコア:2)
自民党が順調に人を減らしてるからそのうちいける