アカウント名:
パスワード:
3.11東日本震災でもともとの話が吹っ飛んでしまっているけれど、日本という国に国際社会から課されたCO2排出量削減枠があるわけです。太陽光パネル設置者はCO2削減のために数百万円(当時はね)かけて協力したという形になります。
一方、大半の太陽光パネル非設置者の皆さんはCO2削減のために何かコストをかけてくれているわけではありませんので、CO2削減というノルマを達成する努力を他人任せにしてタダ乗りしているのと同じです。不公平ですよね。
そこで皆でちょびっとずつ太陽光パネル設置者の負担を分かち合おうということで負担しているのが再エネ賦課金ですよね。
おそらく、設置費用を満期を迎えるまでに賄えるかといえば微妙ですし、終了後は激安になるのでコスト回収には遠いでしょう。最近の安いパネルの寿命は短いですし、期間終了後に使えるのも長くはない。
と考えると、非設置者の人たちがやっかむほど得してはいないと思います。
そもそも買取契約がMAX近いですから右肩上がりで高くなり続けるっていうのは大げさですよね。
規制緩和ってそういう事をする為に有るんだよ。推進して欲しい政策に合致した行動に対してのモチベーションを作り出す。その為には世の中「お徳」ってのが一番効率が良い。まぁ、自動車のエコ減税よりは実態に即していて良いのじゃないかな。
家庭用では儲からないでしょう。
10年前なら設置コストも高額ですから800万円として、月7万円くらいもらえないと利益にはなりません。ぜんぜん割に合わない。
もし儲かるならあなたも設置してるでしょ。
20年前でも400万ぐらいだっつーのに10年前に800万ってボリ過ぎじゃね?
大げさも何も> 買取単価を下げなければ仮定の話に喰いついても仕方ないんじゃないすか
という大層な建前の元にで非設置者から金巻き上げてたことが批判されてんですが?普通に税金でやれば公平なのにね
使う人の負担が妥当でしょう。税金だと電気を使わない人まで発電コストを支払わなくてはならなくなります。それは不公平甚だしい。
国鉄の存在しなかった沖縄の人が払う税金からも国鉄の負債を返済してるようなもの。
国鉄の負債の返済は国鉄があった地域の人たちが、電気を作るためのCO2削減コストは電気を使う人たちが負担というのが妥当です。
でもさ、大阪で作って東京で消費する製品の輸送路の維持って東京と大阪に挟まれた輸送路の地域の人間が背負うべきコストなのかい?国の経済に必要なコストと考えれば国による恩恵を受ける人も多少は負担する理由があるかと。均等に負担すべきとは言わないが、ゼロが絶対の正解ではないと思う。
それを突き詰めると年金も保険もいらんということになる# いやお前らにはもう払えないが徴収は続けるよという年金は本当にいらんけど
再生可能エネルギーってどういうふうに再生するんですか?
再生可能エネルギーとは、枯渇しないで再生されるエネルギーってことですよ。太陽光は太陽が寿命を迎えるまではずっと存在しますし、風力も地球が自転して大気がある限りは無くならないですね。
石油や原子力は燃料を使っちゃうといつかは無くなるので再生可能エネルギーではないですね。
太陽は再生できないから再生可能じゃないでしょ、ってんで最近は持続可能エネルギーって言うじゃないですか
それを言ったらわずか数十億年後には水素が燃え尽きて終わるんだから持続可能でもないじゃん。何その屁理屈
私が決めたわけではないので何とも何かよくわからんポリコレ的な話があるんじゃないですか
再生可能だとそもそもエントロピーの法則に反する主張に聞こえるけれど、持続可能ならある期間を切ってその範囲内で供給が維持できれば問題ない、とかな気もするなぁ。太陽の寿命まで行ったら地球資源がどうのって次元の話では無くなるので。
そもそもなんで再生可能なんて言い回しが出来たのだろう。再生可能な紙や樹脂などの資源についての言い回しが混ざってしまったのだろうか。そうなるとそっち方面で正確性をあまり気にしない人達も関係が……おっと誰か来たようだ。
リサイクルから来ているんだと私も思います
> 国際社会から課された
いやどっかのポッポが自分から25%削減とか言い出したじゃん。あんなのでも国民自らの選択の結果だから甘んじて受け入れるよりほかないけど
原発はCO2は削減できるでしょうけど、処理に数十万年かかる放射性廃棄物がどんどん生成されて溜まり続けているという問題が致命的なのでね。
そのうち再エネ賦課金なんか微々たるものだと感じるくらい、電気料金に負担が転嫁されるよ。そのときになって「原発推進に賛成しちゃった俺たちが馬鹿だった」と分かっても遅いんだけどな。
沖縄の米軍基地みたいに、どこかの地域に負担おしつけて終わりじゃね?
いかにして国民全て、特に下層民から気が付かれないようにごっそり掠め取れるかほんとよく考えてるよね>国家官僚様達
日ごろ糞みたいな事業で税金の無駄遣いしているんだし、経営感覚が優れてると褒めてあげてよいのでは?
農業なんて、これまでもっとめちゃくちゃだった。「減反したら補助金、生産したら公定価格で高く買い取り」とか。これは官僚が悪い訳ではないけれど。。
ん? 支払った買取額分を賦課金で再生するから、再生可能エネルギー(第一種永久機関)と言います。
8円とか7円って一切イロ付けずに他の発電方式と同等の価格でしか買い取らないってことだよな。再エネ賦課金って安くなるんだろうか。
減免制度を適用してもらってる事業所のリストはこのページの下の方にあります。
https://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saiene/kaitori/f... [meti.go.jp]
日本しか知らんからと言ってその物言いはどうかな国際競争力のために電力消費事業を特別扱いしてるのは日本だけじゃないがまぁ国土から石油が碌に出ないのも国家ののせいなんだろうしな
そりゃ間違いなく国家のせいだな石油が潤沢に出る国土を(どんな理由であれ)所有してないのが理由だから
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
国民負担 (スコア:2)
電気料金に上乗せする形で国民が負担しています。
その額は年々増加して、標準家庭の負担(300kWh/月)で月額885円 [pps-net.org]となっています。
買取単価を下げなければ、国民負担は右肩上がりに増加するでしょう。
Re:国民負担 (スコア:3, すばらしい洞察)
3.11東日本震災でもともとの話が吹っ飛んでしまっているけれど、日本という国に国際社会から課されたCO2排出量削減枠があるわけです。
太陽光パネル設置者はCO2削減のために数百万円(当時はね)かけて協力したという形になります。
一方、大半の太陽光パネル非設置者の皆さんはCO2削減のために何かコストをかけてくれているわけではありませんので、CO2削減というノルマを達成する努力を他人任せにしてタダ乗りしているのと同じです。
不公平ですよね。
そこで皆でちょびっとずつ太陽光パネル設置者の負担を分かち合おうということで負担しているのが再エネ賦課金ですよね。
おそらく、設置費用を満期を迎えるまでに賄えるかといえば微妙ですし、終了後は激安になるのでコスト回収には遠いでしょう。
最近の安いパネルの寿命は短いですし、期間終了後に使えるのも長くはない。
と考えると、非設置者の人たちがやっかむほど得してはいないと思います。
そもそも買取契約がMAX近いですから右肩上がりで高くなり続けるっていうのは大げさですよね。
Re: (スコア:0)
ゼニ儲けのためにやっているんでしょう。
Re:国民負担 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
規制緩和ってそういう事をする為に有るんだよ。
推進して欲しい政策に合致した行動に対してのモチベーションを作り出す。
その為には世の中「お徳」ってのが一番効率が良い。
まぁ、自動車のエコ減税よりは実態に即していて良いのじゃないかな。
Re: (スコア:0)
家庭用では儲からないでしょう。
10年前なら設置コストも高額ですから800万円として、月7万円くらいもらえないと利益にはなりません。
ぜんぜん割に合わない。
もし儲かるならあなたも設置してるでしょ。
Re: (スコア:0)
20年前でも400万ぐらいだっつーのに10年前に800万ってボリ過ぎじゃね?
Re: (スコア:0)
大げさも何も
> 買取単価を下げなければ
仮定の話に喰いついても仕方ないんじゃないすか
Re: (スコア:0)
という大層な建前の元にで非設置者から金巻き上げてたことが批判されてんですが?
普通に税金でやれば公平なのにね
Re:国民負担 (スコア:2, すばらしい洞察)
使う人の負担が妥当でしょう。
税金だと電気を使わない人まで発電コストを支払わなくてはならなくなります。
それは不公平甚だしい。
国鉄の存在しなかった沖縄の人が払う税金からも国鉄の負債を返済してるようなもの。
国鉄の負債の返済は国鉄があった地域の人たちが、電気を作るためのCO2削減コストは電気を使う人たちが負担というのが妥当です。
Re: (スコア:0)
でもさ、大阪で作って東京で消費する製品の輸送路の維持って東京と大阪に挟まれた輸送路の地域の人間が背負うべきコストなのかい?
国の経済に必要なコストと考えれば国による恩恵を受ける人も多少は負担する理由があるかと。
均等に負担すべきとは言わないが、ゼロが絶対の正解ではないと思う。
Re: (スコア:0)
それを突き詰めると年金も保険もいらんということになる
# いやお前らにはもう払えないが徴収は続けるよという年金は本当にいらんけど
再生可能エネルギー (スコア:0)
再生可能エネルギーってどういうふうに再生するんですか?
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギーとは、枯渇しないで再生されるエネルギーってことですよ。
太陽光は太陽が寿命を迎えるまではずっと存在しますし、風力も地球が自転して大気がある限りは無くならないですね。
石油や原子力は燃料を使っちゃうといつかは無くなるので再生可能エネルギーではないですね。
Re:再生可能エネルギー (スコア:2)
太陽は再生できないから再生可能じゃないでしょ、ってんで最近は持続可能エネルギーって言うじゃないですか
Re: (スコア:0)
それを言ったらわずか数十億年後には水素が燃え尽きて終わるんだから持続可能でもないじゃん。何その屁理屈
Re:再生可能エネルギー (スコア:2)
私が決めたわけではないので何とも
何かよくわからんポリコレ的な話があるんじゃないですか
Re: (スコア:0)
再生可能だとそもそもエントロピーの法則に反する主張に聞こえるけれど、
持続可能ならある期間を切ってその範囲内で供給が維持できれば問題ない、
とかな気もするなぁ。
太陽の寿命まで行ったら地球資源がどうのって次元の話では無くなるので。
そもそもなんで再生可能なんて言い回しが出来たのだろう。
再生可能な紙や樹脂などの資源についての言い回しが混ざってしまったのだろうか。
そうなるとそっち方面で正確性をあまり気にしない人達も関係が……おっと誰か来たようだ。
Re:再生可能エネルギー (スコア:2)
リサイクルから来ているんだと私も思います
Re: (スコア:0)
> 国際社会から課された
いやどっかのポッポが自分から25%削減とか言い出したじゃん。あんなのでも国民自らの選択の結果だから甘んじて受け入れるよりほかないけど
Re: (スコア:0)
地球温暖化懐疑派の人もいるし、
CO2は主犯ではないという人もいる。
米国みたいにやーめたという国もあるわけさ。
Re:国民負担 (スコア:1)
原発はCO2は削減できるでしょうけど、処理に数十万年かかる放射性廃棄物がどんどん生成されて溜まり続けているという問題が致命的なのでね。
そのうち再エネ賦課金なんか微々たるものだと感じるくらい、電気料金に負担が転嫁されるよ。
そのときになって「原発推進に賛成しちゃった俺たちが馬鹿だった」と分かっても遅いんだけどな。
Re: (スコア:0)
沖縄の米軍基地みたいに、どこかの地域に負担おしつけて終わりじゃね?
Re: (スコア:0)
いかにして国民全て、特に下層民から気が付かれないようにごっそり掠め取れるかほんとよく考えてるよね>国家官僚様達
Re: (スコア:0)
日ごろ糞みたいな事業で税金の無駄遣いしているんだし、経営感覚が優れてると褒めてあげてよいのでは?
Re: (スコア:0)
農業なんて、これまでもっとめちゃくちゃだった。
「減反したら補助金、生産したら公定価格で高く買い取り」とか。
これは官僚が悪い訳ではないけれど。。
Re: (スコア:0)
ん? 支払った買取額分を賦課金で再生するから、再生可能エネルギー(第一種永久機関)と言います。
Re: (スコア:0)
8円とか7円って一切イロ付けずに他の発電方式と同等の価格でしか買い取らないってことだよな。
再エネ賦課金って安くなるんだろうか。
Re:国民負担 (スコア:1)
減免制度を適用してもらってる事業所のリストはこのページの下の方にあります。
https://www.enecho.meti.go.jp/category/saving_and_new/saiene/kaitori/f... [meti.go.jp]
Re: (スコア:0)
日本しか知らんからと言ってその物言いはどうかな
国際競争力のために電力消費事業を特別扱いしてるのは日本だけじゃないが
まぁ国土から石油が碌に出ないのも国家ののせいなんだろうしな
Re: (スコア:0)
そりゃ間違いなく国家のせいだな
石油が潤沢に出る国土を(どんな理由であれ)所有してないのが理由だから