アカウント名:
パスワード:
>ただ、これでも不足だという声もあるようで、無駄(浪費)だという声もある。http://openblog.seesaa.net/article/464872483.html [seesaa.net]
30 万kW 相当の LNG 火力を建設・運転することを考えれば全然高くないというか,むしろ安いのでは。
https://www.nikkei.com/article/DGXNZO55348080S3A520C1LB0000/ [nikkei.com]
緊急時に東北電力+東京電力の平均 4200万 kW から 30万 kW を搾り出すのはさほど難しくはないでしょうし。
環境アセスメントとか土地造成の時間わすれないで。これは石油火力の敷地内にたてるからアセスメントの時間が特例で短いし、石油タンカーがはいってくるから港つくらずにすんでいるけど、LNG火力発電所を一から新設するとなると、港からつくらないといけないので、かなり大変だよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
声もある (スコア:0)
>ただ、これでも不足だという声もあるようで、
無駄(浪費)だという声もある。
http://openblog.seesaa.net/article/464872483.html [seesaa.net]
Re:声もある (スコア:1)
30 万kW 相当の LNG 火力を建設・運転することを考えれば全然高くないというか,むしろ安いのでは。
https://www.nikkei.com/article/DGXNZO55348080S3A520C1LB0000/ [nikkei.com]
緊急時に東北電力+東京電力の平均 4200万 kW から 30万 kW を搾り出すのはさほど難しくはないでしょうし。
Re: (スコア:0)
環境アセスメントとか土地造成の時間わすれないで。
これは石油火力の敷地内にたてるからアセスメントの時間が特例で短いし、石油タンカーがはいってくるから港つくらずにすんでいるけど、
LNG火力発電所を一から新設するとなると、港からつくらないといけないので、かなり大変だよ。