アカウント名:
パスワード:
実際、その機能が無いことを、パイロットは把握していたんだろうか?737には、こういう機能がある→これは安心→運転している737には装備されていないことは知らなかったという流れで事故が起きては、かなり悲しいお話になってしまう。
管理する機器が事故ったときの被害がでかいほど、ライセンスの取得や技術は難しくなるから。自動車なら機能の有無を知らなくても許されるだろうけど、パイロットが知らないのは不味いんじゃないかな。
想定しうる最悪クラスの事故で言えば、自動車<鉄道<飛行機 だと思うけど、鉄道の運転手は少なくとも「どの保安装置が積載されているか、それが有効になっているか」のチェックは必ずする。んでオフのまま(あるいは路線毎に必要な保安装置が積まれていない状態で)走ったら鉄道会社含めて処分を受ける。飛行機がそれより緩いとは思えない。
# つーか「1つの会社内で、同一機種で安全に係わる装備が異なる機材がある」としたら、その状態を作った会社側の責任だろうなぁ
これだけ騒ぎになると、航空会社にもダメージはでかいんだから、売り手からしたらケチる意味がないと思う。保険でまかなえるのかもしれないが、業界全体のダメージだと機器を省くオプションを付ける方が高くついたんじゃないかな。なんで外せるようにしたんだろ。パイロットがアル中でも神経衰弱でも安全に飛ばせるようにすべきって風潮なのに。
FMEAから出てきた機能じゃなかったんじゃないですかね、きっと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
運転する自動車の機能を、熟知している人はどのくらいいるだろうか? (スコア:1)
実際、その機能が無いことを、パイロットは把握していたんだろうか?
737には、こういう機能がある→これは安心→運転している737には装備されていないことは知らなかった
という流れで事故が起きては、かなり悲しいお話になってしまう。
Re: (スコア:0)
管理する機器が事故ったときの被害がでかいほど、ライセンスの取得や技術は難しくなるから。
自動車なら機能の有無を知らなくても許されるだろうけど、パイロットが知らないのは不味いんじゃないかな。
想定しうる最悪クラスの事故で言えば、自動車<鉄道<飛行機 だと思うけど、鉄道の運転手は少なくとも「どの保安装置が積載されているか、それが有効になっているか」のチェックは必ずする。
んでオフのまま(あるいは路線毎に必要な保安装置が積まれていない状態で)走ったら鉄道会社含めて処分を受ける。飛行機がそれより緩いとは思えない。
# つーか「1つの会社内で、同一機種で安全に係わる装備が異なる機材がある」としたら、その状態を作った会社側の責任だろうなぁ
Re:運転する自動車の機能を、熟知している人はどのくらいいるだろうか? (スコア:0)
これだけ騒ぎになると、航空会社にもダメージはでかいんだから、売り手からしたらケチる意味がないと思う。保険でまかなえるのかもしれないが、業界全体のダメージだと機器を省くオプションを付ける方が高くついたんじゃないかな。なんで外せるようにしたんだろ。パイロットがアル中でも神経衰弱でも安全に飛ばせるようにすべきって風潮なのに。
Re:運転する自動車の機能を、熟知している人はどのくらいいるだろうか? (スコア:2)
FMEAから出てきた機能じゃなかったんじゃないですかね、きっと。