アカウント名:
パスワード:
HDDなら1GBあたり2円(1TBあたり2000円)(Seagate)SSDなら1GBあたり15円(MicronとSamsung。新興の怪しいメーカー除いて)
いずれも最安製品ではあれど特価ではなく複数店舗で数百円以内の価格差2023年ならもっと縮まってるんでは
半導体の集積度は限界に来てるのよ。特にフラッシュメモリは、原理的にこれ以上微細化を進めると信頼性や寿命が悪化するところまで来ている。
そのためプロセスの微細化進めるのはもうやめて、縦に積み上げる方向で単位面積あたりの容量を稼ぐ方向になってきている。
でも、この方法は重ねるぶんだけコストがかかるので、容量密度は上げられても、容量単価は下がらないというわけ。
重ねると言ってもワンダイに収まっているのでコストはさほど上がりません第一ここ五年くらいのSSDの容量単価ダウンは縦に積み上げることで実現されたものですハードディスクの方も高密度化は限界なんて言われているのでいい勝負ですなどっちもなんやかんやでなんとかできたが
重ねる分だけプロセスの数は増えるんだから、上がるよ。これまで微細化で進んできたコストダウンペースから、明らかに腰が折れるカーブになっている。
> ハードディスクの方も高密度化は限界なんて言われているのでいい勝負ですな
いい勝負という段階になってしまったから、いつまでたっても差が縮まらないというのが今回の話じゃないの。
ってのが現状では嘘だよって話ですがそしてハードディスクのように他の方法を見つけるだろうって話枝葉といえばそうだけども
もしかして、2段重ねたらコストが2倍になるとでも思ってるんだろうか?現行の96層なら、96倍なのか?製造方法の勉強してきた方がいいと思う。
典型的な詭弁ですね。Wikipediaの詭弁のページでも音読してきた方がいいと思う。
外野だが、真っ当な批判に「詭弁」とレッテルを張って逃げるのは良くないね。真正面から答えるべき。
> もしかして、2段重ねたらコストが2倍になるとでも思ってるんだろうか?少なくとも私は(そして多分誰も)思っていないです。
(外野として見てただけだが)N倍に多層化した場合に、コストがN倍未満ならば、
>> でも、この方法は重ねるぶんだけコストがかかるので、容量密度は上げられても、容量単価は下がらないというわけ。
という説は間違いだったと判定せざるを得ない。
こだわるねぇ(苦笑)
元コメの「下がらない」が「まったく下がらない」ではなく、「たいして下がらない」的なニュアンスである可能性を微塵も認めないとは(苦笑)
外野としての判定では、こだわっているのは貴方の方ですね(苦笑)
「積層では単価は下がらない」と明確に言い切った後で、「いや下がってるよね」と返されると、「年25%はゴミと見るべき」という自分の主観に拘って、他人をやたらと攻撃・嘲笑するというフェーズに入った印象。
他の人々は、従来比での鈍化は認めつつも、25%はゴミと言える率じゃない、と思っている人が多い印象で、それは別に間違ってないと思うのだが。
蛇足だが、元の文章をどう読んでも「たいして下がらない」とは解釈できない文章だなぁ。だから、ああいう「いや下がってるよね」というツッコミが入るのは十分理解できた。
ご自分の文章を、もう少し客観的に読んだほうが良いのでは。ご自分の脳内バイアス付きでご自分の文章を解釈するから、「こういう含意が何故読めない?」と空回りしているように見える。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
おかしい。今でも7.5倍くらいなのに (スコア:1)
HDDなら1GBあたり2円(1TBあたり2000円)(Seagate)
SSDなら1GBあたり15円(MicronとSamsung。新興の怪しいメーカー除いて)
いずれも最安製品ではあれど特価ではなく複数店舗で数百円以内の価格差
2023年ならもっと縮まってるんでは
Re: (スコア:0)
半導体の集積度は限界に来てるのよ。
特にフラッシュメモリは、原理的にこれ以上微細化を進めると信頼性や寿命が悪化するところまで来ている。
そのためプロセスの微細化進めるのはもうやめて、縦に積み上げる方向で単位面積あたりの容量を稼ぐ方向に
なってきている。
でも、この方法は重ねるぶんだけコストがかかるので、容量密度は上げられても、容量単価は下がらないというわけ。
Re: (スコア:0)
重ねると言ってもワンダイに収まっているのでコストはさほど上がりません
第一ここ五年くらいのSSDの容量単価ダウンは縦に積み上げることで実現されたものです
ハードディスクの方も高密度化は限界なんて言われているのでいい勝負ですな
どっちもなんやかんやでなんとかできたが
Re:おかしい。今でも7.5倍くらいなのに (スコア:0)
重ねる分だけプロセスの数は増えるんだから、上がるよ。
これまで微細化で進んできたコストダウンペースから、明らかに腰が折れるカーブになっている。
> ハードディスクの方も高密度化は限界なんて言われているのでいい勝負ですな
いい勝負という段階になってしまったから、いつまでたっても差が縮まらないというのが今回の話じゃないの。
Re: (スコア:0)
でも、この方法は重ねるぶんだけコストがかかるので、容量密度は上げられても、容量単価は下がらないというわけ。
ってのが現状では嘘だよって話ですが
そしてハードディスクのように他の方法を見つけるだろうって話
枝葉といえばそうだけども
Re: (スコア:0)
もしかして、2段重ねたらコストが2倍になるとでも思ってるんだろうか?
現行の96層なら、96倍なのか?
製造方法の勉強してきた方がいいと思う。
Re: (スコア:0)
典型的な詭弁ですね。
Wikipediaの詭弁のページでも音読してきた方がいいと思う。
Re: (スコア:0)
外野だが、真っ当な批判に「詭弁」とレッテルを張って逃げるのは良くないね。
真正面から答えるべき。
Re: (スコア:0)
> もしかして、2段重ねたらコストが2倍になるとでも思ってるんだろうか?
少なくとも私は(そして多分誰も)思っていないです。
Re: (スコア:0)
(外野として見てただけだが)
N倍に多層化した場合に、コストがN倍未満ならば、
>> でも、この方法は重ねるぶんだけコストがかかるので、容量密度は上げられても、容量単価は下がらないというわけ。
という説は間違いだったと判定せざるを得ない。
Re: (スコア:0)
こだわるねぇ(苦笑)
元コメの「下がらない」が「まったく下がらない」ではなく、「たいして下がらない」的な
ニュアンスである可能性を微塵も認めないとは(苦笑)
Re: (スコア:0)
外野としての判定では、こだわっているのは貴方の方ですね(苦笑)
「積層では単価は下がらない」と明確に言い切った後で、「いや下がってるよね」と返されると、「年25%はゴミと見るべき」という自分の主観に拘って、他人をやたらと攻撃・嘲笑するというフェーズに入った印象。
他の人々は、従来比での鈍化は認めつつも、25%はゴミと言える率じゃない、と思っている人が多い印象で、それは別に間違ってないと思うのだが。
蛇足だが、元の文章をどう読んでも「たいして下がらない」とは解釈できない文章だなぁ。
だから、ああいう「いや下がってるよね」というツッコミが入るのは十分理解できた。
ご自分の文章を、もう少し客観的に読んだほうが良いのでは。
ご自分の脳内バイアス付きでご自分の文章を解釈するから、「こういう含意が何故読めない?」と空回りしているように見える。