アカウント名:
パスワード:
古い炉を改修するより、最新の安全知見を取り入れた新型炉に建て替えたほうがいい。全電源を喪失しても重力を使って冷却水を供給する無電源冷却も、新築でなら取り入れやすい。
安全対策でコストが跳ね上がって採算が取れなくなる。それが可能ならアレヴァや東芝、WHが潰れかけたりしない。
>それが可能ならアレヴァや東芝、WHが潰れかけたりしない。そいつらはマネジメントの失敗が原因。安全対策コストの積み上げが原因だというならソース。
炉の世代が進めば発電規模が大きくなるから発電コストは下がる。つかコスト上がるなら世代の進んだ炉が世界中で実働してるわけがなかろうもんよ。
日立の英国での新設原発で新たな出資を求めたり、電力の買取価格で未だ合意がとれない状況もマネジメントの失敗ですか?明らかにコストの増大では?
どこでも原子炉がコストで勝てるとは限らない。他に安い電源がありゃ負ける。例えばアイスランドで地熱に勝てる発電方法はないだろうな。日本の立地でそういう電源があって原発に勝る低コストを実現できるという話ならぜひ聞きたいが、ほかの国の例で原発はコスト高だといわれてもな。
日本で、って地理的条件を入れても、低コストって話なら、高効率石炭発電に勝さるものはないです。 低炭素という言い方だと、再エネに勝る者はありません。
バランスとって考えるにしても、原発という選択肢はほぼ無くなってきてきていて、だから各国で事業停止が相次いでいる。安全保障として別の目的がある所を除いて。
再エネは、まず自力で安定供給できるようになってから言ってくれ。調子いい時は余るくらい(余ったら困るんだよ)吐き出しまくるくせに、ちょっと雲行きが変わったらいきなり激減、その変動を吸収するのは基幹電力まかせとか、まっとうな事業じゃないだろ。
再生可能エネルギーの運用とはそういうものだが。その運用でもメリットがあるから世界各地で再生可能エネルギーの投資が進んでる訳。
そのメリットがある(デメリットを上回る)のは他の発電があること前提なので。
現実に世界中で再生可能エネルギーは他の発電と補完して運用されているんだから、何が問題なのでしょう?
他のコメントにある通り、セットとなる蓄電池が基幹系として使い物になるようになってからですねえ。
原発の代替や主力発電として考えられるようになるのは。
欧州では石炭火力を上回る発電を行ってる現実に対しては空しい主張ですね。もちろん蓄電池関係ありません。あと定番の「欧州では広域連携が〜っ」が出る前に言っておくと、欧州でもやってることは九州電力などで太陽光に対して取り組んでいる事と同じだよ。なぜなら連結系の容量には限りがあるのでそれを当てにできないから。
もちろん補助の発電方法としては優秀なので、今の時点で投資が進んでいるのはおかしいことではないです。
再生可能エネルギーが発電コストでメリットがあるから導入が進んでるのですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
原子炉に最新の安全基準を (スコア:0)
古い炉を改修するより、最新の安全知見を取り入れた新型炉に建て替えたほうがいい。
全電源を喪失しても重力を使って冷却水を供給する無電源冷却も、新築でなら取り入れやすい。
コストが跳ね上がって採算が取れない (スコア:1)
安全対策でコストが跳ね上がって採算が取れなくなる。
それが可能ならアレヴァや東芝、WHが潰れかけたりしない。
Re: (スコア:0)
>それが可能ならアレヴァや東芝、WHが潰れかけたりしない。
そいつらはマネジメントの失敗が原因。
安全対策コストの積み上げが原因だというならソース。
炉の世代が進めば発電規模が大きくなるから発電コストは下がる。
つかコスト上がるなら世代の進んだ炉が世界中で実働してるわけがなかろうもんよ。
入札レベルで再生エネルギーに敗退してますが (スコア:0)
日立の英国での新設原発で新たな出資を求めたり、電力の買取価格で未だ合意がとれない状況もマネジメントの失敗ですか?
明らかにコストの増大では?
Re: (スコア:0)
どこでも原子炉がコストで勝てるとは限らない。他に安い電源がありゃ負ける。
例えばアイスランドで地熱に勝てる発電方法はないだろうな。
日本の立地でそういう電源があって原発に勝る低コストを実現できるという話ならぜひ聞きたいが、
ほかの国の例で原発はコスト高だといわれてもな。
Re: (スコア:0)
日本で、って地理的条件を入れても、低コストって話なら、高効率石炭発電に勝さるものはないです。
低炭素という言い方だと、再エネに勝る者はありません。
バランスとって考えるにしても、原発という選択肢はほぼ無くなってきてきていて、だから各国で事業停止が相次いでいる。安全保障として別の目的がある所を除いて。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
再エネは、まず自力で安定供給できるようになってから言ってくれ。
調子いい時は余るくらい(余ったら困るんだよ)吐き出しまくるくせに、ちょっと雲行きが変わったらいきなり激減、その変動を吸収するのは基幹電力まかせとか、まっとうな事業じゃないだろ。
Re: (スコア:0)
再エネは、まず自力で安定供給できるようになってから言ってくれ。
調子いい時は余るくらい(余ったら困るんだよ)吐き出しまくるくせに、ちょっと雲行きが変わったらいきなり激減、その変動を吸収するのは基幹電力まかせとか、まっとうな事業じゃないだろ。
再生可能エネルギーの運用とはそういうものだが。
その運用でもメリットがあるから世界各地で再生可能エネルギーの投資が進んでる訳。
Re: (スコア:0)
他のコメントにある通り、セットとなる蓄電池が基幹系として使い物になるようになってからですねえ。
原発の代替や主力発電として考えられるようになるのは。
もちろん補助の発電方法としては優秀なので、今の時点で投資が進んでいるのはおかしいことではないです。
Re:入札レベルで再生エネルギーに敗退してますが (スコア:0)
そのメリットがある(デメリットを上回る)のは他の発電があること前提なので。
現実に世界中で再生可能エネルギーは他の発電と補完して運用されているんだから、何が問題なのでしょう?
他のコメントにある通り、セットとなる蓄電池が基幹系として使い物になるようになってからですねえ。
原発の代替や主力発電として考えられるようになるのは。
欧州では石炭火力を上回る発電を行ってる現実に対しては空しい主張ですね。もちろん蓄電池関係ありません。
あと定番の「欧州では広域連携が〜っ」が出る前に言っておくと、欧州でもやってることは九州電力などで太陽光に対して取り組んでいる事と同じだよ。
なぜなら連結系の容量には限りがあるのでそれを当てにできないから。
もちろん補助の発電方法としては優秀なので、今の時点で投資が進んでいるのはおかしいことではないです。
再生可能エネルギーが発電コストでメリットがあるから導入が進んでるのですよ。