アカウント名:
パスワード:
台風で吹き飛んだり、河川決壊地点になったり、土砂崩れ起こしたり色々問題起きてるのに未だ規制が緩いままなのね…
少し前の洪水のときに問題になったのだがな。
火力や水力、或いは原子力などの発電と違って、太陽光発電のパネルはシステムと切り離されていても太陽光さえあれば発電「してしまう」から安全装置が必要なんだけど、それをパネル単位でつけてると値段が上がって採算に影響するから放置されてるってやつ。
原発なんかはノーリスクを強調するくせに、太陽光発電は既知のリスクでも放置されるんだからおかしいよなぁ。(まあリスクである以上「だから原発を動かせ」よりは「だから太陽光発電もしっかり規制しろ」と言いたいのだが)
少なくとも現状、「洪水でパネルが流されて、地面が濡れてる状態で剥がれ落ちた太陽光パネルが放電を開始する」なんてのは街の中で切れた送電線が放置されてるよりヤバい事案なので、そうなっても安全な機能程度は義務化してほしい。
太陽光もそうですが原発も安全な機能程度は義務化してほしいのは一緒ですね。http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201512/CK2015122602000... [tokyo-np.co.jp]
安全な機能じゃなくて、(その実態がどうあれ)安心を求めてるってだけでしょ?
#結果、構造等が違っても同等以上の機能・能力を備えるものになってれば問題なし。#とはいえ、どういう中身になってるのか細かく決まってたんだっけ?
「全電源喪失はありえない」と首相が国会で答弁したり、津波対策が必要だという指摘を何度も無視したあげく、東日本一帯に放射能をまき散らし、原子力緊急事態宣言発動中が未だに発動中という事態を招いたわけでしょ。そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
「原子力緊急事態宣言発動中が発動中」とかすごい日本語だなオイ。
で、事故ったり不適切な運用がされたときに安全じゃないのは火力発電も太陽光発電も同じ。先日の洪水の時だって太陽光パネルが流された挙げ句、水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。「たまたま問題がなかった」だけで安全なわけじゃなんだよな。
「想定されうる被害の度合い×発生しうる確率」で比較したときに原発が有意に危険であるというデータを提示するならともかく、他の発電方法の危険性を無視して原発の危険性だけを殊更に強調しても説得力はない。
つまるところ、言い方を真似するなら「そんなスカスカの主張しか無い反原発がバカだとみなされても当然なんだが」になっちゃうよ。
# 自分は「将来的に原発をなくしていく」ことには賛成だが「今すぐなくせ、再稼働するな」はバカだと思ってる
>水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。
原発のリスクに比べたらどんだけのもんだよ。
まぁ、毎年世界で数万人が殺されている火力発電所と比べたら、目糞鼻糞を笑うレベルだね。福島第一だって、放射脳に殺された人の方が多かったし(将来予想を含む)。
原発は稼働停止すれば将来的なリスクは回避できるが(とりあえず今はそうなってるし)、太陽光発電の漏電問題は撤去しない限り残り続けるからな。
管理者が放置してる(あるいは安全装置がない)ソーラーパネルを撤去するとして、撤去費用を国が負担するとしたらヘタすりゃ放射能で被害を受けた人の補償より高くつく可能性もあるし(なにせ放射能汚染がないとはいえ大量の産廃だ)、国がやらないなら何度でも同じことが起き続ける。
ついでに言えば直下型の大地震と違って冠水が起きかねない台風なんて数年に1度は来るからな。その辺の事情を考えたら原発のリスクと比べて無視できるほど低いリスクってこたぁないぞ。
原発リスクを常に無限大と見積もる放射脳にとっては他の発電によるリスクなんてゼロに等しいよね。
>そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
無節操な太陽光発電設備が問題視されてるストーリーの中でそれを持ちだされてもなぁ
高根や長坂だろ?全然人住んでねーし台風なんてまず来ないし
ただ春先に雪がな… ここらへんは豪雪地帯ではないけど年に数回はどかっと積もるからね…
規制が緩いのは普及を促進させるためで、じゃあ何もかも法律で縛ればこういった問題は起きにくいけど、それゆえ普及にブレーキがかかるよ。反原発な方々はそれでもかまわないと考えてるんだろうか。原発じゃないしぜんなえねるぎーだったらいいんだよね?
# 元須玉町民
>原発じゃないしぜんなえねるぎーだったらいいんだよね?
こういう人が多いから今回の問題になってるというのがよくわかりますね。
太陽光発電設備によって河川決壊した事例ってあるんでしょうか?
河川の自然堤防になってた場所を削って太陽発電パネルを設置した例がある。そこが決壊の起点にはならなかったようだけど、同様の事例で堤防が削られた場合はそこを起点に決壊するかもしれない。私有地だったし規制も無かったけど、これからは私有地だろうが堤防を構成してる土地を削ったりできないように規制しないといけないことに違いは無い。
それは単に建築基準の問題で太陽光発電は関係ないだろ。
洪水時に漏電して危険だというのなら判るが、そっちは確実に筋違いだ。
自然堤防なんて堆積でできた地形に大洪水でも越水しないことを期待するのは間違ってるんじゃないか
間違ってるんだったら、余計に削ったりしちゃダメだよね。むしろ盛らないと。予算ダブルコンクリ土嚢マシマシ
削っちゃいけないという決まりはなかったの?
なかったのなら、決まりがなかったことが不備だから決まりを作ればいい。あったのなら、違反なのだから取り締まればいい。
これは、土木工事一般の問題であって、太陽発電パネル特有の問題じゃないよね。
「決まりが無いならなにしてもいいんだ」というモラル崩壊は現代病ですね
どっちかと言うと「決まりを作っておかないと何かされても文句も言えない」かな。
決まりが必要な世の中なんですよ。現代って。
昔から運動場とかバーベーキュー場とか普通に作られていましたけど?単に凶悪な集中豪雨が増えた分、その手の危険性が見え出しただけでしょう。挙句、太陽光発電の危険性云々って、アレ、実は全然関係なかったでしょ?馬鹿がデマを流したせいで、そういうイメージが形成されただけで、それ以上でもそれ以下でもないだろう。
40年以上やってても廃棄物の処理方法すら決まらないまま稼働させてる原子力よりはマシな規制基準だと思うけどね
処理方法は決まってる。ガラス固化体の生産もされてる。場所を決める段になって誰もが「俺とこは嫌だ」の大合唱になってるだけ。
安全なら東京の地下に保管すればいいのよ。
安全であるわけないじゃん?安全じゃないから人が少ないところに埋めるんだよ。
「運用でカバーして正しく管理すれば安全」と「何をしても安全」を混同してるからダメなんだよ
たとえばガソリンなんて強烈な可燃物だし、素材によっちゃ浸食性もあるけど、ガソリンスタンドが街中にあっても問題ないだろそれはガソリンスタンドを作るときに消防面その他で諸々の要件を課してるからであり、今のところそれが大抵の場合は遵守されているから問題ない
東京の地下に核燃料の保管庫を作っても運用上正しくやってれば問題ないし、それができるなら安全だろうけどさ、実際にはそうはいかない現実的にはテロの対象にされるとかそういうリスクもあって、そういうものがあるから安全じゃないって話なので、核燃料廃棄物そのものの安全性云々に持ち出すのは上策とは言えないね(テロをする側からすれば「東京の地下にある核燃料廃棄物を狙えば多大な成果が得られる」から、人里離れた場所よりも核燃料廃棄物を狙うメリットが高まるわけで、その政治的な理由が危険性を引き起こしている。但しそれは「核燃料廃棄物の物質的な意味での危険性」とは違うレイヤーだという話だ)
ところがだ、原発建設の地元説明会とかでは、「絶対に安全です」とか涙ながらに力説したりするんだよ。だから、そんなに安全なら東京に作れって言われるんだよ。
(東京が)安全です。東京電力が関東に原発を建てなかった理由は誰もがわかるでしょう。
コストの問題。1000万の都民を説得するのは、金の力を持ってしても無理だが、僻地なら金が有効に働く。ゴミ処理場が一等地にないのと同じ理由。
ゴミ処理場が一等地にないのと同じ理由。
東京都渋谷区東1-35-1は、多分一等地じゃないのでしょう。すぐ近く(多分徒歩圏内)の東京都目黒区三田2-19-43には、同組合/目黒清掃工場があります。
#東京都23区では、嘗てかなり酷い清掃工場負担騒動があったらしく、区毎に応分の処理責任を負う義務があるみたいですね。
だから、そんなに安全なら東京に作れって言われるんだよ。
「僻地の農村なんか汚染してもたかがしれてるが、東京を汚染すれば大ダメージが狙えるからテロの対象になる」という側面があるし、だからこそ「僻地に作れば東京に作るより安全」ということはあるって話なんだが。
日本語読まずに反射的に反対運動するから反原発が進まないんだよ。もうちょっと筋道立てて考える癖つけないといつまでたっても話は進まんぞ。
バ(カ)イナリーなんです。
古代人の神殿遺跡を発掘調査したら古代人の呪いで隊員が次々死亡、古文書を解読したところ神殿ではなく核廃棄物保管所と判明したため、未来からエージェントが送り込まれたんだろう。
実はそこも考慮されてですね、最終核廃棄物貯蔵施設で有名な「オンカロ処分場」では、一目見てこいつぁやばいぜ…単なる危険ってヤツじゃねぇな…ってのが判りやすいとおもわれるデザインの看板が設置されてます。
ここに放射性物質があるということを言葉ではなくイラストで示してるのも、10万年後に今の言語は全て失われてるだろうから言葉で書いてもわかんねーだろうと。じゃあ絵で描こうぜ!ってことらしい。
太陽光発電設備の廃棄物の処理方法決まっていないけどね。
核の最終処分場は風評被害が酷そうだが実際は太陽光パネルの方がリッチな埋め方しない分、カドミウムやヒ素、鉛による土壌汚染が酷そう
ちゃんとリサイクルすればおきない問題だけどしないんだろうなぁ
太陽光パネルって基本はシリコンのpn接合だと思うけど、ふつうの半導体製品と比較して土壌汚染の危険性が高いんですかね?
環境省が行った太陽光パネル(モジュールをある程度分解して)を粉砕して溶出した試験の結果があったんで読んでみました。廃棄物として埋め立てるのを想定したようです。ざっと読むと、電極材料から鉛の溶出があったとか、化合物系ではセレン、カドミウムの溶出があったとか書いてありますね。アンチモン、テルルもあるとか(どこから出た?)。環境省_使用済再生可能エネルギー設備関連 [env.go.jp]平成25年度使用済再生可能エネルギー設備のリユース・リサイクル・適正処分に関する調査結果 [PDF 3,655KB] [env.go.jp]太陽光発電設備等のリユース・リサイクル・適正処分に関する報告書(全) [PDF 6,336KB] [env.go.jp]シリコンだけで見るとアレだけど、モジュール全体としてみるといろいろ考慮しないとってとこでしょうかね。
普通の半導体製品と違って、面積が大きいからでしょうね。スマートフォンのSoCでダイサイズが1平方センチメートルだと結構高性能な石ですがソーラーパネルは1枚当たり畳一畳分はあってそのほとんどが半導体素子ですから。
>太陽光パネルって基本はシリコンのpn接合だと思うけど、ふつうの半導体製品と比較して土壌汚染の危険性が高いんですかね?
こう言う人達が多いから、安易に設置されて問題になっているのがよくわかりますね。
普通そこらで一般に使われている太陽電池パネルは多結晶シリコン太陽電池で、カドミウムやヒ素や鉛なんて含んでないよ。
MOS FETを形成してなければヒ素は入ってないかも知れないけど、それは多結晶か単結晶かとは関係無いよ
何が言いたいん?一般的に使われているのが多結晶シリコンパネルだからという話をしているのに、関係ない単結晶パネルの話をなんで持ち出さねばならんの?
多結晶だと不純物が入ってないかのような表現をしていたから
規制が骨抜きの某発電とどっちがマシか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
未だに (スコア:0)
台風で吹き飛んだり、河川決壊地点になったり、土砂崩れ起こしたり色々問題起きてるのに未だ規制が緩いままなのね…
Re:未だに (スコア:5, すばらしい洞察)
少し前の洪水のときに問題になったのだがな。
火力や水力、或いは原子力などの発電と違って、太陽光発電のパネルはシステムと切り離されていても太陽光さえあれば発電「してしまう」から安全装置が必要なんだけど、それをパネル単位でつけてると値段が上がって採算に影響するから放置されてるってやつ。
原発なんかはノーリスクを強調するくせに、太陽光発電は既知のリスクでも放置されるんだからおかしいよなぁ。
(まあリスクである以上「だから原発を動かせ」よりは「だから太陽光発電もしっかり規制しろ」と言いたいのだが)
少なくとも現状、「洪水でパネルが流されて、地面が濡れてる状態で剥がれ落ちた太陽光パネルが放電を開始する」なんてのは街の中で切れた送電線が放置されてるよりヤバい事案なので、そうなっても安全な機能程度は義務化してほしい。
Re: (スコア:0)
太陽光もそうですが原発も安全な機能程度は義務化してほしいのは一緒ですね。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201512/CK2015122602000... [tokyo-np.co.jp]
Re: (スコア:0)
安全な機能じゃなくて、(その実態がどうあれ)安心を求めてるってだけでしょ?
#結果、構造等が違っても同等以上の機能・能力を備えるものになってれば問題なし。
#とはいえ、どういう中身になってるのか細かく決まってたんだっけ?
Re: (スコア:0)
「全電源喪失はありえない」と首相が国会で答弁したり、津波対策が必要だという指摘を何度も無視したあげく、
東日本一帯に放射能をまき散らし、原子力緊急事態宣言発動中が未だに発動中という事態を招いたわけでしょ。
そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
Re: (スコア:0)
「原子力緊急事態宣言発動中が発動中」とかすごい日本語だなオイ。
で、事故ったり不適切な運用がされたときに安全じゃないのは火力発電も太陽光発電も同じ。先日の洪水の時だって太陽光パネルが流された挙げ句、水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。「たまたま問題がなかった」だけで安全なわけじゃなんだよな。
「想定されうる被害の度合い×発生しうる確率」で比較したときに原発が有意に危険であるというデータを提示するならともかく、他の発電方法の危険性を無視して原発の危険性だけを殊更に強調しても説得力はない。
つまるところ、言い方を真似するなら「そんなスカスカの主張しか無い反原発がバカだとみなされても当然なんだが」になっちゃうよ。
# 自分は「将来的に原発をなくしていく」ことには賛成だが「今すぐなくせ、再稼働するな」はバカだと思ってる
Re: (スコア:0)
>水に浸かって感電のリスクが提示されてたわけでしょ。
原発のリスクに比べたらどんだけのもんだよ。
Re: (スコア:0)
まぁ、毎年世界で数万人が殺されている火力発電所と比べたら、目糞鼻糞を笑うレベルだね。
福島第一だって、放射脳に殺された人の方が多かったし(将来予想を含む)。
Re: (スコア:0)
原発は稼働停止すれば将来的なリスクは回避できるが(とりあえず今はそうなってるし)、太陽光発電の漏電問題は撤去しない限り残り続けるからな。
管理者が放置してる(あるいは安全装置がない)ソーラーパネルを撤去するとして、撤去費用を国が負担するとしたらヘタすりゃ放射能で被害を受けた人の補償より高くつく可能性もあるし(なにせ放射能汚染がないとはいえ大量の産廃だ)、国がやらないなら何度でも同じことが起き続ける。
ついでに言えば直下型の大地震と違って冠水が起きかねない台風なんて数年に1度は来るからな。
その辺の事情を考えたら原発のリスクと比べて無視できるほど低いリスクってこたぁないぞ。
Re: (スコア:0)
原発リスクを常に無限大と見積もる放射脳にとっては他の発電によるリスクなんてゼロに等しいよね。
Re: (スコア:0)
>そりゃ原発自体が安全じゃないとみなされても当然なんだが。
無節操な太陽光発電設備が問題視されてるストーリーの中でそれを持ちだされてもなぁ
Re: (スコア:0)
高根や長坂だろ?全然人住んでねーし台風なんてまず来ないし
ただ春先に雪がな… ここらへんは豪雪地帯ではないけど
年に数回はどかっと積もるからね…
規制が緩いのは普及を促進させるためで、じゃあ何もかも法律で縛れば
こういった問題は起きにくいけど、それゆえ普及にブレーキがかかるよ。
反原発な方々はそれでもかまわないと考えてるんだろうか。
原発じゃないしぜんなえねるぎーだったらいいんだよね?
# 元須玉町民
Re: (スコア:0)
>原発じゃないしぜんなえねるぎーだったらいいんだよね?
こういう人が多いから今回の問題になってるというのがよくわかりますね。
Re: (スコア:0)
太陽光発電設備によって河川決壊した事例ってあるんでしょうか?
Re: (スコア:0)
河川の自然堤防になってた場所を削って太陽発電パネルを設置した例がある。
そこが決壊の起点にはならなかったようだけど、同様の事例で堤防が削られた場合は
そこを起点に決壊するかもしれない。
私有地だったし規制も無かったけど、これからは私有地だろうが堤防を構成してる
土地を削ったりできないように規制しないといけないことに違いは無い。
Re:未だに (スコア:1)
それは単に建築基準の問題で太陽光発電は関係ないだろ。
洪水時に漏電して危険だというのなら判るが、そっちは確実に筋違いだ。
Re: (スコア:0)
自然堤防なんて堆積でできた地形に大洪水でも越水しないことを期待するのは間違ってるんじゃないか
Re: (スコア:0)
間違ってるんだったら、余計に削ったりしちゃダメだよね。
むしろ盛らないと。
予算ダブルコンクリ土嚢マシマシ
Re: (スコア:0)
削っちゃいけないという決まりはなかったの?
なかったのなら、決まりがなかったことが不備だから決まりを作ればいい。
あったのなら、違反なのだから取り締まればいい。
これは、土木工事一般の問題であって、太陽発電パネル特有の問題じゃないよね。
Re:未だに (スコア:1)
「決まりが無いならなにしてもいいんだ」というモラル崩壊は現代病ですね
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:未だに (スコア:1)
昨今の太陽光発電ブームで、そういう陽当りがいいだけの空き地が使われ始めたってこと。
Re: (スコア:0)
どっちかと言うと「決まりを作っておかないと何かされても文句も言えない」かな。
決まりが必要な世の中なんですよ。現代って。
Re: (スコア:0)
昔から運動場とかバーベーキュー場とか普通に作られていましたけど?
単に凶悪な集中豪雨が増えた分、その手の危険性が見え出しただけでしょう。
挙句、太陽光発電の危険性云々って、アレ、実は全然関係なかったでしょ?
馬鹿がデマを流したせいで、そういうイメージが形成されただけで、それ以上でもそれ以下でもないだろう。
Re: (スコア:0)
40年以上やってても廃棄物の処理方法すら決まらないまま稼働させてる原子力よりはマシな規制基準だと思うけどね
Re: (スコア:0)
処理方法は決まってる。ガラス固化体の生産もされてる。
場所を決める段になって誰もが「俺とこは嫌だ」の大合唱になってるだけ。
Re: (スコア:0)
安全なら東京の地下に保管すればいいのよ。
Re: (スコア:0)
安全なら東京の地下に保管すればいいのよ。
安全であるわけないじゃん?
安全じゃないから人が少ないところに埋めるんだよ。
Re:未だに (スコア:1)
「運用でカバーして正しく管理すれば安全」と「何をしても安全」を混同してるからダメなんだよ
たとえばガソリンなんて強烈な可燃物だし、素材によっちゃ浸食性もあるけど、ガソリンスタンドが街中にあっても問題ないだろ
それはガソリンスタンドを作るときに消防面その他で諸々の要件を課してるからであり、今のところそれが大抵の場合は遵守されているから問題ない
東京の地下に核燃料の保管庫を作っても運用上正しくやってれば問題ないし、それができるなら安全だろうけどさ、実際にはそうはいかない
現実的にはテロの対象にされるとかそういうリスクもあって、そういうものがあるから安全じゃないって話なので、核燃料廃棄物そのものの安全性云々に持ち出すのは上策とは言えないね
(テロをする側からすれば「東京の地下にある核燃料廃棄物を狙えば多大な成果が得られる」から、人里離れた場所よりも核燃料廃棄物を狙うメリットが高まるわけで、その政治的な理由が危険性を引き起こしている。但しそれは「核燃料廃棄物の物質的な意味での危険性」とは違うレイヤーだという話だ)
Re: (スコア:0)
ところがだ、原発建設の地元説明会とかでは、「絶対に安全です」とか涙ながらに力説したりするんだよ。
だから、そんなに安全なら東京に作れって言われるんだよ。
Re: (スコア:0)
(東京が)安全です。
東京電力が関東に原発を建てなかった理由は誰もがわかるでしょう。
Re: (スコア:0)
コストの問題。
1000万の都民を説得するのは、金の力を持ってしても無理だが、僻地なら金が有効に働く。
ゴミ処理場が一等地にないのと同じ理由。
東京二十三区清掃一部事務組合/渋谷清掃工場 (スコア:0)
ゴミ処理場が一等地にないのと同じ理由。
東京都渋谷区東1-35-1は、多分一等地じゃないのでしょう。
すぐ近く(多分徒歩圏内)の東京都目黒区三田2-19-43には、同組合/目黒清掃工場があります。
#東京都23区では、嘗てかなり酷い清掃工場負担騒動があったらしく、区毎に応分の処理責任を負う義務があるみたいですね。
Re:未だに (スコア:1)
「僻地の農村なんか汚染してもたかがしれてるが、東京を汚染すれば大ダメージが狙えるからテロの対象になる」という側面があるし、だからこそ「僻地に作れば東京に作るより安全」ということはあるって話なんだが。
日本語読まずに反射的に反対運動するから反原発が進まないんだよ。もうちょっと筋道立てて考える癖つけないといつまでたっても話は進まんぞ。
Re: (スコア:0)
バ(カ)イナリーなんです。
Re: (スコア:0)
古代人の神殿遺跡を発掘調査したら古代人の呪いで隊員が次々死亡、古文書を解読したところ神殿ではなく核廃棄物保管所と判明したため、未来からエージェントが送り込まれたんだろう。
Re:未だに (スコア:1)
実はそこも考慮されてですね、最終核廃棄物貯蔵施設で有名な「オンカロ処分場」では、一目見てこいつぁやばいぜ…単なる危険ってヤツじゃねぇな…ってのが判りやすいとおもわれるデザインの看板が設置されてます。
ここに放射性物質があるということを言葉ではなくイラストで示してるのも、10万年後に今の言語は全て失われてるだろうから言葉で書いてもわかんねーだろうと。じゃあ絵で描こうぜ!ってことらしい。
Re: (スコア:0)
太陽光発電設備の廃棄物の処理方法決まっていないけどね。
Re: (スコア:0)
核の最終処分場は風評被害が酷そうだが
実際は太陽光パネルの方がリッチな埋め方しない分、カドミウムやヒ素、鉛による土壌汚染が酷そう
ちゃんとリサイクルすればおきない問題だけどしないんだろうなぁ
Re: (スコア:0)
太陽光パネルって基本はシリコンのpn接合だと思うけど、ふつうの半導体製品と比較して土壌汚染の危険性が高いんですかね?
Re:未だに (スコア:3)
環境省が行った太陽光パネル(モジュールをある程度分解して)を粉砕して溶出した試験の結果があったんで読んでみました。廃棄物として埋め立てるのを想定したようです。ざっと読むと、電極材料から鉛の溶出があったとか、化合物系ではセレン、カドミウムの溶出があったとか書いてありますね。アンチモン、テルルもあるとか(どこから出た?)。
環境省_使用済再生可能エネルギー設備関連 [env.go.jp]
平成25年度使用済再生可能エネルギー設備のリユース・リサイクル・適正処分に関する調査結果 [PDF 3,655KB] [env.go.jp]
太陽光発電設備等のリユース・リサイクル・適正処分に関する報告書(全) [PDF 6,336KB] [env.go.jp]
シリコンだけで見るとアレだけど、モジュール全体としてみるといろいろ考慮しないとってとこでしょうかね。
Re: (スコア:0)
普通の半導体製品と違って、面積が大きいからでしょうね。
スマートフォンのSoCでダイサイズが1平方センチメートルだと
結構高性能な石ですが
ソーラーパネルは1枚当たり畳一畳分はあってそのほとんどが半導体素子ですから。
Re: (スコア:0)
>太陽光パネルって基本はシリコンのpn接合だと思うけど、ふつうの半導体製品と比較して土壌汚染の危険性が高いんですかね?
こう言う人達が多いから、安易に設置されて問題になっているのがよくわかりますね。
Re: (スコア:0)
普通そこらで一般に使われている太陽電池パネルは多結晶シリコン太陽電池で、
カドミウムやヒ素や鉛なんて含んでないよ。
Re: (スコア:0)
MOS FETを形成してなければヒ素は入ってないかも知れないけど、それは多結晶か単結晶かとは関係無いよ
Re: (スコア:0)
何が言いたいん?
一般的に使われているのが多結晶シリコンパネルだからという話をしているのに、
関係ない単結晶パネルの話をなんで持ち出さねばならんの?
Re: (スコア:0)
多結晶だと不純物が入ってないかのような表現をしていたから
Re: (スコア:0)
規制が骨抜きの某発電とどっちがマシか