アカウント名:
パスワード:
いい機会だから廃炉と処分の研究に力を入れればいい
東大の原子炉｢弥生｣(東海村)が2011年3月に事前の予定通り運用停止して廃炉に向けての研究材料になってるよ。
廃炉のための人材を育てたいんですがね、研究用の原子炉が動かせないため、支障がでているという話なんですよ…。
1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。
とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。逆に故障率上がるわ
もう止めちゃいましたけど、2kWの空冷原子炉ってのもあったので1Wも空冷かも。http://www.nuclear.jp/~rokan/UTNS_pamphlet.pdf [nuclear.jp]
毎日新聞の記事によると「審査で具体的な数値や資料の提示を求められ、合格に至っていない」と言う話で、別に新たな安全設備を儲けろと言う要求を受けているわけではなくて、単に審査に必要な資料を用意するマンパワーが無いと言うように読めますが。
同記事には、「最新の知見を反映させた原発並みの地震想定や多重の安全対策が必要になる」ともありますね。確かにマンパワーが足りないという事例が紹介されているんですが。必要となった研究炉があったのか気になります。
商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。 万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。
撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。
研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。
研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。
それよりかは厳しい規制があって当然。
商用炉よりも緩くて良いというのは同意。
「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。"やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。(その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)
研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。
→結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。
なら、原発の新基準作ってる時に、「研究用は別の基準で作るべき」と意見だせばよかったんじゃないですかね。当然、別の理由でいい根拠（数値や事故時の危険ど予測とその根拠となるデータ）添えて。
原発ほどきつくなくてもいい気は確かにしますが、やるべきことをやらないために不利を被り、後からダダこねてるようにしか見えないのが何とも。
商用原発の基準であるとおもってたら小型の研究炉にも適用されたでござる、状態なんじゃないの？迂闊ではあるが、後出しなのはどちらなのかって言うと微妙。
研究用かどうかは基準になり得ない。例えば「もんじゅ」だって研究用な訳で。規模と構造を元にして行わないと。
このトピック全体が「教育・研究用の小規模な炉」についての話で、規模を問わず研究用の炉全般の話をしているわけではないのに勝手に拡大解釈してそんなこと言われても
近大の原子炉は、停止後にすぐに炉心の中に入って作業できるほどの低放射性が特徴のようですが。これを商業用原子炉と同じ基準で対策しろというなら、定量的な議論ができないとしか思えない。
元々研究用と言うより教育用の物なので、そういう相手を説得する不毛さを考えると、労力を割いてまで再開しないかもしれませんね。
いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの？「根拠は出せない。でもまちがってるのはお前だ」っていう意見なの？
これどこの情報ですか？ 何かソースがありますか？>いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの？
報道されている内容からは、求められているのは商用発電と同じ基準での審査です。
なんか放射線量とかでもそうですが、規模や量を考慮せず一律で断罪する人大杉じゃないすかね。。「商用炉と同じ基準は譲れない」とかどう考えてもおかしいだろ。規制委サマはもっと論理的な考え方を持とうぜ。
ま、今までの経緯を考えると、数値出して定量的な議論しようとしても担当官の一存で全否定されるんだろうかね。 不毛だね
でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ？実際東海村では研究用での発電もしていたのだし。先ずはキッチリと区分の方法を定めないと議論が俎上にも載らないだろ。
>でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。それは区別する意味はないですね
>でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ？なんでそうなるんですかｗ 拡大解釈にも程があります
記事に「商業原発」と同じ基準が求められていると書かれているので商用炉と書いたのですが、私の考えは原子炉の構造や規模に合わせて必要十分な設備を整えるような基準にすべきかなと思います。
外部電源が失われて強制冷却が止まるとまずい規模/構造なら自家発含め整備すべきだし自然冷却でおさまるような小さな炉なら耐震工事などで良いという感覚。
一律の規制にこだわって無意味な設備を作るのは反対です。税金の無駄
いやでたらめすぎだろ製鉄所の高炉と実験用の電気炉を同じ基準で論じてたら一目でおかしいって気づくと思うけど環境対策も安全対策も根本的に違って当たり前つか製鉄所で原発のフィルター付きベントやコアキャッチャーに該当する装置がついてなかったら稼働なんて論外だぞなんでフィルター付きベントが努力目標で、コアキャッチャーなしで稼働OKになってるんだよ！一体何の規制してるのかまったく理解できない
でたらめじゃないよ
例で言うと存在するのは電気炉じゃ無くて、本物の高炉を扱うために作った実習用の小型高炉なわけでしょう。
本物を扱うようになったら実験用にはなかった安全設備が山ほどあって、しかも実務では安全装置が常に動くように整備し、内部監査、外部監査に対応して安全である事を担保しつつけることが重要な仕事だとしたら、同じ基準を適用してやらないと教育にならない。
グダグダの基準の原子炉で教育を受けて、実務にいったら全然考え方が違って屁の役にも立たなかった、なんてのが一番まずい。
大量のコークスを不完全燃焼させて発生した加熱一酸化炭素で酸化鉄を還元させる商業レベルの巨大な燃焼酸化還元反応装置である高炉（≒商業発電所レベルの蒸気タービン発電機を稼動させる原子炉）と、辛うじて燃焼・酸化反応が維持可能な線香・懐炉（≒極小規模の実験用原子炉）とを同列に扱って、同等の規制を求める放射脳 www
毎日の記事では、人材育成に問題が出ていると言う所が主題であり、そこで仕方が無く韓国に行って実習するなど凌いでいるという話なんですが、そもそも、これらの原子炉は別もので、人材育成には役に立たないと言う事を言いたいのですか？
そう考える根拠はなんでしょうか。毎日の記事では担当者がそう説明しているようなんですが、あなたにはそれを超える根拠があるんでしょうか。
#例えの考えが自分の脳内と違うからという部分は、煽りになるためスルーします
自転車も下手をすれば事故で人を殺す可能性があるんだから、自転車も自動車同様免許制にして、まずは自転車教習所を作るべきだ。それまでは誰も自転車に乗るな。自転車だからって安全性が低くていいわけがない。という類の議論に感じました。自転車の部分を三輪車に置き換えると、感覚的には１Ｗ炉の議論に近いかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
教育・研究用だからと言って (スコア:0)
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:2)
いい機会だから廃炉と処分の研究に力を入れればいい
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
東大の原子炉｢弥生｣(東海村)が2011年3月に事前の予定通り運用停止して廃炉に向けての研究材料になってるよ。
Re: (スコア:0)
廃炉のための人材を育てたいんですがね、研究用の原子炉が動かせないため、支障がでているという話なんですよ…。
Re: (スコア:0)
1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。
燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。
とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。
逆に故障率上がるわ
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
もう止めちゃいましたけど、2kWの空冷原子炉ってのもあったので
1Wも空冷かも。
http://www.nuclear.jp/~rokan/UTNS_pamphlet.pdf [nuclear.jp]
Re: (スコア:0)
毎日新聞の記事によると「審査で具体的な数値や資料の提示を求められ、合格に至っていない」と言う話で、
別に新たな安全設備を儲けろと言う要求を受けているわけではなくて、
単に審査に必要な資料を用意するマンパワーが無いと言うように読めますが。
Re: (スコア:0)
同記事には、「最新の知見を反映させた原発並みの地震想定や多重の安全対策が必要になる」ともありますね。
確かにマンパワーが足りないという事例が紹介されているんですが。必要となった研究炉があったのか気になります。
Re: (スコア:0)
商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、
じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。
万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。
その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。
研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。
それよりかは厳しい規制があって当然。
商用炉よりも緩くて良いというのは同意。
Re: (スコア:0)
「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。
"やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。
(その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)
研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。
下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。
医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。
→結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。
Re: (スコア:0)
なら、原発の新基準作ってる時に、「研究用は別の基準で作るべき」と意見だせばよかったんじゃないですかね。
当然、別の理由でいい根拠（数値や事故時の危険ど予測とその根拠となるデータ）添えて。
原発ほどきつくなくてもいい気は確かにしますが、
やるべきことをやらないために不利を被り、後からダダこねてるようにしか見えないのが何とも。
Re: (スコア:0)
商用原発の基準であるとおもってたら小型の研究炉にも適用されたでござる、状態なんじゃないの？
迂闊ではあるが、後出しなのはどちらなのかって言うと微妙。
Re: (スコア:0)
研究用かどうかは基準になり得ない。
例えば「もんじゅ」だって研究用な訳で。
規模と構造を元にして行わないと。
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
このトピック全体が「教育・研究用の小規模な炉」についての話で、規模を問わず研究用の炉全般の話をしているわけではないのに勝手に拡大解釈してそんなこと言われても
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
近大の原子炉は、停止後にすぐに炉心の中に入って作業できるほどの低放射性が特徴のようですが。
これを商業用原子炉と同じ基準で対策しろというなら、定量的な議論ができないとしか思えない。
元々研究用と言うより教育用の物なので、そういう相手を説得する不毛さを考えると、労力を割いてまで再開しないかもしれませんね。
Re: (スコア:0)
いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの？
「根拠は出せない。でもまちがってるのはお前だ」っていう意見なの？
Re: (スコア:0)
これどこの情報ですか？ 何かソースがありますか？
>いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの？
報道されている内容からは、求められているのは商用発電と同じ基準での審査です。
Re: (スコア:0)
なんか放射線量とかでもそうですが、規模や量を
考慮せず一律で断罪する人大杉じゃないすかね。。
「商用炉と同じ基準は譲れない」とかどう考えてもおかしいだろ。
規制委サマはもっと論理的な考え方を持とうぜ。
ま、今までの経緯を考えると、数値出して定量的な議論しようとしても
担当官の一存で全否定されるんだろうかね。 不毛だね
Re: (スコア:0)
でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。
でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ？
実際東海村では研究用での発電もしていたのだし。
先ずはキッチリと区分の方法を定めないと議論が俎上にも載らないだろ。
Re: (スコア:0)
>でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。
それは区別する意味はないですね
>でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ？
なんでそうなるんですかｗ 拡大解釈にも程があります
記事に「商業原発」と同じ基準が求められていると書かれているので
商用炉と書いたのですが、私の考えは原子炉の構造や規模に合わせて
必要十分な設備を整えるような基準にすべきかなと思います。
外部電源が失われて強制冷却が止まるとまずい規模/構造なら自家発含め整備すべきだし
自然冷却でおさまるような小さな炉なら耐震工事などで良いという感覚。
一律の規制にこだわって無意味な設備を作るのは反対です。
税金の無駄
Re: (スコア:0)
いやでたらめすぎだろ
製鉄所の高炉と実験用の電気炉を同じ基準で論じてたら一目でおかしいって気づくと思うけど
環境対策も安全対策も根本的に違って当たり前
つか
製鉄所で原発のフィルター付きベントやコアキャッチャーに該当する装置がついてなかったら稼働なんて論外だぞ
なんでフィルター付きベントが努力目標で、コアキャッチャーなしで稼働OKになってるんだよ！
一体何の規制してるのかまったく理解できない
Re: (スコア:0)
でたらめじゃないよ
例で言うと存在するのは電気炉じゃ無くて、本物の高炉を扱うために作った実習用の小型高炉なわけでしょう。
本物を扱うようになったら実験用にはなかった安全設備が山ほどあって、しかも実務では安全装置が常に動くように整備し、内部監査、外部監査に対応して安全である事を担保しつつけることが重要な仕事だとしたら、同じ基準を適用してやらないと教育にならない。
グダグダの基準の原子炉で教育を受けて、実務にいったら全然考え方が違って屁の役にも立たなかった、なんてのが一番まずい。
Re: (スコア:0)
大量のコークスを不完全燃焼させて発生した加熱一酸化炭素で酸化鉄を還元させる商業レベルの巨大な燃焼酸化還元反応装置である高炉（≒商業発電所レベルの蒸気タービン発電機を稼動させる原子炉）と、辛うじて燃焼・酸化反応が維持可能な線香・懐炉（≒極小規模の実験用原子炉）とを同列に扱って、同等の規制を求める放射脳 www
Re: (スコア:0)
毎日の記事では、人材育成に問題が出ていると言う所が主題であり、そこで仕方が無く韓国に行って実習するなど凌いでいるという話なんですが、そもそも、これらの原子炉は別もので、人材育成には役に立たないと言う事を言いたいのですか？
そう考える根拠はなんでしょうか。毎日の記事では担当者がそう説明しているようなんですが、あなたにはそれを超える根拠があるんでしょうか。
#例えの考えが自分の脳内と違うからという部分は、煽りになるためスルーします
Re: (スコア:0)
放射線や燃料の反応だとか基礎周りの実習や実験の為に商用炉みたいなのを運用なんぞしたらそれこそチェルノブイリみたいな事故になるかフットワーク重すぎて何もできなくなるかだ。
そもそも原子核分裂炉と一口に行ってもその種類はいろいろあって性質がまるきり違うのもゴロゴロしてるんだが、こういうこと言い出す人は全部同じに見えてそうでそれも怖い。
Re: (スコア:0)
自転車も下手をすれば事故で人を殺す可能性があるんだから、
自転車も自動車同様免許制にして、まずは自転車教習所を作るべきだ。
それまでは誰も自転車に乗るな。
自転車だからって安全性が低くていいわけがない。
という類の議論に感じました。
自転車の部分を三輪車に置き換えると、感覚的には１Ｗ炉の議論に近いかな。