アカウント名:
パスワード:
1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。
とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。逆に故障率上がるわ
商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。 万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。
撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。
研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。
研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。
それよりかは厳しい規制があって当然。
商用炉よりも緩くて良いというのは同意。
「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。"やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。(その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)
研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。
→結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。
なら、原発の新基準作ってる時に、「研究用は別の基準で作るべき」と意見だせばよかったんじゃないですかね。当然、別の理由でいい根拠(数値や事故時の危険ど予測とその根拠となるデータ)添えて。
原発ほどきつくなくてもいい気は確かにしますが、やるべきことをやらないために不利を被り、後からダダこねてるようにしか見えないのが何とも。
商用原発の基準であるとおもってたら小型の研究炉にも適用されたでござる、状態なんじゃないの?迂闊ではあるが、後出しなのはどちらなのかって言うと微妙。
研究用かどうかは基準になり得ない。例えば「もんじゅ」だって研究用な訳で。規模と構造を元にして行わないと。
このトピック全体が「教育・研究用の小規模な炉」についての話で、規模を問わず研究用の炉全般の話をしているわけではないのに勝手に拡大解釈してそんなこと言われても
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
教育・研究用だからと言って (スコア:0)
Re: (スコア:0)
1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。
燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。
とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。
逆に故障率上がるわ
Re: (スコア:0)
商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、
じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。
万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。
その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。
研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。
それよりかは厳しい規制があって当然。
商用炉よりも緩くて良いというのは同意。
Re: (スコア:0)
「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。
"やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。
(その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)
研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。
下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。
医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。
→結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。
Re: (スコア:0)
なら、原発の新基準作ってる時に、「研究用は別の基準で作るべき」と意見だせばよかったんじゃないですかね。
当然、別の理由でいい根拠(数値や事故時の危険ど予測とその根拠となるデータ)添えて。
原発ほどきつくなくてもいい気は確かにしますが、
やるべきことをやらないために不利を被り、後からダダこねてるようにしか見えないのが何とも。
Re: (スコア:0)
商用原発の基準であるとおもってたら小型の研究炉にも適用されたでござる、状態なんじゃないの?
迂闊ではあるが、後出しなのはどちらなのかって言うと微妙。
Re: (スコア:0)
研究用かどうかは基準になり得ない。
例えば「もんじゅ」だって研究用な訳で。
規模と構造を元にして行わないと。
Re:教育・研究用だからと言って (スコア:1)
このトピック全体が「教育・研究用の小規模な炉」についての話で、規模を問わず研究用の炉全般の話をしているわけではないのに勝手に拡大解釈してそんなこと言われても
うじゃうじゃ