アカウント名:
パスワード:
＞データセンター向けのHDDを採用していなかったから
これって、SeagateのHDDだけはデータセンター向けで無かったと言う意味なのか、コスト削減の為に全てコンシュー向けの安価な機種を使っていたと言う意味なのか、どちらなんだろう
それによって相当意味が変わるような。前者の場合はあからさまにSeagateをハメにいってるが、後者の場合は、高品質なものは結果が違うという事を示唆するが、同一クラスの中でSeagateは品質がいまいちであると言う結論にかわりは無い。
記事をたどって元のレポートを見ましたが、リストに上がっているドライブの中で少なくともSeagateのドライブでデータセンター向けのモノは一切なく、すべてコンシューマー向けの普通のBarracudaシリーズでニアライン向けのBarracuda ESすら使われておりません。対して他のメーカーを見ると、WD Greenなどのコンシューマー向けもありますが、WD RedやらHGST Megascaleなどニアラインからデータセンター向けのモノが見受けられます。
ということで印象としては限りなく前者に近いです。
うーん、あそこの方針は「今手に入るうちで安いHDDを並べる」だから。単に用途にとらわれず、同じ価格帯のHDDを買っただけでは。（HGSRのHMSシリーズは同じ容量のDeskstarとそんな値段が変わらないか安い。0S03361とかだろうから。）ただ、WD Greenの3TBは初期テストの段階でエラーを沢山出したので本番では買ってない、みたいな事は書いてあった。これを「コンスーマHDDは業務に向かないように、ちょっとテストすればNGになるようにしてあるWD偉い」となるかは知らないけど。
このHGSTの人はわざと話をずらしているか、レポートを読んでいないかのどちらかだと思います。
Backblazeのレポートで話題になったのはSeagateの3TB(ST3000DM001)の異様な壊れっぷりです。データセンター向けではない4TB(ST4000DM000)では通常の故障率であることがレポートでも述べられています。
HGSTの人が示したグラフではメーカ別での故障率しか出していません。対象としている話題が違うんのです。http://i.gzn.jp/img/2014/09/24/hdd-reliability-sep2014/001_m.png [i.gzn.jp]http://akiba-pc.watch.impress.co.jp/img/ah/docs/701/123/in12.jpg [impress.co.jp]
https://www.backblaze.com/blog/3tb-hard-drive-failure/ [backblaze.com]これか。3割が壊れたとある。
比較対象として表されている四機種のHDDは全てデータセンター向け機種ではない無いな。そして、飛び抜けてST3000DM001の成績が悪い。同じSeagateの別の機種とも3倍以上違う。
また、データセンター用ではないが、NAS用とされているWD REDであっても、HGSTのデスクトップ用とほぼ変わらない成績になってるね。
後者って言う事でよさそうだ。そして、HGSTであればDC向けでなくてもそれなりに動くとも言えなくも無い。NAS用とうたって無くても高信頼性のHDDを供給しているHGSTだが、逆に高付加価値の高いタイプが売れない。自社製品が有利だというレポートに対しても、競合他社を擁護してまで用途にあったものを買え、と言わなきゃならない理由はここにあるのかも。
「3TBは異様に壊れて、4TBは普通」といえるのか、その資料からでは分からないよ。なぜなら、3TBのものと4TBのものとでは使用時間が違うから。
4TBモデルは導入間もないからまだ壊れていないだけで、これから壊れるという可能性もある。
これが一番わかりやすいですね。http://i.gzn.jp/img/2015/01/22/best-hard-disk-2015jan/a01.png [i.gzn.jp]
いや、普通seagateのDC向けモデルを選ばなかったから、と読むだろう。リンクされてる過去ストーリーだと省電力ためにすぐにヘッダが退避してしまうモデルもあるわけだし、想定用途によって設定が違うんじゃないの。
あと、同一クラスというのがどこから持ってきた話なのかよくわからない。
だれも、根拠の無いお前の「普通」なんて聞いてないのよわかったかい？
むしろ、「あのデータはSeagateのデータセンター向けHDDじゃないから故障率が高い、あれは用途が違うからでSeagateの実力ではない」とSeagate擁護してるように見えてきた。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
＞データセンター向けのHDDを採用していなかったから Seagateだけ? (スコア:0)
＞データセンター向けのHDDを採用していなかったから
これって、SeagateのHDDだけはデータセンター向けで無かったと言う意味なのか、
コスト削減の為に全てコンシュー向けの安価な機種を使っていたと言う意味なのか、どちらなんだろう
それによって相当意味が変わるような。
前者の場合はあからさまにSeagateをハメにいってるが、
後者の場合は、高品質なものは結果が違うという事を示唆するが、同一クラスの中でSeagateは品質がいまいちであると言う結論にかわりは無い。
Re:＞データセンター向けのHDDを採用していなかったから Seagateだけ? (スコア:2, 参考になる)
記事をたどって元のレポートを見ましたが、リストに上がっているドライブの中で少なくともSeagateのドライブでデータセンター向けのモノは一切なく、すべて
コンシューマー向けの普通のBarracudaシリーズでニアライン向けのBarracuda ESすら使われておりません。
対して他のメーカーを見ると、WD Greenなどのコンシューマー向けもありますが、WD RedやらHGST Megascaleなどニアラインからデータセンター向けのモノが
見受けられます。
ということで印象としては限りなく前者に近いです。
Re: (スコア:0)
うーん、あそこの方針は「今手に入るうちで安いHDDを並べる」だから。単に用途にとらわれず、同じ価格帯のHDDを買っただけでは。（HGSRのHMSシリーズは同じ容量のDeskstarとそんな値段が変わらないか安い。0S03361とかだろうから。）
ただ、WD Greenの3TBは初期テストの段階でエラーを沢山出したので本番では買ってない、みたいな事は書いてあった。これを「コンスーマHDDは業務に向かないように、ちょっとテストすればNGになるようにしてあるWD偉い」となるかは知らないけど。
Re:＞データセンター向けのHDDを採用していなかったから Seagateだけ? (スコア:2, 興味深い)
このHGSTの人はわざと話をずらしているか、レポートを読んでいないかのどちらかだと思います。
Backblazeのレポートで話題になったのはSeagateの3TB(ST3000DM001)の異様な壊れっぷりです。
データセンター向けではない4TB(ST4000DM000)では通常の故障率であることがレポートでも述べられています。
HGSTの人が示したグラフではメーカ別での故障率しか出していません。対象としている話題が違うんのです。
http://i.gzn.jp/img/2014/09/24/hdd-reliability-sep2014/001_m.png [i.gzn.jp]
http://akiba-pc.watch.impress.co.jp/img/ah/docs/701/123/in12.jpg [impress.co.jp]
Re:＞データセンター向けのHDDを採用していなかったから Seagateだけ? (スコア:1)
https://www.backblaze.com/blog/3tb-hard-drive-failure/ [backblaze.com]
これか。3割が壊れたとある。
比較対象として表されている四機種のHDDは全てデータセンター向け機種ではない無いな。
そして、飛び抜けてST3000DM001の成績が悪い。同じSeagateの別の機種とも3倍以上違う。
また、データセンター用ではないが、NAS用とされているWD REDであっても、HGSTのデスクトップ用とほぼ変わらない成績になってるね。
後者って言う事でよさそうだ。
そして、HGSTであればDC向けでなくてもそれなりに動くとも言えなくも無い。
NAS用とうたって無くても高信頼性のHDDを供給しているHGSTだが、逆に高付加価値の高いタイプが売れない。
自社製品が有利だというレポートに対しても、競合他社を擁護してまで用途にあったものを買え、と言わなきゃならない理由はここにあるのかも。
Re: (スコア:0)
「3TBは異様に壊れて、4TBは普通」といえるのか、その資料からでは分からないよ。
なぜなら、3TBのものと4TBのものとでは使用時間が違うから。
4TBモデルは導入間もないからまだ壊れていないだけで、これから壊れるという可能性もある。
Re: (スコア:0)
これが一番わかりやすいですね。
http://i.gzn.jp/img/2015/01/22/best-hard-disk-2015jan/a01.png [i.gzn.jp]
Re: (スコア:0)
いや、普通seagateのDC向けモデルを選ばなかったから、と読むだろう。
リンクされてる過去ストーリーだと省電力ためにすぐにヘッダが退避して
しまうモデルもあるわけだし、想定用途によって設定が違うんじゃないの。
あと、同一クラスというのがどこから持ってきた話なのかよくわからない。
Re: (スコア:0)
だれも、根拠の無いお前の「普通」なんて聞いてないのよ
わかったかい？
Re: (スコア:0)
むしろ、
「あのデータはSeagateのデータセンター向けHDDじゃないから故障率が高い、あれは用途が違うからでSeagateの実力ではない」
とSeagate擁護してるように見えてきた。