アカウント名:
パスワード:
美浜原発1・2号機はそれぞれ34万kW、50万kWと出力が小さい。最新の火力発電だと一基で40万kWらしい。逆境の中、あえて再稼動するメリットはないんだろうなあ。
小型で安全対策にかけるコストと見合わないってテレビでも言ってましたね。
以前にもコメントした [hardware.srad.jp]けど、今回廃炉になった原発は長期間稼働していたので、
* 関西電力美浜1号機(34万kW) 94億円* 関西電力美浜2号機(50万kW) 67億円* 日本原電敦賀1号機(35.7万kW) 38億円
解体未引当金が割と少ないというのもある(設備利用率76%を達成していれば 0 になるはずだった)。
ついでに書いておくと、廃炉になると核のゴミがどれほど出るか分からない感覚に陥るが、原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点 [meti.go.jp]によれば、
(参考)廃止措置で発生する廃棄物(1)廃止措置で発生する廃棄物の総量は、モデルプラント(110万kW級BWR)の場合で、約54万トンと試算されている。(2)このうち、約92%(約50万トン)が放射性廃棄物ではない廃棄物であり、約5%(約3万トン)が放射
(参考)廃止措置で発生する廃棄物
(1)廃止措置で発生する廃棄物の総量は、モデルプラント(110万kW級BWR)の場合で、約54万トンと試算されている。(2)このうち、約92%(約50万トン)が放射性廃棄物ではない廃棄物であり、約5%(約3万トン)が放射
そもそも「本来の稼働年数は30年」で「問題がなければ追加10年OK」なので、「30年で廃炉費用積み立てられていなければおかしい」わけですが。
3.11以前に廃炉費用積み立て終わっていなければそもそもおかしい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
出力が小さいのも理由なんだろうな (スコア:2, 参考になる)
美浜原発1・2号機はそれぞれ34万kW、50万kWと出力が小さい。
最新の火力発電だと一基で40万kWらしい。
逆境の中、あえて再稼動するメリットはないんだろうなあ。
Re: (スコア:0)
小型で安全対策にかけるコストと見合わないってテレビでも言ってましたね。
解体引当金がそこそこ積まれているから (スコア:2)
以前にもコメントした [hardware.srad.jp]けど、今回廃炉になった原発は長期間稼働していたので、
解体未引当金が割と少ないというのもある(設備利用率76%を達成していれば 0 になるはずだった)。
ついでに書いておくと、廃炉になると核のゴミがどれほど出るか分からない感覚に陥るが、原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点 [meti.go.jp]によれば、
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:解体引当金がそこそこ積まれているから (スコア:0)
そもそも「本来の稼働年数は30年」で「問題がなければ追加10年OK」なので、
「30年で廃炉費用積み立てられていなければおかしい」わけですが。
3.11以前に廃炉費用積み立て終わっていなければそもそもおかしい。