美浜原発1・2号機と敦賀原発1号機、廃炉へ 90
ストーリー by hylom
ちなみに福島第一原発は44年目 部門より
ちなみに福島第一原発は44年目 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
美浜原発1号機の運転開始は1970年、2号機の運転開始は1972年。また、敦賀原発1号機の運転開始は1970年で、それぞれ運転開始から45年、43年となっている。いっぽう、再稼働を目指すという美浜原発3号機の運転開始は1976年、高浜原発の運転開始は1974~1985年と、こちらは運転開始から39年、30~41年となっている。「原発の運転期間を原則40年とする」という規定に従うものとのこと。
なお、中国電力の島根原発1号機や九州電力の玄海原発1号機についても廃炉の方針だという( NHK)。
40年の妥当性 (スコア:4, 興味深い)
一見、ルールに則って40年経ったから廃炉ね、これで安心だよね、って話に見えなくもない。
でも、40年というのが政治的な意味合いもあって決められた数字だという話 [ismedia.jp]はあって、結局のところ3.11前に信仰されてた安全神話の裏返しでしかない。つまり「個々の原発の状態をチェックし、技術的な視点から廃炉にすべきかどうかを検討する」のではなくて「40年と決めておけばいいだろ」ってぐらいの数字。
40年以上使っても全く問題ないであろう設計の原発もあれば、40年使うことすら論外な原発もあるかもしれない。なにせ原発って作られた時期によって設計が違うし、稼働状況だって違うんだから。
そういう個々の状況を無視して一律に「40年」って決めてしまうことこそ、3.11の事故のような悲劇を再度生み出す引き金にならないか心配になってくる。
# 個人的には「きちんと検査して問題ない原発だけガンガン使えばいい」と思ってる
Re:40年の妥当性 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
道路公団を民営化して経費削減をさせたとき、異常に大人数いる
幹部職員の数や給与を減らすのではなく、検査費用や補修費を削減
したもんだから崩落事故を防げなかった。
原発のコストを下げ、原発による電気料金を安く見せかけるために
安全対策を削ったもんだから津波による電源喪失で爆発。
おなじだね。
結局、40年でも30年でも、運用するのがアホだとだめってこと。
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
バックフィットのコストが見合わないところを廃炉するといって、「脱原発」のポーズを見せてるだけでしょうね。
そこまで世論に阿らないと基幹エネルギー事業が運営できないのって、国家としてかなりヤバいと思います。
# 今までの「問題ない」レベルがゆる過ぎたとしても、他のリスクを無視して絞り上げるやり方がいいわけがない。
Re:40年の妥当性 (スコア:2)
とはいえ、あれだけの事故を起こしておいてただで済むはずがない
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
関電がどんなに大きな事故を起こしたんですか?
Re:40年の妥当性 (スコア:2)
「国家として」とおっしゃっていますが
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
事故を起こしたのは「国家」ではありませんが。
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
福島原発の事故のことを言ってるなら、あれは政府も含め過剰反応してるだけで、
自己による直接の死者もいないし、「あれだけの」というのは違和感あるなあ。
たしかに、事故処理のためにべらぼうに金はかかってるけど、事故の程度からしたら千葉のコンビナート火災とくらべても大きい事故だな、くらいのものでしょう。
Re:40年の妥当性 (スコア:1)
放射線量からみて不必要な避難がほとんどだから事故の直接の被害じゃない。
Re: (スコア:0)
廃炉廃炉脱原発脱原発って騒ぎ立てる姿勢こそが安全神話を生み出す元だったって分かってない人がけっこういる。
まぁ、そういう人は全廃炉なら関係無くなるとか素で思ってるのかもしれないけどさ。
Re: (スコア:0)
原子力発電所が止まっていることで、火力発電による大気汚染で死ぬ人間は増えており、原発事故で死んだ人数をはるかに上回っている。
地獄への道は善意で舗装されている、というより、愚かさで舗装されているんだろうな。
Re: (スコア:0)
君の妄想世界ではそうなんだね。かわいそうに。
出力が小さいのも理由なんだろうな (スコア:2, 参考になる)
美浜原発1・2号機はそれぞれ34万kW、50万kWと出力が小さい。
最新の火力発電だと一基で40万kWらしい。
逆境の中、あえて再稼動するメリットはないんだろうなあ。
Re: (スコア:0)
小型で安全対策にかけるコストと見合わないってテレビでも言ってましたね。
解体引当金がそこそこ積まれているから (スコア:2)
以前にもコメントした [srad.jp]けど、今回廃炉になった原発は長期間稼働していたので、
解体未引当金が割と少ないというのもある(設備利用率76%を達成していれば 0 になるはずだった)。
ついでに書いておくと、廃炉になると核のゴミがどれほど出るか分からない感覚に陥るが、原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点 [meti.go.jp]によれば、
低レベル放射性廃棄物のうち、余裕深度処分 [meti.go.jp]が要求される「比較的高い廃棄物」(原子炉内の構造物)は100t程度になるとのこと。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
とてもペイできない気がする (スコア:3)
「解体引当金がそこそこ積まれているから」と言っても、それでもまだ 200億円不足するということはでかい。火力発電所が一機せいぜい 50億円ということを考えると、40年間貯金してきて、まだ三機で 200億円足りませんとか言われると、他の原発は本当に経済的に回っているのかすごく怪しい気がします。
余裕深度処分の処分場は確保できているんですかね。まだだとすれば(少なくとも全原発分はないだろう)、これが想定通りの費用で済むかどうかも疑問に思えます。
Re:とてもペイできない気がする (スコア:1)
費用はオーバーすると思いますよ、でも火力で費やす燃料費40年分と比べたら圧倒的に安いでしょうね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:とてもペイできない気がする (スコア:2)
Re:とてもペイできない気がする (スコア:2)
だから? 原発もそうですが、再生エネルギーもそれで 100%賄うという話はだれもしていないのでは?
そもそも、電力会社はこれまで「ベース電力」の需要開発のため、深夜電力の売り込みをずっとやってきました。これも原発中心という発電側の事情による需要と供給のミスマッチの解消の追求ですよね。30年、40年先までの話ならば、なにもわざわざ気温の低い深夜にヒートポンプ(エコキュートとか)を動作させるといった非効率は必要はなく、逆に再生エネルギーが大きいときに動作させるということだってできるはずですね。
「できるはず」と社会が受け入れるかは別次元 (スコア:1)
なるほどね。とはいえ原発が停止した現在も24時間操業の企業や商店なんか日本中にはたくさんあるから、電力需給のグラフをみても深夜電力は0にはてしなく近いわけではない。だから現状まともな再生エネルギーが稼働していない以上、比較検討にも値しない机上の空論。少なくとも原子力発電の技術がなかったら日本経済は今と別の形になっていることを考えるべきだろうね(それがバラ色に妄想できるかどうかは人それぞれ)。
解体引当金の話に戻すと、震災以後津波対策に3000億円かけている中部電力浜岡原発の 3-5 号機の場合、まだ1441億円残っている。しかし解体引当金の2倍以上の金をかけてまで原発を温存するのには、経済的な恩恵が大きいと判断しているからでしょう。そう考えるのが妥当じゃない?
# 日本中廃炉にしたければ、災害リスク以上のものを訴えないとダメだよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:とてもペイできない気がする (スコア:1)
火力発電所1機が50億円って…、一体どんな数値なんですか。
出力にもよりますが、例えば石炭火力発電所で150万kW級という
http://www.asahi.com/articles/ASG3T346MG3TPLFA001.html [asahi.com]
これの例で建設費2000億円くらいとなってますよ。
原子力と比較にならないくらい出力の小さな火力発電所と比較したんじゃないでしょうか。
Re:とてもペイできない気がする (スコア:2)
もちろん廃止の費用ですが。ただちょっと勘違いしていたかもしれなくって、親コメントのリンク先の原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点(平成25年6月 資源エネルギー庁) [meti.go.jp]には「〜30億円程度」とありますね。
Re:とてもペイできない気がする (スコア:1)
あー、廃炉の費用でしたか。
すみません。
それは、放射性物質の問題が無い(石炭火力だと無視しているだけの気もしますが)火力だと、
安く撤去できるでしょうね。
でも、元から原子力は建設費と廃止費が高い代わりに、燃料費が安いことを特徴とするので、
その逆の特徴を持つ火力の廃止費と比較しても、という感じがします。
Re:解体引当金がそこそこ積まれているから (スコア:1)
課題を確認するためにも、正常に廃炉処分をしてみる必要はあるでしょうね。
そして、必要な課題を導き出して、それに対する技術を開発する.... と。
みんながみんな、福島原発のようになってもらっては困りますから...
日本で商用原子炉が廃止になるのはこれが初めてではありません (スコア:1)
すでに中部電力浜岡1号機・2号機 [chuden.co.jp]、そして日本原子力発電の東海発電所 [japc.co.jp]が廃炉作業中ですが。
>みんながみんな、福島原発のようになってもらっては
天災だろうが人災だろうが「もう二度とあんな事故はごめんだ」ではないでしょうか。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
容器を大きくするって根本的な対策はできませんからねぇ。
というか、それはスクラップアンドビルドです。
関西在住の身としては (スコア:1)
ひとつ前に話が進んだことに少しほっとした気分。美浜も敦賀も琵琶湖に近いから、西の方の大飯や高浜に比重を移すことで少しでもリスクを減らしてほしい(30㎞だと大飯でも分水嶺超えるかもしれないけど)。
ついでに高浜の1号機、2号機も廃炉になって、世代の新しい、よりすすんだ安全設計の炉に更新されることを願いたい。
とりあえず寿命を確定しないと (スコア:1)
maruken
廃炉ビジネス (スコア:0)
あるのかな?あれもこれもロボットでってなるなら、あんまり地元にはウマ味がないだろうね
ちよちゃん (スコア:0)
廃ロリに…
Re:ちよちゃん (スコア:2)
ということは…
「ハイローミックス」の意味は(ゴクッ
敢えて言おう。カスである!と。
廃棄物処理 (スコア:0)
原発を廃炉にするのはいいが、そこで発生する大量の放射性廃棄物を、どうするのでしょうね。
廃炉して解体中の浜岡原発にしても、放射性廃棄物の処分先がないので、原発の敷地内の建物の中に保管している。
まあ、原発がある場所が、そのまま中間保管施設になりそうな感じですね。
福島の原発もそうだけど、放射性廃棄物を他県にもっていって最終処分するなんて、現実的にできるのかなあ?
放射能で汚染されていないところに、わざわざ処分場作って汚染するというのも、迷惑な話だよな。
このままだと、下手すると、処分場ないから解体もでままならないってことにならないかね?
廃炉しろというけれど、廃炉するのに必要なものもないんだよね。
Re:廃棄物処理 (スコア:1)
最終処分方法は原発計画当初から「絵に描いた餅が未来において現実の物となること」をアテにしていたので、未だに全く決まらない。
馬鹿丸出し。
原発推進したいならまず処分方法きちんと決めろと。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
推進でも脱原発でも最終処分方法に変わりなし
Re:廃棄物処理 (スコア:2)
だからとっとと決めろってことだな
Re:廃棄物処理 (スコア:2)
東京に住んでるぜ
どーぞどーぞだな
地下何百キロかに埋めれば大丈夫かもね~
Re:廃棄物処理 (スコア:1)
お二方が養蜂業者に転職して日本全国どの都道府県でも自由気ままに仕事を理由に出入りするこれいじょうないくらいもっともらしい根拠を与える (#2779414) 君はいいアイディアを練るには思慮が足りていないと思います。
養蜂家に限定するまでもない。全国ライブツアーで渡り歩いて住み回ってCD手売りを繰り返すミュージシャンでもいいか。
// わたしは住所単数説をあまり信じていない。
Re:廃棄物処理 (スコア:1)
>廃炉して解体中の浜岡原発にしても、放射性廃棄物の処分先がないので、原発の敷地内の建物の中に保管している。
さもすげー廃炉作業がはかどっているような書き方ですけど、まだ浜岡原子炉は解体工事準備期間 [chuden.co.jp]ですよ(笑)
この期間に何をするかというと、
* 燃料搬出
* 汚染状況の調査・検討
* 系統除染(原子炉圧力容器や原子炉再循環系などの設備・配管の内面に付着した放射性物質の除去)
* 放射線管理区域外の設備・機器の解体撤去
です。まだ廃炉作業が始まったばかりだというのに、「そのまま中間保管施設になりそう」というのは、あなた個人の感想でしかないです。
# それとも取扱いに最新の注意を要する高レベル廃棄物はこまめに捨てろという主張でしょうか
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
同じ場所に新しい発電所を立てないのであれば、最悪、その場においておけばいいんじゃね?
今の政治情勢だと、良くも悪くも原発の新設は無理でしょ。
Re:廃棄物処理 (スコア:2)
>海水に漏出しない処置
その処置がどれくらいの期間持つのか、という問題もあるんですが
最低でもプルトニウムの半減期くらいは大丈夫じゃないと
Re:廃棄物処理 (スコア:1)
旧ロシアの廃原潜の解体は日本政府も支援して2010年に終了してますよ。
http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/pr/wakaru/topics/vol11/ [mofa.go.jp]
高濃度の廃棄物はどうしたのかは書いてないけどw
自治体にお金が落ちなくなる (スコア:0)
原発反対を唱えながら、原発がなくなるとお金が落ちてこなくなる。それは困る、という自治体。
どっちなんだよ。
って言いたい。
Re:自治体にお金が落ちなくなる (スコア:3)
立地されてる自治体は交付金が入るから再稼動推進だけど、30キロ圏内で
お金は入らないのに事故対策だけ求められる自治体は再稼動反対という構図
Re:自治体にお金が落ちなくなる (スコア:2)
自治体内の意見が1つに集約されてるほうが怖い
どんな独裁自治体だと
Re: (スコア:0)
今日の藁人形はここですか
Re: (スコア:0)
原発利権の正体は反原発利権でもあるということだな。
両方あるから金額を吊り上げられる。
Re: (スコア:0)
金を払うから原発建てて、という自治体もいるよ。
Re: (スコア:0)
その自治体名を具体的に
Re: (スコア:0)
長期的なビジョンと短期的な政策が正反対なのはよくあることだし悪いことでもありません