アカウント名:
パスワード:
>可視光近くの波長で見えるか見えないか程度の強度なら健康被害とかはないだろ、
可視光近くの波長として若干離れる方向だと強度にかかわらず見えない気がする。
実際は、ほとんどの光源はレーザーのように波長域が狭くもシャープでもないから、ピークが若干程度のズレだと可視光領域もそれなりに入ると思います。あと人間の方もそんなシャープな特性ではないし、個人差もあると思うし。
塵も積もれば…ということもあるし、暗いと瞳孔が開いて実質的に強い紫外光かも知れんし…
最後まで読まずに脊髄反射してるのか、単に無知なだけか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
可視光なら問題なかろうとおもいきや (スコア:1)
と、ツッコミ入れようかと身構えつつ読み進めたら、見えるということ自体が起こすと考えられる悪影響の話なのか。
同様の事例、道路などでの環境の分断を緩和するため動物用のトンネルを用意するという方策を真似るにしても、
規模が大きいから全く話は変わってくるし。10kmのトンネルを野生動物が行き来するのか? とか。大変そう。
Re:可視光なら問題なかろうとおもいきや (スコア:1)
>可視光近くの波長で見えるか見えないか程度の強度なら健康被害とかはないだろ、
可視光近くの波長として若干離れる方向だと強度にかかわらず見えない気がする。
Re:可視光なら問題なかろうとおもいきや (スコア:1)
実際は、ほとんどの光源はレーザーのように波長域が狭くもシャープでもないから、ピークが若干程度のズレだと可視光領域もそれなりに入ると思います。
あと人間の方もそんなシャープな特性ではないし、個人差もあると思うし。
Re:可視光なら問題なかろうとおもいきや (スコア:1)
塵も積もれば…ということもあるし、暗いと瞳孔が開いて実質的に強い紫外光かも知れんし…
the.ACount
Re: (スコア:0)
なんでそう、「実は見えていて避けられている可能性」という新発見の話題を見て、
その新発見は置いといて、(ありそうもない)別の新説を話題にしようぜ、という方向へ進もうとするのか。
Re:可視光なら問題なかろうとおもいきや (スコア:1)
最後まで読まずに脊髄反射してるのか、単に無知なだけか。
the.ACount