アカウント名:
パスワード:
その空気をどうするのですかね?
なんとなく、ガスとして溶けこまないのなら、空気のほうがフィルタしやすそうなイメージ。
プルトニウムの粉末とかが風にあおられて、フィルタを介さないで外部に飛散したりしないのかな?ある程度気密にして負圧に保てばいいのだろうけど。水密とどちらが困難かはよく分からない。
トリチウムはフィルタできないだろうけど、水素ガスの形で放出するから生物に取り込まれずまっすぐ宇宙に散逸するので無問題ということでしょうか。
残念ながら酸素と反応してトリチウム水となり、地球環境を循環します。
> だから何って感じですな。
トリチウムが即座に地球全体へ均一に広がるならその計算でいいですが、実際にはそんなことは全然ないですから、さすがに、ちょっと許されないレベルの詭弁に見えるんですが…
「自分の直感が正しいかどうか計算してみよう」というのは良い方針だと思うんですが、それを勧めてる人が、こういう詭弁を使うようだと、正しい方針の方の信頼性も落ちるわけで、だいぶまずいと思います。
トリチウムが出すのはβ線だから、人体への影響はあまりないと思ってたんですが、
実際に、トリチウムをヒトが長期間摂取した被ばく事故例が1960年代にヨーロッパで起きている。トリチウムは夜光剤として夜光時計の文字盤に使用されているが、これを製造する二つの施設で事故が発生している。一つは、トリチウムを7.4年にわたって被ばくした例で280テラベクレル(TBq)のトリチウムと接触し、相当量のトリチウムを体内に取り込んだ事例である。
2.8e14Bqって1人で7.4年がかりで福島第一原発の汚染水のトリチウムを全部飲んじゃった感じだわw。 症例の表 [rist.or.jp] なんか見ると、尿中トリチウム量が1ミリリットル当たり4万1千Bqとかもうね。IAEAの安全指針 No. RS-G-1.7 [nsra.or.jp] 『規制除外、規制免除およびクリアランスの概念の適用』の表2にあるトリチウムの放出基準値はグラム当たり100Bqだから400倍も濃くて、小便自体が管理物的なね。 こんな事例に比べれば上に挙げたIAEAの基準かそれ以下で放出される福島第一原発からのトリチウムなんて薄いもんですわ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
その空気を (スコア:2)
その空気をどうするのですかね?
Re: (スコア:2)
なんとなく、ガスとして溶けこまないのなら、空気のほうがフィルタしやすそうなイメージ。
Re: (スコア:1)
プルトニウムの粉末とかが風にあおられて、
フィルタを介さないで外部に飛散したりしないのかな?
ある程度気密にして負圧に保てばいいのだろうけど。
水密とどちらが困難かはよく分からない。
トリチウムはフィルタできないだろうけど、
水素ガスの形で放出するから生物に取り込まれずまっすぐ宇宙に散逸するので
無問題ということでしょうか。
Re: (スコア:0)
残念ながら酸素と反応してトリチウム水となり、地球環境を循環します。
Re: (スコア:1)
だから何って感じですな。
Re: (スコア:1)
> だから何って感じですな。
トリチウムが即座に地球全体へ均一に広がるならその計算でいいですが、
実際にはそんなことは全然ないですから、さすがに、ちょっと許されない
レベルの詭弁に見えるんですが…
「自分の直感が正しいかどうか計算してみよう」というのは良い方針だと
思うんですが、それを勧めてる人が、こういう詭弁を使うようだと、
正しい方針の方の信頼性も落ちるわけで、だいぶまずいと思います。
トリチウムが出すのはβ線だから、人体への影響はあまりないと思ってたんですが、
Re:その空気を (スコア:1)
・『トリチウムの生物影響』 [rist.or.jp]原子力百科事典ATOMICA
2.8e14Bqって1人で7.4年がかりで福島第一原発の汚染水のトリチウムを全部飲んじゃった感じだわw。
症例の表 [rist.or.jp] なんか見ると、尿中トリチウム量が1ミリリットル当たり4万1千Bqとかもうね。IAEAの安全指針 No. RS-G-1.7 [nsra.or.jp] 『規制除外、規制免除およびクリアランスの概念の適用』の表2にあるトリチウムの放出基準値はグラム当たり100Bqだから400倍も濃くて、小便自体が管理物的なね。
こんな事例に比べれば上に挙げたIAEAの基準かそれ以下で放出される福島第一原発からのトリチウムなんて薄いもんですわ。