アカウント名:
パスワード:
音声データをすべてメモリ上に読み込んでから再生したらどうなんだろうね? 聴き分けられるのかな?CD一枚分で数百MB程度なんだから、サンプリング周波数をその倍とか四倍とかにしてもメモリ上に載っちゃうし。
ところで、
バス周波数は既に1000MHzを軽く超えている。
ただ「SSDは遅い方が音は良い」という友人もいて、SATA3(6Gbps)やSATA2(3Gbps)など試してみた。
bpsにGを使っても、HzはMまでなのはなんでなんですかね?
>音声データをすべてメモリ上に読み込んでから再生したらどうなんだろうね? 聴き分けられるのかな?
そうしたらそうしたで、どこのメモリの音質がいいかって話になるのは目に見えている
メモリの先はCPUのキャッシュを気にし始めるから、CPUの差まで話題は広がるな!
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
インメモリ再生が時代の潮流です (スコア:1)
音声データをすべてメモリ上に読み込んでから再生したらどうなんだろうね? 聴き分けられるのかな?
CD一枚分で数百MB程度なんだから、サンプリング周波数をその倍とか四倍とかにしてもメモリ上に載っちゃうし。
ところで、
バス周波数は既に1000MHzを軽く超えている。
ただ「SSDは遅い方が音は良い」という友人もいて、SATA3(6Gbps)やSATA2(3Gbps)など試してみた。
bpsにGを使っても、HzはMまでなのはなんでなんですかね?
Re: (スコア:1)
>音声データをすべてメモリ上に読み込んでから再生したらどうなんだろうね? 聴き分けられるのかな?
そうしたらそうしたで、どこのメモリの音質がいいかって話になるのは目に見えている
Re:インメモリ再生が時代の潮流です (スコア:2)
>音声データをすべてメモリ上に読み込んでから再生したらどうなんだろうね? 聴き分けられるのかな?
そうしたらそうしたで、どこのメモリの音質がいいかって話になるのは目に見えている
メモリの先はCPUのキャッシュを気にし始めるから、CPUの差まで話題は広がるな!