アカウント名:
パスワード:
なぜ「単純比較できない」のか気になってリンク先を見たのですが、「基準値の4倍」という話自体が見つかりません。タレコミ原文 [srad.jp]に戻って、リンクされていた元記事 [asahi.com]を見てみると、検出されたのは土壌1キログラムあたりの値で、放射線管理区域の基準値は1平方メートルあたりの値で、これを比較して「4倍」と言っているのだとわかりました。
たとえ「単純比較はできないが」と断っていたとしても、単位が異なる値を比較して「4倍」という数字を出すのは、乱暴なのではないかと思います。
このストーリーでは、この「基準値の4倍」というセンセーショナルな数字だけを残して、元記事へのリンクを削除してしまったので、これでは、なぜ「単純比較できない」のかわかりません。なぜタレコミにあったリンクをわざわざ削除するようなことをするのでしょうか。
比較が妥当でないことは確かだ。
1平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。実際の測定がそんなに薄いレイヤーのサンプルの測定をしただろうか?
もしスコップのようなもので土砂を採取して評価しているとしたら(おそらくそうだろうが)、表層以外の土のによって希釈されている可能性が高く
>「基準値の4倍」というセンセーショナルな数字だけを残して、というのはセンセーショナルというよりむしろ大幅に過小評価していることになる。
4倍という数値がセンセーショナルだということではなくて、根拠のない数字を出すことがセンセーショナルだという意味です。
あなたの言うように過小評価している可能性も高いと思います。
1平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。
5cmの深さ [nhk.or.jp]らしいですよ。
#野菜が根をはる範囲という点で妥当…か?
ある程度の土壌生物が棲んでいれば、表層は結構攪拌されていますね。
数字だけでみると「1600倍超」と NHK の方がセンセーショナルですが、通常の土壌との比較なので妥当ですね。その上で、農作物に取り込まれたとすると「国の暫定基準を超え、出荷できなくなるおそれがある」としていて、人体への直接的影響には触れていません。
朝日はなぜ「放射線管理区域の基準値(文科省)」を持ってきたのでしょう。(しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。)まぁ放射能に関する基準が他になかったからでしょうが、それならば無理に人体への直接的影響にこじつけるよりは、土壌から農作物への影響に触れるべきだと思います。その上で,17日に商品衛生法(厚労省)で定めた(保守的といわれる)農作物に対する暫定基準に基づいた評価で、値を超えたものが流通することはない、という点をアピールすることが、中長期的な風評被害を防ぐことになるのではないでしょうか。実際のところどの程度徹底されているか、あるいは暫定基準の妥当性といったことは私には評価できないのですが…
そして、現時点で基準値が定まっていない土壌汚染について「基準値を超えた」と言ってるのはこのストーリのタイトルくらいですね。私はストーリのタイトルを修正するべきだと思います。
> (しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。)
ごめんなさい、これは「放射線管理区域を設置する基準」のことですね。上限のことだと思って「表面汚染に関する限度」の表だけみてコメントしていました。(『電離放射線障害防止規則』 [e-gov.go.jp] 別表第3)α線を放出する放射性同位元素では 4Bq/cm2,α線を放出しない放射性同位元素では 40Bq/cm2となっていて、前者の 4Bq/cm2 を m2 あたりに変換したものかと思ってました。上限の 1/10 が「放射線管理区域を設置する基準」というなので、値としては正しいのかも。
深さ5cmの土を採取していたとすると、密度2g/ccとして、10cmx10cmx5cmx2g/cc=1kgですね。ではそのまま1[m^2]にすると数字が100倍になる。
というわけで、正しい見積もりは管理区域の400倍
放射線管理区域って普通の場所より放射線量が高くなりがちなんじゃないの? その基準値の4倍ってかなりやばくね?しかも半減期30年のセシウム137が。
>ほんの一言「放射線管理区域の」とつければよかったのに。
それでも違うだろ。単位が違うのに「基準値を越える」とは言えない。
悪意があるかどうかは別として、「原発から40kmの地点で基準値を超える土壌汚染」というデマが/.Jで作られ、垂れ流されているのは事実だな。
似たような話で、ローマでは現在の東京の数倍の放射線が高かった [originwave.main.jp]なんて話もありますね。その他にも土壌の関係で自然放射線量が高いところもあるそうですから、正常より何倍という評価は評価として適切じゃないですね。
今回の比較の対象は正常な土地ではなく、放射線管理区域 [wikipedia.org]ですよ。
平たく言って国が一般人の立ち入り制限を指定する基準と比較しているわけです。まあ、㎡あたりとkgあたりの数値をどう比較すればいいのかは門外漢にはわかりませんが。
放射線と放射性物質は分けて考えよう。普通はサン・ピエトロ大聖堂を食べたりしない。
そもそも正常の定義がしっくりこない。
例えば○○でのここ数年の平均値、としたって人為的な汚染以外でも地球上での放射線到達量はまちまちだし、もうほんっっとうにごくわずかで限りなくゼロに近い数値が10倍になるのと、常日頃からそれなりの放射線を受けている場所で通常の3倍になるのでは全く違う危険度のはずだと思うのですが、倍数のみが取り出されて気もち悪く感じる。
風評被害で殺す気満々だろこれ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
単純比較できない理由 (スコア:2, すばらしい洞察)
なぜ「単純比較できない」のか気になってリンク先を見たのですが、「基準値の4倍」という話自体が見つかりません。
タレコミ原文 [srad.jp]に戻って、リンクされていた元記事 [asahi.com]を見てみると、
検出されたのは土壌1キログラムあたりの値で、放射線管理区域の基準値は1平方メートルあたりの値で、
これを比較して「4倍」と言っているのだとわかりました。
たとえ「単純比較はできないが」と断っていたとしても、単位が異なる値を比較して「4倍」という数字を出すのは、
乱暴なのではないかと思います。
このストーリーでは、この「基準値の4倍」というセンセーショナルな数字だけを残して、
元記事へのリンクを削除してしまったので、これでは、なぜ「単純比較できない」のかわかりません。
なぜタレコミにあったリンクをわざわざ削除するようなことをするのでしょうか。
Re:単純比較できない理由 (スコア:2)
比較が妥当でないことは確かだ。
1平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。
実際の測定がそんなに薄いレイヤーのサンプルの測定をしただろうか?
もしスコップのようなもので土砂を採取して評価しているとしたら(おそらくそうだろうが)、表層以外の土のによって
希釈されている可能性が高く
>「基準値の4倍」というセンセーショナルな数字だけを残して、
というのはセンセーショナルというよりむしろ大幅に過小評価していることになる。
Re: (スコア:0)
4倍という数値がセンセーショナルだということではなくて、
根拠のない数字を出すことがセンセーショナルだという意味です。
あなたの言うように過小評価している可能性も高いと思います。
Re: (スコア:0)
1平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。
5cmの深さ [nhk.or.jp]らしいですよ。
#野菜が根をはる範囲という点で妥当…か?
Re:単純比較できない理由 (スコア:3, すばらしい洞察)
ある程度の土壌生物が棲んでいれば、表層は結構攪拌されていますね。
数字だけでみると「1600倍超」と NHK の方がセンセーショナルですが、
通常の土壌との比較なので妥当ですね。その上で、農作物に取り込まれたと
すると「国の暫定基準を超え、出荷できなくなるおそれがある」としていて、
人体への直接的影響には触れていません。
朝日はなぜ「放射線管理区域の基準値(文科省)」を持ってきたのでしょう。
(しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。)
まぁ放射能に関する基準が他になかったからでしょうが、それならば無理に
人体への直接的影響にこじつけるよりは、土壌から農作物への影響に触れる
べきだと思います。
その上で,17日に商品衛生法(厚労省)で定めた(保守的といわれる)農作
物に対する暫定基準に基づいた評価で、値を超えたものが流通することはな
い、という点をアピールすることが、中長期的な風評被害を防ぐことになる
のではないでしょうか。実際のところどの程度徹底されているか、あるいは
暫定基準の妥当性といったことは私には評価できないのですが…
そして、現時点で基準値が定まっていない土壌汚染について「基準値を超え
た」と言ってるのはこのストーリのタイトルくらいですね。私はストーリの
タイトルを修正するべきだと思います。
Re: (スコア:0)
> (しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。)
ごめんなさい、これは「放射線管理区域を設置する基準」のことですね。
上限のことだと思って「表面汚染に関する限度」の表だけみてコメントしていました。
(『電離放射線障害防止規則』 [e-gov.go.jp] 別表第3)
α線を放出する放射性同位元素では 4Bq/cm2,α線を放出しない放射性同位元素では 40Bq/cm2
となっていて、前者の 4Bq/cm2 を m2 あたりに変換したものかと思ってました。
上限の 1/10 が「放射線管理区域を設置する基準」というなので、値としては正しいのかも。
Re:単純比較できない理由 (スコア:2)
深さ5cmの土を採取していたとすると、密度2g/ccとして、10cmx10cmx5cmx2g/cc=1kg
ですね。ではそのまま1[m^2]にすると数字が100倍になる。
というわけで、正しい見積もりは管理区域の400倍
Re: (スコア:0)
ちなみに植え付けるときは最低30cmは耕すと思うので(耕耘機ならもっと?),一桁のオーダーで少なくなりますね。
これが問題になるのかどうかはわからん。
#はやりの「直ちに」人体に影響はないのは確かだと思う。
Re:単純比較できない理由 (スコア:2)
タイトルがまずいよなぁ。
ほんの一言「放射線管理区域の」とつければよかったのに。
Re: (スコア:0)
放射線管理区域って普通の場所より放射線量が高くなりがちなんじゃないの? その基準値の4倍ってかなりやばくね?
しかも半減期30年のセシウム137が。
Re: (スコア:0)
>ほんの一言「放射線管理区域の」とつければよかったのに。
それでも違うだろ。単位が違うのに「基準値を越える」とは言えない。
悪意があるかどうかは別として、「原発から40kmの地点で基準値を超える土壌汚染」という
デマが/.Jで作られ、垂れ流されているのは事実だな。
Re:単純比較できない理由 (スコア:1, 興味深い)
似たような話で、ローマでは現在の東京の数倍の放射線が高かった [originwave.main.jp]なんて話もありますね。
その他にも土壌の関係で自然放射線量が高いところもあるそうですから、正常より何倍という評価は評価として適切じゃないですね。
Re: (スコア:0)
今回の比較の対象は正常な土地ではなく、放射線管理区域 [wikipedia.org]ですよ。
平たく言って国が一般人の立ち入り制限を指定する基準と比較しているわけです。
まあ、㎡あたりとkgあたりの数値をどう比較すればいいのかは門外漢にはわかりませんが。
Re: (スコア:0)
放射線と放射性物質は分けて考えよう。
普通はサン・ピエトロ大聖堂を食べたりしない。
Re: (スコア:0)
そもそも正常の定義がしっくりこない。
例えば○○でのここ数年の平均値、としたって
人為的な汚染以外でも地球上での放射線到達量はまちまちだし、
もうほんっっとうにごくわずかで限りなくゼロに近い数値が10倍になるのと、
常日頃からそれなりの放射線を受けている場所で通常の3倍になるのでは
全く違う危険度のはずだと思うのですが、倍数のみが取り出されて気もち悪く感じる。
参考になる(+1) (スコア:0)
風評被害で殺す気満々だろこれ