アカウント名:
パスワード:
公式サイト [elekiban.com]があるのにわざわざwikiへのリンク張るやつって何なの？ああ、wikiって何ですか？って質問は無しね。
効果が実証されたことのない疑似科学商品の公式サイトへリンク貼る奴のほうが何なの？Wikipediaは必ずしも中立ではないけど、公式サイトへのリンクを張って疑似科学に加担するよりはずっとマシだろう。
全く同意。特に今回のは当事者ではなく引き合いに出してるだけだし。
公式サイトにリンクを張るだけで加担になるの？一時情報にアクセスできなければ批判もできないよ？
> 公式サイトにリンクを張るだけで加担になるの？
いや？ちゃんと問題の中身を見てコメントを解釈してもらわないと困る。「一時情報にアクセスできなければ批判もできないよ？」そりゃそうだ。「公式サイトへのリンクを張って疑似科学に加担する」と見て「公式サイトへのリンクはすべて疑似科学への加担になる」という主張だと君が解釈して、それでは批判もできないと君が疑問に思ったのだったら、君はまずは自分の解釈を疑ってみたらどうだろうか。つまり上のコメントを「公式サイトへのリンクはすべて疑似科学への加担になる」という主張だと解釈するのは間違いだということ
長い3行で
> 君の主張、典型的な循環論法というものだけど、君の大好きなWikipediaにもあるから見てみな。
俺は循環論法は含まれないと思うが、どこが循環論法なのか説明してくれないかな？「Wikipediaを見てみな」で説明から逃げないように。
> それを示す事に対して適切であるとか無いとか、
そもそもの問題は、Wikipediaへリンクを貼るのと公式サイトへリンクを貼ることのどちらがより相対的に適切かという話であって、公式サイトへリンクを貼ることが絶対的に肯定されるか否定されるかではない。タレコミの行為と#2928751の行為を相対的に比較しているのであって、絶対的に「適切であるとか無
疑似科学やたらと敵視するやつの方が鬱陶しいな正直。疑似科学の分析なんて科学的思考としてはかなり興味深いネタなのに。
疑似科学とそうでない科学の区別なんて論理的には出来ないってばーちゃんが言ってたよ
その婆ちゃんとやらが実在の誰にあたるのかは知りませんが、仮定にもとづいて予測でき再現でき観測できればそれは科学でしょう。
「信じないやつが実践しても成功するわけない」とか「立証できないけど確かに効果を実感している」とか「ありまぁす」みたいなのは疑似科学。
仮定にもとづいて予測でき再現でき観測できればそれは科学でしょう。
…あー…そこ、観測できればって言葉に反応しないの!量子力学はそんなことでﾋﾞｸﾋﾞｸしないの!!もっと堂々と「観測問題なんて関係ねえよ、ばーかばーか(涙目」と叫びながら石を投げつけるんだ!(えー
ちなみにばーちゃんじゃないけど、参考にここ、どうぞ。http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/saiFrame.html [dion.ne.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
何でもかんでもwiki (スコア:0)
公式サイト [elekiban.com]があるのにわざわざwikiへのリンク張るやつって何なの？
ああ、wikiって何ですか？って質問は無しね。
Re:何でもかんでもwiki (スコア:1, すばらしい洞察)
効果が実証されたことのない疑似科学商品の公式サイトへリンク貼る奴のほうが何なの？
Wikipediaは必ずしも中立ではないけど、公式サイトへのリンクを張って疑似科学に加担するよりはずっとマシだろう。
Re: (スコア:0)
全く同意。
特に今回のは当事者ではなく引き合いに出してるだけだし。
Re: (スコア:0)
公式サイトにリンクを張るだけで加担になるの？
一時情報にアクセスできなければ批判もできないよ？
Re: (スコア:0)
> 公式サイトにリンクを張るだけで加担になるの？
いや？ちゃんと問題の中身を見てコメントを解釈してもらわないと困る。
「一時情報にアクセスできなければ批判もできないよ？」そりゃそうだ。
「公式サイトへのリンクを張って疑似科学に加担する」と見て「公式サイトへのリンクはすべて疑似科学への加担になる」という主張だと君が解釈して、
それでは批判もできないと君が疑問に思ったのだったら、君はまずは自分の解釈を疑ってみたらどうだろうか。
つまり上のコメントを「公式サイトへのリンクはすべて疑似科学への加担になる」という主張だと解釈するのは間違いだということ
Re: (スコア:0)
長い3行で
Re: (スコア:0)
> 君の主張、典型的な循環論法というものだけど、君の大好きなWikipediaにもあるから見てみな。
俺は循環論法は含まれないと思うが、どこが循環論法なのか説明してくれないかな？
「Wikipediaを見てみな」で説明から逃げないように。
> それを示す事に対して適切であるとか無いとか、
そもそもの問題は、Wikipediaへリンクを貼るのと公式サイトへリンクを貼ることのどちらがより相対的に適切かという話であって、
公式サイトへリンクを貼ることが絶対的に肯定されるか否定されるかではない。
タレコミの行為と#2928751の行為を相対的に比較しているのであって、絶対的に「適切であるとか無
Re: (スコア:0)
疑似科学やたらと敵視するやつの方が鬱陶しいな正直。疑似科学の分析なんて科学的思考としてはかなり興味深いネタなのに。
Re:何でもかんでもwiki (スコア:1)
疑似科学とそうでない科学の区別なんて論理的には出来ないってばーちゃんが言ってたよ
Re: (スコア:0)
その婆ちゃんとやらが実在の誰にあたるのかは知りませんが、
仮定にもとづいて予測でき再現でき観測できればそれは科学でしょう。
「信じないやつが実践しても成功するわけない」とか
「立証できないけど確かに効果を実感している」とか
「ありまぁす」みたいなのは疑似科学。
Re:何でもかんでもwiki (スコア:1)
仮定にもとづいて予測でき再現でき観測できればそれは科学でしょう。
…あー…そこ、観測できればって言葉に反応しないの!
量子力学はそんなことでﾋﾞｸﾋﾞｸしないの!!
もっと堂々と「観測問題なんて関係ねえよ、ばーかばーか(涙目」と叫びながら石を投げつけるんだ!(えー
ちなみにばーちゃんじゃないけど、参考にここ、どうぞ。
http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/saiFrame.html [dion.ne.jp]