アカウント名:
パスワード:
事故が起きたら、経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
原子力は国としてのメリットが大きいので、ある程度以上は国負担でよいと思います。たとえば、東電が営業をやめて、その施設が使えなかったら、どうなるか考えてみてください。
あなたは企業が破たんするということが施設が使えなくなることを意味すると本気で考えているの?
完全な民間レベルで考えれば、事業を引き継ぐと借金も引き継がなくてはいけないので引き受け手はいません。その場合、設備を外国などに売って少しでも補償金に当てると思います。それをしないのは電力会社が特殊だからです。強制的に国が買い取るしかありません。結局、破綻した後国が補償金を払うか、破綻させずに国が補償金を補助するになります。後者の方が良いことは明らかなのですが、破綻させたほうが良いとお考えでしょうか。
少なくとも破綻処理を行えば責任の所在はハッキリしたでしょうね。
そんなもの、裁判でもしない限り、ハッキリさせようがないですよね。で、責任の所在をハッキリさせるために多大な時間を費やすより、現実に起きた被害補償問題の解決を優先させるほうが良くも悪くも「合理的」だったからこそ、現状があるわけで。
森本紀行氏の『福島原子力事故の責任 法律の正義と社会的公正』 [denki.or.jp]は著者の立場はともあれ、一読の価値がありますよ。
>責任の所在をハッキリさせるために多大な時間を費やすより、>現実に起きた被害補償問題の解決を優先させるほうが>良くも悪くも「合理的」
今回の原発事故の本質的な原因としては、リスクは指摘されていたのに東電がそれを無視したことがあげられます。これは東電が原発事故を自分の問題と捉えていなかったからでしょう。
ここで東電・政府・株主を含む当事者責任を追求することで、事故の再発を防ぐ効果が期待できます。さらに、追求の過程で調査で出てこなかった新事実が見つかる可能性もあります。訴訟合戦になってでも、裁判費用がかかってでも、責任追及する価値がありました。
実際は誰も責任をとらないモラルハザード状態。あまりにもひどすぎます。
「どうせ国が介入するから破綻しかねない適当な経営で良い」とか思ってるようなら一度破綻する前例を作るのも意味がある。
真面目に事業をやった上で破綻しそうになってるなら破綻前に介入してもいいんだけどね。
日本航空は破綻処理したけど、経営権を他者に奪われることなく、優良企業として再建しましたがね。
国にも責任があるからではないでしょうか。原子力推進は国策でしたし、事故対応に対しても国に問題があります。それに、送電設備の利用料や電力価格を勝手に決めてよいならば、7兆円ぐらいで東電は破綻しません。年間の売り上げが6.8兆円ぐらいあります。
なんだ、東電潰したら明日から電気なくなるぞってのと同レベルの脅しをまだやってんのか。
そもそも福島原発が事故った時にきっちり破綻処理しときゃ良かったんだよ。
私は安定的な電力供給のために、破綻させなかった方が良かったと思いますが、破綻したほうがどのようによかったのでしょうか。破綻させた場合、民間では引き受けてありませんから、国営になるでしょう。福島第一の処理をしているのは東京電力ですが、国がそれに代わることになります。そして、補償金も国が払うことになります。国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。従業員の年金なども継続しなければ退職者も増え、事業の安定性に問題です。また、事故時に国がいろいろ命令していますから、その正当性をめぐって訴訟も数多く起きると思います。事故対応に当たる原子力保安員の長が原子力を全く知らない人だったなんて、国の重過失ですよね。大変なことになることがわかりませんでしょうか。
破綻させれば、株主や債権者が本来追っている責任分だけ負担しその分だけは納税者が直接負担することはなかったでしょう。また、原発を保有するすべての電力会社は、原発事故の起きた場合に破たんする見込みが株価に織り込まれ、あるいは社債金利に織り込まれたでしょう。
原発を保有する電力会社がこれまでと同程度に低コストに資金調達し続けるためには、株主や債権者が納得できる程度に安全になったことを証明するか、あるいは彼らが納得できるような保険をかける必要が生じることになります。
このように集められた金は、対立が発生して落としどころの見つけられない政治的駆け引きの末に注入される公的資金より合理性があります。必要な安全への投資がなされ、過剰な投資を避けることもできるでしょう。あるいは原子力が割が合わないなら、別の方向に舵切するでしょう。
現に政治的対立が発生して解決できない状況で、税金で無秩序にカバーしてしまえば、安全を名目に本来必要のない投資がなされてしまい利権化したり、あるいは安全でない状況が可視化されることなく放置されてしまいます。いずれにしろ適切なフィードバックが働きにくくなります。これは推進するにしろやめるにしろ、よくないことです。
>そして、補償金も国が払うことになります。
今と変わらないじゃないですか
>国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。
意味が分かりません
そうなったら保険金額は電気代に上乗せですね。
そんなの、稼働による利便を一切享受しない人にしか言えないセリフでしょうね。
東北の人が使うわけでもないのに大事故を起こして大きすぎる損害を与えた福島第一原発の東京電力管内で暮らす人間には、原発反対・賛成、一切いう資格はないと思う。だから、この話はまだ致命的な事故を起こしていない原発を持つ、各電力会社管内で暮らす人のみだけが議論に参加していいと思う。
そして、原発の稼働による利便を受ける人は、これまで安く見せるために削っていた原発の運用コストを上乗せすることによる電気料金の値上げ、そして放射性廃棄物の保管場所として自分の近所が決まっても文句は一切言ってはならないと思う。
稼働による利便だけを受けて、コストや廃棄物はほかの人に押し付けて、「それでいいのだ」と言ってるのなら人間のクズだね。
> 一切いう資格はないと思う。日本国憲法を読んでください。 福島の人にとって、福島で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのと、東京で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのとどちらが大変なことになるか冷静に考えてください。国の大切さをもっと考えてください。
> 加害者に批判する権利など無い、 少なくても日本では、加害者が被害者を非難する権利はあります。
繰り返しますが、原発は福島に置いた方が東京に置くよりも、福島の人にとってもリスクは小さいと思います。日本経済がだめになれば、輸入したものの価格が上がります。医薬品は圧倒的に輸入が多いですので、医療の悪化が平均寿命の低下をもたらします。 福島が日本から孤立していたら、経済がどうなるか考えてください。日本人は日本のどの街にも住むことができます。日本全体を良くすることを考えたほうが良いと思います。
あなたが発言した「人がいられなくなる」ことを指してリスクと言ったんですよ。事故で人が住めなくなることが福島の人にとって小さなことだと言うならバカにしてますよ。
小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシなんじゃないかな。死んでも土地から離れたくないってんならそれはそれで無理ではないし
物質的な生活レベルは事故前後で変わっていないと思います。地図を見てみてください、東京南部の臨海部から30kmといえば、23区どころか府中や横浜まで含まれます。
何度も言いますが、東京で30km圏内が住めなくなったら、そんな程度では済まないと思います。1000万人以上の人が避難して、そのための仮設住宅を作る、生活の保障のためにどれだけお金が必要かわかりません。経済は混乱し、石油価格が上りエネルギー供給もままなりません。農業が採算に合わなくなります。日本で効率の悪い農業をして石油を消費するより、食料品を輸入したほうが経済的になります。現在、非効率な農業が可能な理由は、経済に余裕があるからということを忘れてはいけません。いずれにしろ、国際価格まで食料品の値段が下がることになります。農家には収入がほとんどなくなってしまうように思います。
> 加害者が被害者を非難する権利がある?日本には言論の自由がある以上、日本国民はこの権利を守る責任があります。 お金に関しては、首都圏が普段から国のために支払っている金額は多いです。2007年と少し古いですが、http://bizmakoto.jp/makoto/articles/1002/02/news003.html [bizmakoto.jp]首都圏で半分支払っている感じです。
被害者は絶対正義ではないですし、言っていることがすべて正しいわけでもありません。少なくとも加害者が間違っているという点に関しては、非難する権利があります。(両者ともに「批判」という単語を使ったほうが良いとは思いますが)
> 首都圏は納税額が多いから、他所に迷惑をかけても許されるということですね。 原発は日本のエネルギーの安定供給のために必要です。そして、設置するならば地方に置いたほうが、日本、都市、その地方のためになると言っているだけです。
加害者って、電力会社と原発の立地県?
まあ元コメは過激過ぎるが、でも電力10社所有の原子力発電所でエリア外にあるのは東電だけだ。しかも東電の炉はエリア内には一つもない。東京の都心に作れとかアホなことまでは言わんが、千葉や茨城に置くことさえしなかったのはちょっと東電さんだけ勝手すぎやせんかと思わなくもない。
金銭に換算できないリスクは計上されないんだそうですよ。
逆でしょ大きすぎる損害を与えうる「想定不足」なる原発の立地と稼働を推進したのは、福島県の民意。経済優先の電力会社や国の説明を、地域の経済効果を優先して鵜呑みにし、原発立地県として真摯に安全対策を考えることなく、全国民の血税で尻拭いをせしめた。
電源立地県は、札束で頬を撫でられようと、立地の可否を決める選択肢を有しているが、一方で東京電力管内で暮らす人間には、電源立地の可否を決める権利もなければ、電力会社を選ぶ余地も有しない。
リスクを将来に先送りせずに稼働による利便を享受する人は相応が負担するのが健全でしょ
事業者はリスクをあらかじめ価格転嫁すればいいだけのこと。
>リスクを将来に先送りせずに
その具体的な方法を知りたい
金銭的な面だけで言えば、事故に備えて保険に入ったり積立をしておくとか、廃炉費用や核燃料廃棄物の処理費用をもっと多く見積もっておくとかじゃね?
金銭的なリスク以外はどこに行くの?
金銭に換算できないリスクは計上されない。温暖化リスクが計上されないようにね。具体的な損害規模が想定できるくらい温暖化の影響が定量化されるようになったらやっと計上される。で、金銭的なリスク以外ってたとえばどんなもの?
次の原子炉の中と地の底。高速増殖炉はもうちょい頑張って研究してもらい、地の底はもっと掘ってマントルにでもぶち込もう。プレートに埋めてマントルまで運んでもらうのも良いね。マントルの中を対流して地表に出てくる頃には半減期を何度も過ぎて無害化されてるだろう。
あなた自身も一例を示してるじゃないですか。わかってるなら「温暖化リスク」の他も教えてくださいよ。
いいぞ、教えてやる。金を払え。
金銭に換算できないリスクは計上しなくていいってすごいね。それなら、原子力のリスクも計算しなければいいのか。そりゃ安全神話なんてものが出来るわけだ。当時の原発推進派と同じ事言ってるって理解してるのかな。
>金銭に換算できないリスクは計上しなくていいってすごいね。実際、火力発電所に温暖化リスクを計上してる人は見かけませんね。
そりゃお前が無知なだけだ。温暖化リスクには火力発電所によるCO2排出量も計上されてる。金銭に換算されて排出量取引も行われている。
CO2の量は計算されてるけど、温暖化による損失金額は発電コストに計上されてるの見たことないよ?もしも計算されてるなら例を示して欲しい。
そうだね、計上されるようにしたほうがいいよね。
電気代上がっても良いってんなら、いくらでも言えるんじゃね?
福島第一原発の事故処理のコストをほかの電力会社も負担するために電気料金が値上げされていることを知らないという無知な人なんですね。事故処理のコストは事故を起こした電力会社が自力で負担できるようにしろっていうことでしょう。
そういうコストを積み上げずに「原発で電気料金は下がる」とかいってる人がいたら、たぶんバカなんじゃないかな。原発を稼働させるなら、ちゃんと電気料金に上乗せしようや。
どれだけ上乗せすれば良いか正確なところが解らない様なものなのに、適当な理由つけたところで気持ち程度以上に上乗せは出来ないんじゃないかな。大体、上乗せしようにも現実的なコストできちんと計算したものじゃないと、そもそもお上が認めないんじゃない?
#きちんとコスト計算できるようになるのは次の世代以降かな。#それまでは従来どおりにやるのがベターでしょう。
事故処理や交付金を全て含めても、原発のほうが電気料金は安くなる。
http://www.asahi.com/articles/ASH4W5Q55H4WULFA01W.html [asahi.com]
それが本当なら、東電の貸し手や株主に責任取らせても電力会社の貸し手や株主はどこにでも現れるはずで、税金投入してまで貸し手や株主守ってやる必要はなかったね。
事故に備えた保険だって掛け金大目にしたって元が取れるだろうから幾らでもやりようがあるだろうし。
なんで?
基本的には電気代を直接間接に負担してるでしょう。だからいざというときのために電力会社に保険なり積立金なりを義務付けるべし。そのためには電気代が上がるのもやむなし。その結果、代替エネルギーが採算に乗って脱原発が進むのも、それはそれで経済的に筋が通っている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
運転するのはいいけど (スコア:1)
事故が起きたら、
経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
原子力は国としてのメリットが大きいので、ある程度以上は国負担でよいと思います。
たとえば、東電が営業をやめて、その施設が使えなかったら、どうなるか考えてみてください。
Re: (スコア:0)
あなたは企業が破たんするということが施設が使えなくなることを意味すると本気で考えているの?
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
完全な民間レベルで考えれば、事業を引き継ぐと借金も引き継がなくてはいけないので引き受け手はいません。
その場合、設備を外国などに売って少しでも補償金に当てると思います。
それをしないのは電力会社が特殊だからです。強制的に国が買い取るしかありません。
結局、破綻した後国が補償金を払うか、破綻させずに国が補償金を補助するになります。
後者の方が良いことは明らかなのですが、破綻させたほうが良いとお考えでしょうか。
Re: (スコア:0)
少なくとも破綻処理を行えば責任の所在はハッキリしたでしょうね。
Re: (スコア:0)
そんなもの、裁判でもしない限り、ハッキリさせようがないですよね。
で、責任の所在をハッキリさせるために多大な時間を費やすより、
現実に起きた被害補償問題の解決を優先させるほうが
良くも悪くも「合理的」だったからこそ、現状があるわけで。
森本紀行氏の『福島原子力事故の責任 法律の正義と社会的公正』 [denki.or.jp]は
著者の立場はともあれ、一読の価値がありますよ。
Re: (スコア:0)
>責任の所在をハッキリさせるために多大な時間を費やすより、
>現実に起きた被害補償問題の解決を優先させるほうが
>良くも悪くも「合理的」
今回の原発事故の本質的な原因としては、
リスクは指摘されていたのに東電がそれを無視したことがあげられます。
これは東電が原発事故を自分の問題と捉えていなかったからでしょう。
ここで東電・政府・株主を含む当事者責任を追求することで、
事故の再発を防ぐ効果が期待できます。
さらに、追求の過程で調査で出てこなかった新事実が
見つかる可能性もあります。
訴訟合戦になってでも、裁判費用がかかってでも、
責任追及する価値がありました。
実際は誰も責任をとらないモラルハザード状態。
あまりにもひどすぎます。
Re: (スコア:0)
「どうせ国が介入するから破綻しかねない適当な経営で良い」
とか思ってるようなら一度破綻する前例を作るのも意味がある。
真面目に事業をやった上で破綻しそうになってるなら破綻前に介入してもいいんだけどね。
Re: (スコア:0)
日本航空は破綻処理したけど、
経営権を他者に奪われることなく、
優良企業として再建しましたがね。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
国にも責任があるからではないでしょうか。原子力推進は国策でしたし、事故対応に対しても国に問題があります。
それに、送電設備の利用料や電力価格を勝手に決めてよいならば、7兆円ぐらいで東電は破綻しません。
年間の売り上げが6.8兆円ぐらいあります。
Re: (スコア:0)
なんだ、東電潰したら明日から電気なくなるぞってのと同レベルの脅しをまだやってんのか。
そもそも福島原発が事故った時にきっちり破綻処理しときゃ良かったんだよ。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
私は安定的な電力供給のために、破綻させなかった方が良かったと思いますが、破綻したほうがどのようによかったのでしょうか。
破綻させた場合、民間では引き受けてありませんから、国営になるでしょう。
福島第一の処理をしているのは東京電力ですが、国がそれに代わることになります。
そして、補償金も国が払うことになります。国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。
従業員の年金なども継続しなければ退職者も増え、事業の安定性に問題です。
また、事故時に国がいろいろ命令していますから、その正当性をめぐって訴訟も数多く起きると思います。
事故対応に当たる原子力保安員の長が原子力を全く知らない人だったなんて、国の重過失ですよね。
大変なことになることがわかりませんでしょうか。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
破綻させれば、株主や債権者が本来追っている責任分だけ負担しその分だけは納税者が直接負担することはなかったでしょう。また、原発を保有するすべての電力会社は、原発事故の起きた場合に破たんする見込みが株価に織り込まれ、あるいは社債金利に織り込まれたでしょう。
原発を保有する電力会社がこれまでと同程度に低コストに資金調達し続けるためには、株主や債権者が納得できる程度に安全になったことを証明するか、あるいは彼らが納得できるような保険をかける必要が生じることになります。
このように集められた金は、対立が発生して落としどころの見つけられない政治的駆け引きの末に注入される公的資金より合理性があります。必要な安全への投資がなされ、過剰な投資を避けることもできるでしょう。あるいは原子力が割が合わないなら、別の方向に舵切するでしょう。
現に政治的対立が発生して解決できない状況で、税金で無秩序にカバーしてしまえば、安全を名目に本来必要のない投資がなされてしまい利権化したり、あるいは安全でない状況が可視化されることなく放置されてしまいます。いずれにしろ適切なフィードバックが働きにくくなります。これは推進するにしろやめるにしろ、よくないことです。
Re: (スコア:0)
>そして、補償金も国が払うことになります。
今と変わらないじゃないですか
>国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。
意味が分かりません
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
そうなったら保険金額は電気代に上乗せですね。
Re: (スコア:0)
そんなの、稼働による利便を一切享受しない人にしか言えないセリフでしょうね。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2, すばらしい洞察)
東北の人が使うわけでもないのに大事故を起こして大きすぎる損害を与えた福島第一原発の東京電力管内で暮らす人間には、原発反対・賛成、一切いう資格はないと思う。
だから、この話はまだ致命的な事故を起こしていない原発を持つ、各電力会社管内で暮らす人のみだけが議論に参加していいと思う。
そして、原発の稼働による利便を受ける人は、これまで安く見せるために削っていた原発の運用コストを上乗せすることによる電気料金の値上げ、そして放射性廃棄物の保管場所として自分の近所が決まっても文句は一切言ってはならないと思う。
稼働による利便だけを受けて、コストや廃棄物はほかの人に押し付けて、「それでいいのだ」と言ってるのなら人間のクズだね。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
> 一切いう資格はないと思う。
日本国憲法を読んでください。
福島の人にとって、福島で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのと、
東京で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのとどちらが大変なことになるか冷静に考えてください。
国の大切さをもっと考えてください。
Re: (スコア:0)
東京都で人が住めなくなるほうが大変だから、
福島県の人にリスクを全部肩代わりしてもらってたわけでしょ?
東京電力管内の住民全員が加害者じゃん。
加害者に批判する権利など無い、あってると思うよ。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
> 加害者に批判する権利など無い、
少なくても日本では、加害者が被害者を非難する権利はあります。
繰り返しますが、原発は福島に置いた方が東京に置くよりも、福島の人にとってもリスクは小さいと思います。
日本経済がだめになれば、輸入したものの価格が上がります。
医薬品は圧倒的に輸入が多いですので、医療の悪化が平均寿命の低下をもたらします。
福島が日本から孤立していたら、経済がどうなるか考えてください。
日本人は日本のどの街にも住むことができます。日本全体を良くすることを考えたほうが良いと思います。
Re: (スコア:0)
あなたが発言した「人がいられなくなる」ことを指してリスクと言ったんですよ。
事故で人が住めなくなることが福島の人にとって小さなことだと言うならバカにしてますよ。
Re: (スコア:0)
小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシなんじゃないかな。
死んでも土地から離れたくないってんならそれはそれで無理ではないし
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
物質的な生活レベルは事故前後で変わっていないと思います。
地図を見てみてください、東京南部の臨海部から30kmといえば、23区どころか府中や横浜まで含まれます。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
何度も言いますが、東京で30km圏内が住めなくなったら、そんな程度では済まないと思います。
1000万人以上の人が避難して、そのための仮設住宅を作る、生活の保障のためにどれだけお金が必要かわかりません。
経済は混乱し、石油価格が上りエネルギー供給もままなりません。農業が採算に合わなくなります。
日本で効率の悪い農業をして石油を消費するより、食料品を輸入したほうが経済的になります。
現在、非効率な農業が可能な理由は、経済に余裕があるからということを忘れてはいけません。
いずれにしろ、国際価格まで食料品の値段が下がることになります。農家には収入がほとんどなくなってしまうように思います。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
> 加害者が被害者を非難する権利がある?
日本には言論の自由がある以上、日本国民はこの権利を守る責任があります。
お金に関しては、首都圏が普段から国のために支払っている金額は多いです。2007年と少し古いですが、
http://bizmakoto.jp/makoto/articles/1002/02/news003.html [bizmakoto.jp]
首都圏で半分支払っている感じです。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
被害者は絶対正義ではないですし、言っていることがすべて正しいわけでもありません。
少なくとも加害者が間違っているという点に関しては、非難する権利があります。
(両者ともに「批判」という単語を使ったほうが良いとは思いますが)
> 首都圏は納税額が多いから、他所に迷惑をかけても許されるということですね。
原発は日本のエネルギーの安定供給のために必要です。そして、設置するならば地方に置いたほうが、
日本、都市、その地方のためになると言っているだけです。
Re: (スコア:0)
加害者って、電力会社と原発の立地県?
Re: (スコア:0)
まあ元コメは過激過ぎるが、でも電力10社所有の原子力発電所でエリア外にあるのは東電だけだ。しかも東電の炉はエリア内には一つもない。
東京の都心に作れとかアホなことまでは言わんが、千葉や茨城に置くことさえしなかったのはちょっと東電さんだけ勝手すぎやせんかと思わなくもない。
Re: (スコア:0)
金銭に換算できないリスクは計上されないんだそうですよ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
逆でしょ
大きすぎる損害を与えうる「想定不足」なる原発の立地と稼働を推進したのは、福島県の民意。
経済優先の電力会社や国の説明を、地域の経済効果を優先して鵜呑みにし、原発立地県として真摯に安全対策を考えることなく、全国民の血税で尻拭いをせしめた。
電源立地県は、札束で頬を撫でられようと、立地の可否を決める選択肢を有しているが、
一方で東京電力管内で暮らす人間には、電源立地の可否を決める権利もなければ、電力会社を選ぶ余地も有しない。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
リスクを将来に先送りせずに
稼働による利便を享受する人は相応が負担するのが健全でしょ
事業者はリスクをあらかじめ価格転嫁すればいいだけのこと。
Re: (スコア:0)
>リスクを将来に先送りせずに
その具体的な方法を知りたい
Re: (スコア:0)
金銭的な面だけで言えば、事故に備えて保険に入ったり積立をしておくとか、廃炉費用や核燃料廃棄物の処理費用をもっと多く見積もっておくとかじゃね?
Re: (スコア:0)
金銭的なリスク以外はどこに行くの?
Re: (スコア:0)
金銭に換算できないリスクは計上されない。温暖化リスクが計上されないようにね。
具体的な損害規模が想定できるくらい温暖化の影響が定量化されるようになったらやっと計上される。
で、金銭的なリスク以外ってたとえばどんなもの?
Re: (スコア:0)
次の原子炉の中と地の底。
高速増殖炉はもうちょい頑張って研究してもらい、
地の底はもっと掘ってマントルにでもぶち込もう。
プレートに埋めてマントルまで運んでもらうのも良いね。
マントルの中を対流して地表に出てくる頃には半減期を何度も過ぎて無害化されてるだろう。
Re: (スコア:0)
あなた自身も一例を示してるじゃないですか。
わかってるなら「温暖化リスク」の他も教えてくださいよ。
Re: (スコア:0)
いいぞ、教えてやる。金を払え。
Re: (スコア:0)
金銭に換算できないリスクは計上しなくていいってすごいね。
それなら、原子力のリスクも計算しなければいいのか。
そりゃ安全神話なんてものが出来るわけだ。
当時の原発推進派と同じ事言ってるって理解してるのかな。
Re: (スコア:0)
>金銭に換算できないリスクは計上しなくていいってすごいね。
実際、火力発電所に温暖化リスクを計上してる人は見かけませんね。
Re: (スコア:0)
そりゃお前が無知なだけだ。
温暖化リスクには火力発電所によるCO2排出量も計上されてる。
金銭に換算されて排出量取引も行われている。
Re: (スコア:0)
CO2の量は計算されてるけど、温暖化による損失金額は発電コストに計上されてるの見たことないよ?
もしも計算されてるなら例を示して欲しい。
Re: (スコア:0)
そうだね、計上されるようにしたほうがいいよね。
Re: (スコア:0)
電気代上がっても良いってんなら、いくらでも言えるんじゃね?
Re:運転するのはいいけど (スコア:2, すばらしい洞察)
福島第一原発の事故処理のコストをほかの電力会社も負担するために電気料金が値上げされていることを知らないという無知な人なんですね。
事故処理のコストは事故を起こした電力会社が自力で負担できるようにしろっていうことでしょう。
そういうコストを積み上げずに「原発で電気料金は下がる」とかいってる人がいたら、たぶんバカなんじゃないかな。
原発を稼働させるなら、ちゃんと電気料金に上乗せしようや。
Re: (スコア:0)
どれだけ上乗せすれば良いか正確なところが解らない様なものなのに、適当な理由つけたところで気持ち程度以上に上乗せは出来ないんじゃないかな。
大体、上乗せしようにも現実的なコストできちんと計算したものじゃないと、そもそもお上が認めないんじゃない?
#きちんとコスト計算できるようになるのは次の世代以降かな。
#それまでは従来どおりにやるのがベターでしょう。
Re: (スコア:0)
事故処理や交付金を全て含めても、原発のほうが電気料金は安くなる。
http://www.asahi.com/articles/ASH4W5Q55H4WULFA01W.html [asahi.com]
Re: (スコア:0)
それが本当なら、東電の貸し手や株主に責任取らせても電力会社の貸し手や株主はどこにでも現れるはずで、税金投入してまで貸し手や株主守ってやる必要はなかったね。
事故に備えた保険だって掛け金大目にしたって元が取れるだろうから幾らでもやりようがあるだろうし。
Re: (スコア:0)
なんで?
Re: (スコア:0)
基本的には電気代を直接間接に負担してるでしょう。
だからいざというときのために電力会社に保険なり積立金なりを義務付けるべし。
そのためには電気代が上がるのもやむなし。
その結果、代替エネルギーが採算に乗って脱原発が進むのも、それはそれで経済的に筋が通っている。