あるAnonymous Coward 曰く、鹿児島県の九州電力川内原発1号機が10日午後、営業運転に移行した。国内原発の営業運転は、2013年9月に関西電力大飯原発4号機(福井県おおい町)が停止して以来2年ぶり(朝日新聞)。また、川内原発2号機についても核燃料の装填作業が完了しており、10月中旬に再稼働をさせる方針だという(日経新聞)。
運転するのはいいけど (スコア:1)
事故が起きたら、
経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
原子力は国としてのメリットが大きいので、ある程度以上は国負担でよいと思います。
たとえば、東電が営業をやめて、その施設が使えなかったら、どうなるか考えてみてください。
Re: (スコア:0)
あなたは企業が破たんするということが施設が使えなくなることを意味すると本気で考えているの?
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
完全な民間レベルで考えれば、事業を引き継ぐと借金も引き継がなくてはいけないので引き受け手はいません。
その場合、設備を外国などに売って少しでも補償金に当てると思います。
それをしないのは電力会社が特殊だからです。強制的に国が買い取るしかありません。
結局、破綻した後国が補償金を払うか、破綻させずに国が補償金を補助するになります。
後者の方が良いことは明らかなのですが、破綻させたほうが良いとお考えでしょうか。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
国にも責任があるからではないでしょうか。原子力推進は国策でしたし、事故対応に対しても国に問題があります。
それに、送電設備の利用料や電力価格を勝手に決めてよいならば、7兆円ぐらいで東電は破綻しません。
年間の売り上げが6.8兆円ぐらいあります。
Re: (スコア:0)
なんだ、東電潰したら明日から電気なくなるぞってのと同レベルの脅しをまだやってんのか。
そもそも福島原発が事故った時にきっちり破綻処理しときゃ良かったんだよ。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
私は安定的な電力供給のために、破綻させなかった方が良かったと思いますが、破綻したほうがどのようによかったのでしょうか。
破綻させた場合、民間では引き受けてありませんから、国営になるでしょう。
福島第一の処理をしているのは東京電力ですが、国がそれに代わることになります。
そして、補償金も国が払うことになります。国が払うことになれば、補償金は増えるのではないでしょうか。
従業員の年金なども継続しなければ退職者も増え、事業の安定性に問題です。
また、事故時に国がいろいろ命令していますから、その正当性をめぐって訴訟も数多く起きると思います。
事故対応に当たる原子力保安員の長が原子力を全く知らない人だったなんて、国の重過失ですよね。
大変なことになることがわかりませんでしょうか。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
破綻させれば、株主や債権者が本来追っている責任分だけ負担しその分だけは納税者が直接負担することはなかったでしょう。また、原発を保有するすべての電力会社は、原発事故の起きた場合に破たんする見込みが株価に織り込まれ、あるいは社債金利に織り込まれたでしょう。
原発を保有する電力会社がこれまでと同程度に低コストに資金調達し続けるためには、株主や債権者が納得できる程度に安全になったことを証明するか、あるいは彼らが納得できるような保険をかける必要が生じることになります。
このように集められた金は、対立が発生して落としどころの見つけられない政治的駆け引きの末に注入される公的資金より合理性があります。必要な安全への投資がなされ、過剰な投資を避けることもできるでしょう。あるいは原子力が割が合わないなら、別の方向に舵切するでしょう。
現に政治的対立が発生して解決できない状況で、税金で無秩序にカバーしてしまえば、安全を名目に本来必要のない投資がなされてしまい利権化したり、あるいは安全でない状況が可視化されることなく放置されてしまいます。いずれにしろ適切なフィードバックが働きにくくなります。これは推進するにしろやめるにしろ、よくないことです。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
そうなったら保険金額は電気代に上乗せですね。
Re: (スコア:0)
そんなの、稼働による利便を一切享受しない人にしか言えないセリフでしょうね。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2, すばらしい洞察)
東北の人が使うわけでもないのに大事故を起こして大きすぎる損害を与えた福島第一原発の東京電力管内で暮らす人間には、原発反対・賛成、一切いう資格はないと思う。
だから、この話はまだ致命的な事故を起こしていない原発を持つ、各電力会社管内で暮らす人のみだけが議論に参加していいと思う。
そして、原発の稼働による利便を受ける人は、これまで安く見せるために削っていた原発の運用コストを上乗せすることによる電気料金の値上げ、そして放射性廃棄物の保管場所として自分の近所が決まっても文句は一切言ってはならないと思う。
稼働による利便だけを受けて、コストや廃棄物はほかの人に押し付けて、「それでいいのだ」と言ってるのなら人間のクズだね。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
> 一切いう資格はないと思う。
日本国憲法を読んでください。
福島の人にとって、福島で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのと、
東京で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのとどちらが大変なことになるか冷静に考えてください。
国の大切さをもっと考えてください。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
> 加害者に批判する権利など無い、
少なくても日本では、加害者が被害者を非難する権利はあります。
繰り返しますが、原発は福島に置いた方が東京に置くよりも、福島の人にとってもリスクは小さいと思います。
日本経済がだめになれば、輸入したものの価格が上がります。
医薬品は圧倒的に輸入が多いですので、医療の悪化が平均寿命の低下をもたらします。
福島が日本から孤立していたら、経済がどうなるか考えてください。
日本人は日本のどの街にも住むことができます。日本全体を良くすることを考えたほうが良いと思います。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
物質的な生活レベルは事故前後で変わっていないと思います。
地図を見てみてください、東京南部の臨海部から30kmといえば、23区どころか府中や横浜まで含まれます。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
何度も言いますが、東京で30km圏内が住めなくなったら、そんな程度では済まないと思います。
1000万人以上の人が避難して、そのための仮設住宅を作る、生活の保障のためにどれだけお金が必要かわかりません。
経済は混乱し、石油価格が上りエネルギー供給もままなりません。農業が採算に合わなくなります。
日本で効率の悪い農業をして石油を消費するより、食料品を輸入したほうが経済的になります。
現在、非効率な農業が可能な理由は、経済に余裕があるからということを忘れてはいけません。
いずれにしろ、国際価格まで食料品の値段が下がることになります。農家には収入がほとんどなくなってしまうように思います。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
> 加害者が被害者を非難する権利がある?
日本には言論の自由がある以上、日本国民はこの権利を守る責任があります。
お金に関しては、首都圏が普段から国のために支払っている金額は多いです。2007年と少し古いですが、
http://bizmakoto.jp/makoto/articles/1002/02/news003.html [bizmakoto.jp]
首都圏で半分支払っている感じです。
Re:運転するのはいいけど (スコア:2)
被害者は絶対正義ではないですし、言っていることがすべて正しいわけでもありません。
少なくとも加害者が間違っているという点に関しては、非難する権利があります。
(両者ともに「批判」という単語を使ったほうが良いとは思いますが)
> 首都圏は納税額が多いから、他所に迷惑をかけても許されるということですね。
原発は日本のエネルギーの安定供給のために必要です。そして、設置するならば地方に置いたほうが、
日本、都市、その地方のためになると言っているだけです。
Re:運転するのはいいけど (スコア:1)
リスクを将来に先送りせずに
稼働による利便を享受する人は相応が負担するのが健全でしょ
事業者はリスクをあらかじめ価格転嫁すればいいだけのこと。
Re: (スコア:0)
>リスクを将来に先送りせずに
その具体的な方法を知りたい
Re: (スコア:0)
電気代上がっても良いってんなら、いくらでも言えるんじゃね?
Re:運転するのはいいけど (スコア:2, すばらしい洞察)
福島第一原発の事故処理のコストをほかの電力会社も負担するために電気料金が値上げされていることを知らないという無知な人なんですね。
事故処理のコストは事故を起こした電力会社が自力で負担できるようにしろっていうことでしょう。
そういうコストを積み上げずに「原発で電気料金は下がる」とかいってる人がいたら、たぶんバカなんじゃないかな。
原発を稼働させるなら、ちゃんと電気料金に上乗せしようや。
Re: (スコア:0)
なんで?
Re: (スコア:0)
基本的には電気代を直接間接に負担してるでしょう。
だからいざというときのために電力会社に保険なり積立金なりを義務付けるべし。
そのためには電気代が上がるのもやむなし。
その結果、代替エネルギーが採算に乗って脱原発が進むのも、それはそれで経済的に筋が通っている。
いかにすべきか (スコア:1)
4時間経ってまさかのレスゼロ
今更人に聞けないこと。ちゃんと数字と、技術トレンドを把握しているここの諸兄に聞きたい
当座の主電源を火力、バックアップ電源を原子力として、いずれ両者とも廃止か格下げできる現実的な見込みってあるの
火力頼りでは外交の弱点になってしまうし、原子力は構造が複雑すぎる(安全確保が難しすぎる)
ひところの2ちゃんをみていると、原発は十分にゼロにできる、根拠となる数字もある、とよく書かれていた
そんなこと可能なんだろうかと思いつつ現在に至っているわけだが、、
Re:いかにすべきか (スコア:2)
当座の主電源を火力、バックアップ電源を原子力として、いずれ両者とも廃止か格下げできる現実的な見込みってあるの
原子力発電が2012年の時点で、発電における火力の比率は88.4%になります。(大飯原発稼働含む)
内訳的には、
・LNG…42.5%
・石炭…27.5%
・石油等…18.3%
となりますが、2009年時点では火力への依存度は61.7%でしたので、原発停止後26.7%も火力で補う必要があったということです。
当然火力は発電コストが高い発電方法であるため、電気料金値上げが起きました。
また、資源価格の変動や世界情勢によってコストが大きく変化するため、価格が安定しないデメリットがあります。
比較して原子力発電は、事故発生時の対応および廃炉のコストを含めたとしても他の発電方法と謙遜なく、安いコストで発電することができます。
化石燃料の価格高騰の影響も受けにくく、安定して電力の供給を行うことができます。
政府は、2014年4月に閣議決定した新しい「エネルギー計画」において、「原発依存度については、省エネルギー・再生可能エネルギーの導入や火力発電所の効率化などにより、可能な限り低減させる。」としています。
つまり、太陽光発電、太陽熱発電、風力発電、地熱発電、潮力発電、バイオマス発電、水力発電といった発電へ将来的にシフトしていくということですが、現時点で水力7.5%、その他新エネルギー1.5%という状況です。現時点では1割に満たない程度の発電量です。
これを2009年時点での火力依存度と同等の6割程度まで持っていくのは、かなり長いスパンで見なければ現実的ではないと思います。
デンマークなど一部の国では5割を再生可能エネルギーで賄っている国もありますが、エネルギー使用量が全く違います。
さらに、これらの再生可能エネルギーのコストは現時点では高く、火力の中では比較的コストが高い石油で20円/kWh、原子力は1円/kWhなのに対し、最近話題のメガソーラーは30.1~45.8円/kWhです。
現時点では、「コストの面で現実的ではなく、移行した場合コストが大幅に上がる可能性が高い。今後の技術革新やコスト低下によっては完全移行が可能かもしれない。どちらにせよ完全移行までは50年ないし100年単位で計画し移行していく必要がある」といった感じだと思います。
原子力よりも安く、安定して電力を供給できる方法(核融合とか?)が実用化できれば、一気に移行するかもしれませんね。
もしくは資源の枯渇により、再生可能エネルギーの方が火力よりもコスト面で有利になれば、移行していくでしょう。
Re: (スコア:0)
災害リスクは想定外なんですね、わかります
Re:いかにすべきか (スコア:1)
まぁ、大規模に電力を消費する設備を停止させてけば、原発はゼロにできるし石油の消費量だって減らせる。
国内の製造業をどんどん海外移転させるとか、スーパーコンピューターや加速器みたいな大規模に電力を消費する施設も新規計画も認めないとか。
大学や企業の研究室も実験設備で結構電力消費するから、理系の研究者には海外で研究してもらう。
リニア新幹線だって対象になる。
電力に頼った人類の進歩からの脱却ができるのならね。
Re: (スコア:0)
原発止めるのはいいけど、「火力頼りでは外交の弱点になってしまう」という問題提起についてコメントがないということはそれを許容するのが現実的な対策ってこと?
Re:いかにすべきか (スコア:3, すばらしい洞察)
食料の方なんかでも輸入に頼らざるをえない小麦製品のパン麺類食わないようにして自給しやすい米食おうとか言っても誰も聞かんし、別に外交の弱点でもいいんじゃね?
Re: (スコア:0)
なるほどね。
まあ全てのリスクを回避できるわけでもなし、一般人としては
・電気代2割増しくらいまでは許容できるよう家計の再設計(さすがに2~3倍とかは耐えられんので考慮外)
・石油ショックが再発しないようお祈り
でもしておくこととしますか。
頑張れ (スコア:0)
廃棄物問題や汚染地域など次世代にツケを回す所は年金に通じるものがありますね。
古い世代の人間としては頑張って処理してくれと言うより他にありません。
Re:頑張れ (スコア:1)
事故がおきたら事業者負担
っていう原則だけでも確保していれば
話はだいぶ変わる。
Re: (スコア:0)
それって結局は利用者負担なのでは?
Re:頑張れ (スコア:2, 興味深い)
利用者負担だよ。いざとなったら税金投入みたいに間接的じゃなく、直接的に電気代があがるから原発が安いという欺瞞が誰にも非常に判りやすい形で暴かれるってだけで。
原発推進側は風当たり強くなるので絶対にやりたくないし、実際に権力のかぎりやらせないようにする。
Re: (スコア:0)
じゃあ利用者にとっては原発お得じゃないですか?
Re: (スコア:0)
今の制度では将来世代や事故った場合の被災者が本来負う必要のない負担をおっかぶせられてるおかげで受益者が本来負うべき負担を免れてるってだけで、原発がお得ってわけじゃない。
こうした制度を追認することによってモラルも低下していくわけで。
Re: (スコア:0)
それ太陽光発電にも言って。
Re: (スコア:0)
言ってるよ。
Re: (スコア:0)
んー、オイルショックに端を発したエネルギー危機に一定の回答はしたしなぁ
そこから問題が生じるとしても何とかしてくれとしか。
一世代でなんでもかんでも解決できるわけでもないし、核廃棄物より温暖化を先送りするほうが怖いしな。
核物質で汚染されても絶滅はしないが、温暖化はどこまで危機がエスカレートするかさっぱりわからん。
Re: (スコア:0)
>これぞ放射脳という、放射能汚染に対してお花畑のような楽観思想を持つ人の発想ですね。
一般国民的には、「放射脳」は全く反対のベクトルの意味で用いられています。
pixiv百科事典 [pixiv.net]
放射脳 (ほうしゃのう)とは、東日本大震災に伴う福島第一原発事故により発生した放射能被害(被曝被害)に対し、事実を曲解・誇張して放射能の脅威を主張し、差別行動を起こす人々を指す呼称である。
Re: (スコア:0)
>行き場のない核廃棄物が世界中にあふれてくる。
わしらの寿命はそれまでもたん。生きてる連中でなんとかして。
Re: (スコア:0)
アポカリプスへ一歩近づいたと思うとワクワクする。
もっと再稼働してほしい。
日本のエネルギー政策って海外ではどう評価されてんの? (スコア:0)
『日本はもっと原発に移行せいや!』なの?
『日本はさっさと原発減らせや!』なの?
Re:日本のエネルギー政策って海外ではどう評価されてんの? (スコア:1)
評価する人の利害関係次第でしょ。
センセーショナルな論調でPV稼ぎやすい方法はいくらでもある。
Re: (スコア:0)
自国のエネルギー政策で、他国の評判記にしてなんか意味あるんですかね?
Re: (スコア:0)
評判を気にしているのではなく、そもそも一国のエネルギー政策で決するような問題なのか?という疑問を感じています。
事故や非常事態が発生した際の影響は国境を問わず拡散しますし、一国のあるいは一企業の努力で事態が収束することもできません。
影響を受けるあらゆる社会や国家が共同して扱うべきじゃないのかな、と。
もし仮に日本で原発全廃なんて決めたとしても、お隣の国で建設ラッシュというのでは何のリスク回避にもなりませんし。
格言 (スコア:0)
のど元過ぎればなんとやらは永遠にあてはまる格言なのかも
Re: (スコア:0)
羮に懲りて膾を吹くとやらは永遠にあてはまる格言なのかも(九条とか原発とか)
Re: (スコア:0)
耐暴風雨コントロールって安普請の太陽光発電所じゃ結局耐えられないというのがわかったのに、よくやるよな。
100年に一度の豪雨なら無視してよい、とか言ってるそばから
50年に一度の豪雨で、伐採山林跡太陽光発電所崩落+自然堤防掘削太陽光発電所越流→決壊→大水害。
今回は、他の水害と区別が付かないから無視してよいと「自然エネルギー原理主義者」な方々はおっしゃってる様子。
次に何かあったときは、どのようなくだらない言い訳をするのかと。
Re: (スコア:0)
お前、安普請じゃなきゃ大丈夫だと言ってるぞ。