アカウント名:
パスワード:
ウクライナ軍の反攻を止める水攻めじゃないんだ?
ロシア軍がウクライナ軍を水攻めにするためにダムを破壊したら、自分たちの陣地が水没したと？んな間抜けなことすっかな。
勝手に決壊じゃなくて人為的に破壊されたとしたら、常識的に考えたらウクライナが破壊したと考えるのが合理的。
>常識的に考えたらウクライナが破壊したと考えるのが合理的。コンクリートの塊で何万トンもの水を支えるほど頑丈なダムを破壊するに足る量の爆薬をロシアの支配下にあるダムまで運んで、確たる証拠も残さず破壊を成功させたと考えるのは常識的で合理的なんですかねえ
水の荷重がかかってるからこそ容易なのでは。
ダムは満水を超えて越流を起こすような水位では設計されていないので決壊の危険がある程度にはデリケートなのだ。下流域で甚大な被害が出たとしても放流せざるをえなかった西日本豪雨災害時の野村ダムのように。
設計はあくまでも内側からの均一な水圧だろうから、爆破にどの程度耐えられるか未知数だろうね。水槽に一か所ヒビいれられれば崩壊するイメージかもね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
秀吉 (スコア:0)
ウクライナ軍の反攻を止める水攻めじゃないんだ?
Re: (スコア:0)
ロシア軍がウクライナ軍を水攻めにするためにダムを破壊したら、自分たちの陣地が水没したと？
んな間抜けなことすっかな。
勝手に決壊じゃなくて人為的に破壊されたとしたら、常識的に考えたらウクライナが破壊したと考えるのが合理的。
Re: (スコア:0)
>常識的に考えたらウクライナが破壊したと考えるのが合理的。
コンクリートの塊で何万トンもの水を支えるほど頑丈なダムを破壊するに足る量の爆薬を
ロシアの支配下にあるダムまで運んで、確たる証拠も残さず破壊を成功させたと考えるのは
常識的で合理的なんですかねえ
Re:秀吉 (スコア:0)
水の荷重がかかってるからこそ容易なのでは。
ダムは満水を超えて越流を起こすような水位では設計されていないので決壊の危険がある程度にはデリケートなのだ。
下流域で甚大な被害が出たとしても放流せざるをえなかった西日本豪雨災害時の野村ダムのように。
Re: (スコア:0)
設計はあくまでも内側からの均一な水圧だろうから、爆破にどの程度耐えられるか未知数だろうね。
水槽に一か所ヒビいれられれば崩壊するイメージかもね。