アカウント名:
パスワード:
美浜原発1・2号機はそれぞれ34万kW、50万kWと出力が小さい。最新の火力発電だと一基で40万kWらしい。逆境の中、あえて再稼動するメリットはないんだろうなあ。
小型で安全対策にかけるコストと見合わないってテレビでも言ってましたね。
以前にもコメントした [srad.jp]けど、今回廃炉になった原発は長期間稼働していたので、
* 関西電力美浜1号機(34万kW) 94億円* 関西電力美浜2号機(50万kW) 67億円* 日本原電敦賀1号機(35.7万kW) 38億円
解体未引当金が割と少ないというのもある(設備利用率76%を達成していれば 0 になるはずだった)。
ついでに書いておくと、廃炉になると核のゴミがどれほど出るか分からない感覚に陥るが、原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点 [meti.go.jp]によれば、
(参考)廃止措置で発生する廃棄物(1)廃止措置で発生する廃棄物の総量は、モデルプラント(110万kW級BWR)の場合で、約54万トンと試算されている。(2)このうち、約92%(約50万トン)が放射性廃棄物ではない廃棄物であり、約5%(約3万トン)が放射性廃棄物として扱う必要のない廃棄物(クリアランス)。低レベル放射性廃棄物の発生量は約2%(約1万トン)程度。(3)低レベル放射性廃棄物は、放射性物質の濃度に応じて3段階に区分し、安全に処分。
(参考)廃止措置で発生する廃棄物
(1)廃止措置で発生する廃棄物の総量は、モデルプラント(110万kW級BWR)の場合で、約54万トンと試算されている。(2)このうち、約92%(約50万トン)が放射性廃棄物ではない廃棄物であり、約5%(約3万トン)が放射性廃棄物として扱う必要のない廃棄物(クリアランス)。低レベル放射性廃棄物の発生量は約2%(約1万トン)程度。(3)低レベル放射性廃棄物は、放射性物質の濃度に応じて3段階に区分し、安全に処分。
低レベル放射性廃棄物のうち、余裕深度処分 [meti.go.jp]が要求される「比較的高い廃棄物」(原子炉内の構造物)は100t程度になるとのこと。
「解体引当金がそこそこ積まれているから」と言っても、それでもまだ 200億円不足するということはでかい。火力発電所が一機せいぜい 50億円ということを考えると、40年間貯金してきて、まだ三機で 200億円足りませんとか言われると、他の原発は本当に経済的に回っているのかすごく怪しい気がします。
余裕深度処分の処分場は確保できているんですかね。まだだとすれば(少なくとも全原発分はないだろう)、これが想定通りの費用で済むかどうかも疑問に思えます。
費用はオーバーすると思いますよ、でも火力で費やす燃料費40年分と比べたら圧倒的に安いでしょうね。
再生エネルギーはベース電力にはならないと何度言えば…。
頼みの綱の地熱発電すら最大で5万Kw程度しかないのに、残りはほぼ全て出力の安定化が「不可能」な代物ばかりですよ…。
だから? 原発もそうですが、再生エネルギーもそれで 100%賄うという話はだれもしていないのでは?
そもそも、電力会社はこれまで「ベース電力」の需要開発のため、深夜電力の売り込みをずっとやってきました。これも原発中心という発電側の事情による需要と供給のミスマッチの解消の追求ですよね。30年、40年先までの話ならば、なにもわざわざ気温の低い深夜にヒートポンプ(エコキュートとか)を動作させるといった非効率は必要はなく、逆に再生エネルギーが大きいときに動作させるということだってできるはずですね。
なるほどね。とはいえ原発が停止した現在も24時間操業の企業や商店なんか日本中にはたくさんあるから、電力需給のグラフをみても深夜電力は0にはてしなく近いわけではない。だから現状まともな再生エネルギーが稼働していない以上、比較検討にも値しない机上の空論。少なくとも原子力発電の技術がなかったら日本経済は今と別の形になっていることを考えるべきだろうね(それがバラ色に妄想できるかどうかは人それぞれ)。
解体引当金の話に戻すと、震災以後津波対策に3000億円かけている中部電力浜岡原発の 3-5 号機の場合、まだ1441億円残っている。しかし解体引当金の2倍以上の金をかけてまで原発を温存するのには、経済的な恩恵が大きいと判断しているからでしょう。そう考えるのが妥当じゃない?
# 日本中廃炉にしたければ、災害リスク以上のものを訴えないとダメだよ。
一桁間違ってますね。
現在の日本の地熱発電量は 514.7MW(51万KW)これは今まで日本は原発ばかりで、補助金や規制などが地熱に対して嫌がらせ状態にあり、ほぼ実験炉しか建設されてきていないからです。商業化したものも実験炉からスイッチしただけ。日本にある地熱発電所は地熱発電所としても例外的に発電量が小さいものばかりです。
イタリアでは1基で500MW出してますし、フィリピンは4期で1900MWですからこれも各基450MW越えで中規模火力と同じ発電量を出しています。
そもそも正常稼働していても汚染水垂れ流す原発が国立公園内に建設できて、そんなものない地熱が国立公園内建設不可というおかしな国立公園法も問題ですが。
ます、不安定な再生エネを原発とかが担ってきたベースにするなら蓄電や超広域系統連携(例を上げると宇宙戦艦ヤマト2199の2話で波動エンジン起動用電力を世界中から掻き集めて地球規模のヤシマ作戦やったアレ)が必須だけど、どちらも技術的にも政治的にも解決されていない。
もし日本が原発を入れないという選択をしていたら、恐らく太平洋戦争や大東亜戦争の背景にあった人口過剰問題と化石燃料リスクの解決の見通しが立たないまま引揚者を抱える事態になってたでしょう。さらに重工業で経済力をつけて食糧や資源を輸入して解決、という史実通りの選択肢も電力不足が制約要因になってくる。(「黒部の太陽」とかみてみましょう)
そうなると終戦後の貧しい状況が慢性化して21世紀に入ってもズルズル移民を送り出してたり、自給自足型の農業国に追いやられてたかもね。あるいは1950年台あたりに貧しさに耐えかねた民衆が暴れるのに助けられて共産主義革命成功して福島にソ連型黒鉛炉が来るとか。
日本の場合、それよりも温泉業界とのバトルに負けている気がする。それに日本の現実的な地熱の発電量を原発が通常に稼働していた頃(震災前)の実績と比較してどうなの?
書いた通り、「日本の現状の地熱は火力にすら劣る発電量しかありません」これは、先に書いた通り規制の問題で「営業炉をそもそも建設していない」からです。
後は「地熱の有望地の80%以上が国立公園内だが、原発は建てられても地熱は建てられない国立公園法の問題」です。
「現実的」をどこに置くかによりますが、地熱発電炉の建設技術自体は日本は世界でもトップレベルです。先に書いたイタリアなどの大規模地熱発電も建設は日本が行っています。「原発優先による嫌がらせで地熱開発ができない」のです。 なので、「国立公園法を改正できない(を現実)とすれば、地熱は使い物になりません。」(311以降少し規制緩みましたが、今度は電力会社側が原発に
火力発電所1機が50億円って…、一体どんな数値なんですか。出力にもよりますが、例えば石炭火力発電所で150万kW級というhttp://www.asahi.com/articles/ASG3T346MG3TPLFA001.html [asahi.com]これの例で建設費2000億円くらいとなってますよ。原子力と比較にならないくらい出力の小さな火力発電所と比較したんじゃないでしょうか。
火力発電所1機が50億円って…、一体どんな数値なんですか。
もちろん廃止の費用ですが。ただちょっと勘違いしていたかもしれなくって、親コメントのリンク先の原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点(平成25年6月 資源エネルギー庁) [meti.go.jp]には「〜30億円程度」とありますね。
あー、廃炉の費用でしたか。すみません。
それは、放射性物質の問題が無い(石炭火力だと無視しているだけの気もしますが)火力だと、安く撤去できるでしょうね。でも、元から原子力は建設費と廃止費が高い代わりに、燃料費が安いことを特徴とするので、その逆の特徴を持つ火力の廃止費と比較しても、という感じがします。
石炭火力の放射性廃棄物って今のままでいいんでしょうかね?東電の事故の影響で、測定器が割と身近にあるので、何かの拍子に大きな問題になったりしないのかな。
課題を確認するためにも、正常に廃炉処分をしてみる必要はあるでしょうね。そして、必要な課題を導き出して、それに対する技術を開発する.... と。
みんながみんな、福島原発のようになってもらっては困りますから...
すでに中部電力浜岡1号機・2号機 [chuden.co.jp]、そして日本原子力発電の東海発電所 [japc.co.jp]が廃炉作業中ですが。
>みんながみんな、福島原発のようになってもらっては
天災だろうが人災だろうが「もう二度とあんな事故はごめんだ」ではないでしょうか。
そもそも「本来の稼働年数は30年」で「問題がなければ追加10年OK」なので、「30年で廃炉費用積み立てられていなければおかしい」わけですが。
3.11以前に廃炉費用積み立て終わっていなければそもそもおかしい。
容器を大きくするって根本的な対策はできませんからねぇ。というか、それはスクラップアンドビルドです。
韓国がサウジアラビアと合弁で、サウジアラビアに作ろうとしている、小型原発・浄水炉についても同じ問題がある。どうして放射脳は、サウジアラビア大使館・韓国大使館に、デモやテント村建設をしないのだろうか。
どうして放射脳は、サウジアラビア大使館・韓国大使館に、デモやテント村建設をしないのだろうか。
それが他国の問題であるからでしょう。要は、まずは自分の責任範囲、即ち自国内の問題から手を付けるべきだ、と。自国の問題が片付いた後、さらにその他国の問題が「自分に降り掛かるかもしれない」或いは「(地球|人類)レベルで問題だ」などと感じれば、対象国に対しても働きかけをするでしょうね。そこには「他国に対して、自国の国内においてすら片付いていない問題について指摘をしても、『お
先送りしていた廃炉処理・廃棄物処理から逃れられなくなったあ~だこ~だやってるうちに人口減少で電力需要も減少して電気が余る原発は完全に詰んだ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
出力が小さいのも理由なんだろうな (スコア:2, 参考になる)
美浜原発1・2号機はそれぞれ34万kW、50万kWと出力が小さい。
最新の火力発電だと一基で40万kWらしい。
逆境の中、あえて再稼動するメリットはないんだろうなあ。
Re: (スコア:0)
小型で安全対策にかけるコストと見合わないってテレビでも言ってましたね。
解体引当金がそこそこ積まれているから (スコア:2)
以前にもコメントした [srad.jp]けど、今回廃炉になった原発は長期間稼働していたので、
解体未引当金が割と少ないというのもある(設備利用率76%を達成していれば 0 になるはずだった)。
ついでに書いておくと、廃炉になると核のゴミがどれほど出るか分からない感覚に陥るが、原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点 [meti.go.jp]によれば、
低レベル放射性廃棄物のうち、余裕深度処分 [meti.go.jp]が要求される「比較的高い廃棄物」(原子炉内の構造物)は100t程度になるとのこと。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
とてもペイできない気がする (スコア:3)
「解体引当金がそこそこ積まれているから」と言っても、それでもまだ 200億円不足するということはでかい。火力発電所が一機せいぜい 50億円ということを考えると、40年間貯金してきて、まだ三機で 200億円足りませんとか言われると、他の原発は本当に経済的に回っているのかすごく怪しい気がします。
余裕深度処分の処分場は確保できているんですかね。まだだとすれば(少なくとも全原発分はないだろう)、これが想定通りの費用で済むかどうかも疑問に思えます。
Re:とてもペイできない気がする (スコア:1)
費用はオーバーすると思いますよ、でも火力で費やす燃料費40年分と比べたら圧倒的に安いでしょうね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:とてもペイできない気がする (スコア:2)
Re: (スコア:0)
再生エネルギーはベース電力にはならないと何度言えば…。
頼みの綱の地熱発電すら最大で5万Kw程度しかないのに、
残りはほぼ全て出力の安定化が「不可能」な代物ばかりですよ…。
Re:とてもペイできない気がする (スコア:2)
だから? 原発もそうですが、再生エネルギーもそれで 100%賄うという話はだれもしていないのでは?
そもそも、電力会社はこれまで「ベース電力」の需要開発のため、深夜電力の売り込みをずっとやってきました。これも原発中心という発電側の事情による需要と供給のミスマッチの解消の追求ですよね。30年、40年先までの話ならば、なにもわざわざ気温の低い深夜にヒートポンプ(エコキュートとか)を動作させるといった非効率は必要はなく、逆に再生エネルギーが大きいときに動作させるということだってできるはずですね。
「できるはず」と社会が受け入れるかは別次元 (スコア:1)
なるほどね。とはいえ原発が停止した現在も24時間操業の企業や商店なんか日本中にはたくさんあるから、電力需給のグラフをみても深夜電力は0にはてしなく近いわけではない。だから現状まともな再生エネルギーが稼働していない以上、比較検討にも値しない机上の空論。少なくとも原子力発電の技術がなかったら日本経済は今と別の形になっていることを考えるべきだろうね(それがバラ色に妄想できるかどうかは人それぞれ)。
解体引当金の話に戻すと、震災以後津波対策に3000億円かけている中部電力浜岡原発の 3-5 号機の場合、まだ1441億円残っている。しかし解体引当金の2倍以上の金をかけてまで原発を温存するのには、経済的な恩恵が大きいと判断しているからでしょう。そう考えるのが妥当じゃない?
# 日本中廃炉にしたければ、災害リスク以上のものを訴えないとダメだよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
一桁間違ってますね。
現在の日本の地熱発電量は 514.7MW(51万KW)
これは今まで日本は原発ばかりで、補助金や規制などが地熱に対して嫌がらせ状態にあり、
ほぼ実験炉しか建設されてきていないからです。商業化したものも実験炉からスイッチしただけ。
日本にある地熱発電所は地熱発電所としても例外的に発電量が小さいものばかりです。
イタリアでは1基で500MW出してますし、フィリピンは4期で1900MWですからこれも各基450MW越えで
中規模火力と同じ発電量を出しています。
そもそも正常稼働していても汚染水垂れ流す原発が国立公園内に建設できて、
そんなものない地熱が国立公園内建設不可というおかしな国立公園法も問題ですが。
Re: (スコア:0)
ます、不安定な再生エネを原発とかが担ってきたベースにするなら蓄電や超広域系統連携(例を上げると宇宙戦艦ヤマト2199の2話で波動エンジン起動用電力を世界中から掻き集めて地球規模のヤシマ作戦やったアレ)が必須だけど、どちらも技術的にも政治的にも解決されていない。
もし日本が原発を入れないという選択をしていたら、恐らく太平洋戦争や大東亜戦争の背景にあった人口過剰問題と化石燃料リスクの解決の見通しが立たないまま引揚者を抱える事態になってたでしょう。
さらに重工業で経済力をつけて食糧や資源を輸入して解決、という史実通りの選択肢も電力不足が制約要因になってくる。(「黒部の太陽」とかみてみましょう)
そうなると終戦後の貧しい状況が慢性化して21世紀に入ってもズルズル移民を送り出してたり、自給自足型の農業国に追いやられてたかもね。あるいは1950年台あたりに貧しさに耐えかねた民衆が暴れるのに助けられて共産主義革命成功して福島にソ連型黒鉛炉が来るとか。
Re: (スコア:0)
日本の場合、それよりも温泉業界とのバトルに負けている気がする。
それに日本の現実的な地熱の発電量を原発が通常に稼働していた頃(震災前)の実績と比較してどうなの?
Re: (スコア:0)
書いた通り、「日本の現状の地熱は火力にすら劣る発電量しかありません」
これは、先に書いた通り規制の問題で「営業炉をそもそも建設していない」からです。
後は「地熱の有望地の80%以上が国立公園内だが、原発は建てられても地熱は建てられない国立公園法の問題」です。
「現実的」をどこに置くかによりますが、地熱発電炉の建設技術自体は日本は世界でもトップレベルです。
先に書いたイタリアなどの大規模地熱発電も建設は日本が行っています。
「原発優先による嫌がらせで地熱開発ができない」のです。 なので、
「国立公園法を改正できない(を現実)とすれば、地熱は使い物になりません。」
(311以降少し規制緩みましたが、今度は電力会社側が原発に
Re:とてもペイできない気がする (スコア:1)
火力発電所1機が50億円って…、一体どんな数値なんですか。
出力にもよりますが、例えば石炭火力発電所で150万kW級という
http://www.asahi.com/articles/ASG3T346MG3TPLFA001.html [asahi.com]
これの例で建設費2000億円くらいとなってますよ。
原子力と比較にならないくらい出力の小さな火力発電所と比較したんじゃないでしょうか。
Re:とてもペイできない気がする (スコア:2)
もちろん廃止の費用ですが。ただちょっと勘違いしていたかもしれなくって、親コメントのリンク先の原子力発電所の廃止措置を巡る会計制度の課題と論点(平成25年6月 資源エネルギー庁) [meti.go.jp]には「〜30億円程度」とありますね。
Re:とてもペイできない気がする (スコア:1)
あー、廃炉の費用でしたか。
すみません。
それは、放射性物質の問題が無い(石炭火力だと無視しているだけの気もしますが)火力だと、
安く撤去できるでしょうね。
でも、元から原子力は建設費と廃止費が高い代わりに、燃料費が安いことを特徴とするので、
その逆の特徴を持つ火力の廃止費と比較しても、という感じがします。
Re: (スコア:0)
石炭火力の放射性廃棄物って今のままでいいんでしょうかね?
東電の事故の影響で、測定器が割と身近にあるので、何かの拍子に大きな問題になったりしないのかな。
Re:解体引当金がそこそこ積まれているから (スコア:1)
課題を確認するためにも、正常に廃炉処分をしてみる必要はあるでしょうね。
そして、必要な課題を導き出して、それに対する技術を開発する.... と。
みんながみんな、福島原発のようになってもらっては困りますから...
日本で商用原子炉が廃止になるのはこれが初めてではありません (スコア:1)
すでに中部電力浜岡1号機・2号機 [chuden.co.jp]、そして日本原子力発電の東海発電所 [japc.co.jp]が廃炉作業中ですが。
>みんながみんな、福島原発のようになってもらっては
天災だろうが人災だろうが「もう二度とあんな事故はごめんだ」ではないでしょうか。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
そもそも「本来の稼働年数は30年」で「問題がなければ追加10年OK」なので、
「30年で廃炉費用積み立てられていなければおかしい」わけですが。
3.11以前に廃炉費用積み立て終わっていなければそもそもおかしい。
Re: (スコア:0)
容器を大きくするって根本的な対策はできませんからねぇ。
というか、それはスクラップアンドビルドです。
Re: (スコア:0)
韓国がサウジアラビアと合弁で、サウジアラビアに作ろうとしている、小型原発・浄水炉についても同じ問題がある。
どうして放射脳は、サウジアラビア大使館・韓国大使館に、デモやテント村建設をしないのだろうか。
Re: (スコア:0)
それが他国の問題であるからでしょう。
要は、まずは自分の責任範囲、即ち自国内の問題から手を付けるべきだ、と。
自国の問題が片付いた後、さらにその他国の問題が「自分に降り掛かるかもしれない」或いは「(地球|人類)レベルで問題だ」などと感じれば、対象国に対しても働きかけをするでしょうね。
そこには「他国に対して、自国の国内においてすら片付いていない問題について指摘をしても、『お
原発詰んだ (スコア:0)
先送りしていた廃炉処理・廃棄物処理から逃れられなくなった
あ~だこ~だやってるうちに人口減少で電力需要も減少して電気が余る
原発は完全に詰んだ