アカウント名:
パスワード:
ダムがダメになるかどうかなんだ、やってみる価値はありますぜ!
http://ichiranya.com/society_culture/079-collapse_of_a_dam.php [ichiranya.com]←日本史上及び人類史上、ダムの決壊はそう珍しい話じゃない。
以下タレコミより抹消された部分を引用
再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
>再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
いや、戦時とかでダムが決壊したら/させられたらヤバイなんてのは昔から知られてるわけで、暴露も何もないだろ。ダム自体の目的だって再生可能エネルギーに限ったわけじゃないし(治水とか灌漑なんかも多い)。
調べれば解るが、モスルダムには少なくとも水力発電所が併設されてるよ。
いやだから、それをもって「再生可能エネルギーの危険性」というのは変だという話で。「ダムの危険性」でしょ?#それも別に元コメに書いたように暴露でも何でもなく旧知の事実だし。
再生可能エネルギーの危険性という旧知の事実を隠蔽して、原子力発電の危険性だけを論(あげつら)っているのは誰か。水力発電用ダムの決壊も、暴風による太陽電池パネル・風力発電ブレードの飛散対人激突も、豪雨による太陽電池発電所の斜面崩壊も、地熱発電所の環境汚染も、みんなみんな再生可能エネルギーの危険性だ。
すくなくとも原子力発電は、放射能バラマキという点で異次元の地域破壊でしょうに。
まず一時的な被害で言うなら、同じ規模の事故でも火力発電所なんかのほうがヤバ可能性は結構ある。原発ほど耐久力ないから被害によっては「周囲一面が消し飛ぶ」レベルになりかねないと。半径何メートルじゃなく何十キロメートルの単位でね。もちろん汚染はさほど残らないが、長期的な数値は兎も角、短期的には原発より遙かに甚大な被害をもたらしかねない。
そもそも危険度というかリスクを想定するのであれば発生頻度や被害の深刻さもだけど、どれくらいの電源が得られるメリットがある
何十キロメートルの単位で周囲一面が消し飛ぶって、それは原子力発電所の事故では無理だけれど、普通の原爆でも無理でかなり大型の水爆が必要でしょ。今時の火力発電所ってSFに出て来るN2爆弾みたいなものを燃やしているの?
原発と火発ではボイラーの圧力が違いすぎるからなぁ。
んで破裂した場合、まず200気圧以上の水蒸気が周囲に吹き出して、次の瞬間に冷却されて水に戻る過程で今度は急激に圧力が下がる。原発のボイラーは(※冷却水は100気圧超えてるのもあるが、ボイラーのほうが遙かに規模が大きいから比較は困難)せいぜい60気圧程度なのでこの差はかなり大きい。
破裂+急激な減圧という意味では確かにN2爆弾@エヴァに近いモノだと思うよ、威力は兎も角。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
やさしい世界 (スコア:0)
ダムがダメになるかどうかなんだ、
やってみる価値はありますぜ!
Re: (スコア:0)
http://ichiranya.com/society_culture/079-collapse_of_a_dam.php [ichiranya.com]←日本史上及び人類史上、ダムの決壊はそう珍しい話じゃない。
以下タレコミより抹消された部分を引用
再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
Re: (スコア:0)
>再生可能エネルギーの危険性暴露が、また一つ。
いや、戦時とかでダムが決壊したら/させられたらヤバイなんてのは昔から知られてるわけで、暴露も何もないだろ。
ダム自体の目的だって再生可能エネルギーに限ったわけじゃないし(治水とか灌漑なんかも多い)。
Re: (スコア:0)
調べれば解るが、モスルダムには少なくとも水力発電所が併設されてるよ。
Re: (スコア:0)
いやだから、それをもって「再生可能エネルギーの危険性」というのは変だという話で。
「ダムの危険性」でしょ?
#それも別に元コメに書いたように暴露でも何でもなく旧知の事実だし。
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギーの危険性という旧知の事実を隠蔽して、原子力発電の危険性だけを論(あげつら)っているのは誰か。
水力発電用ダムの決壊も、暴風による太陽電池パネル・風力発電ブレードの飛散対人激突も、豪雨による太陽電池発電所の斜面崩壊も、地熱発電所の環境汚染も、みんなみんな再生可能エネルギーの危険性だ。
原発事故は原子爆弾爆発と同じ。放射能バラマキという点で長期に渡る異次元の地域破壊。 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
まず一時的な被害で言うなら、同じ規模の事故でも火力発電所なんかのほうがヤバ可能性は結構ある。
原発ほど耐久力ないから被害によっては「周囲一面が消し飛ぶ」レベルになりかねないと。半径何メートルじゃなく何十キロメートルの単位でね。
もちろん汚染はさほど残らないが、長期的な数値は兎も角、短期的には原発より遙かに甚大な被害をもたらしかねない。
そもそも危険度というかリスクを想定するのであれば発生頻度や被害の深刻さもだけど、どれくらいの電源が得られるメリットがある
Re:原発事故は原子爆弾爆発と同じ。放射能バラマキという点で長期に渡る異次元の地域破壊。 (スコア:0)
何十キロメートルの単位で周囲一面が消し飛ぶって、それは原子力発電所の事故では無理だけれど、普通の原爆でも無理でかなり大型の水爆が必要でしょ。今時の火力発電所ってSFに出て来るN2爆弾みたいなものを燃やしているの?
Re: (スコア:0)
原発と火発ではボイラーの圧力が違いすぎるからなぁ。
んで破裂した場合、まず200気圧以上の水蒸気が周囲に吹き出して、次の瞬間に冷却されて水に戻る過程で今度は急激に圧力が下がる。
原発のボイラーは(※冷却水は100気圧超えてるのもあるが、ボイラーのほうが遙かに規模が大きいから比較は困難)せいぜい60気圧程度なのでこの差はかなり大きい。
破裂+急激な減圧という意味では確かにN2爆弾@エヴァに近いモノだと思うよ、威力は兎も角。