アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
年間埋め立て処分量の6%らしい [sankeibiz.jp]から少ないとはいえないんじゃないかな。
導入容量の増加傾向 [fit.go.jp]を見る限り、廃パネルの大部分はソーラー発電所からになりそうだから、大規模ソーラー発電所のある自治体は20年後を見据えて、処分場を確保するとか、事業者にリサイクルを徹底させるとか、廃パネル対策しておいた方がいいのかも。
廃棄時期が分散するなら別にいいんじゃない?同時大量導入したところが経年で同時大量廃棄になるから問題になるわけで。
40年前に離島に設置されたシャープ製太陽電池は今も稼働してますよ当時は利益度外視で原発マネーも流し込んできちんとつくってたから取り付けもしっかりしているバカみたいな買取価格で投機筋を集めて粗悪パネルをずさんな取り付けで並べてるんだからどう転んでもろくな事にならない根本的な問題は目先の利益しか見てないことだろ
産経新聞の記者が勝手に発生量と現在の年間埋め立て量を比較して6%と言ってるだけで、別にそれがそのまま全部埋設処分する訳じゃないのでは?
鉛は蓄電池等でも大量に使われていることを考えれば埋設処分の量はかなり少ないです。それはつまり現在でも鉛についてはかなりリサイクルされているという事でしょう。太陽光パネルだけリサイクル出来ずに全量埋設処分になると考える理由もないですね。
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。総合すれば原子力の方が安全です。
>総合すれば原子力の方が安全です。
ぜひ総合する前の個々の情報を教えていただきたい
太陽光発電は安全ですとか火力発電は安全ですとかいう意見はほとんど聞かないだろ?つまり安全だと言う人は原子力の方が多いので、多数決で原子力の方が安全なんだよ!!
そりゃ、火力発電の採掘時の事故から廃棄物の影響による関連死等によって、毎年数万人が火力発電に殺されているわけだからな。
総合的には、原子力の方が10倍ぐらい安全です。http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]
まずは高レベル放射性廃棄物の最終処分場を整備してから言ってもらおうか
鉛については処分場の整備を検討しないのですか?
それとも太陽光発電はクリーンだから処分場は不要だと?
どっちも要る。安全な最終処分場も無しに原子力が安全だとか言われてもナンセンスってこと
鉛の利用なんて今に始まったことじゃない。すでに処分方法も処分場も整備されている。
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
自然だから安全ではなく、危険である可能性もある。自分の子供が育ったあと、寿命が長いのは種とっては有害だから、有害物質で適当な寿命で死ぬようになっているかもしれない。
つ 天然原子炉
放射性物質は空からも、地面からも今この瞬間も、わさわさ発生しているよ?
天然原子炉は放射性元素が今よりずっと多かった太古に起きた出来事で、今となっては発生し得ないし、現在天然に存在する放射性物質は健康に問題になるような密度では分布していない。
そもそも、頭の上から下から横から、恒星という名の天然原子炉から発生した放射線は降り注いでいますな。ついでに、「脳は学習するたびにDNAをいちいち破壊していると判明、MIT発見」、「とてもつらい [twitter.com]」。
それはそういう環境の下で地球上の生命は進化してきたんだから、自然放射線程度のもとでは生きていくのに支障ないように身体が出来ている。
ここで話しているのは、そういう低レベルではなくて、原子力発電から出る放射性廃棄物、使用済み燃料、事故などでの放射能漏れによる環境汚染の話でしょ。
こういうアホ理論の人が多いんだけど、放射性を自然と人工に分けて何の意味があるの?ラドンの発がん性とかWHOが警告してるけど。また、高度が上がるほど発がん性が上がるとか普通に研究済みですが。
密度の問題なら、人形峠の煉瓦みたいにばらまけば済む話。
そう、密度が問題ですよね。だからトリチウムなんて海に流せばいいのに。プルトニウムにしろ何にしろ、希釈すればいいのにね。
> プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
プルトニウムと鉛の危険性を比較してみました。同じ基準が見つからなかったので、参考値として。
鉛の環境基準:0.01mg/リットル以下(水質、公害対策基本法)、0.01mg/リットル以下(土壌、公害対策基本法)参考: http://www.jlzda.gr.jp/namari/re/na_re01.htm [jlzda.gr.jp]
プルトニウムの基準(例):ウクライナでは、「事故前に比べた現在の環境中放射性物質の増加が…住民に年間1ミリシーベルト以上の被曝をもたらし得る」領域が汚染地域である、としていて、プルトニウムの場合0.37kBq/m2とされています。プルトニウム239だとしてベクレルをグラムに換算すると、0.16μg/m2ということになります。参考:
鉛はプルトニウムの100倍安全で、比放射能からウラン238がプルトニウムの18万倍ぐらい安全とするならば、鉛の弾をやめて劣化ウラン弾を使ったほうが良いということになりますね。
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。なぜなら人間が管理運用する物
総合でもなんでもなく、感覚的に述べてるだけに過ぎない。
そういやチェルノブイリ事故の際に大量の鉛を投入したのが健康被害を引き起こしてると言う説もあったはず。
そもそも、減速材の炭素が燃える過程で放射性物質をまき散らしたし、ソ連政府の事故隠しで放射性ヨウ素を大量に含む牛乳が大量に出回ったから(福島第一での放射線ヨウ素の取り込みレベルは、最大でも甲状腺機能亢進症の治療で飲む放射性ヨウ素の量と同レベルであることが解っている)。それでも、降下した放射性物質が北半球の平均レベルの近隣諸国より、甲状腺異常の発生増が少ないという結果が出ている。そのうえ、現実問題としては、周辺住民の寿命に最も影響したのは、ペレストロイカだったわけだし。
> 鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
最終的には鉛資源として再利用ですよ。たとえば自動車用その他の鉛蓄電池は、鉛回収のサイクルが作られています。太陽電池に関しても、もしそれが問題になる量で、かつ、将来的にも鉛の使用はやめられないのなら、そういうサイクルが作られることでしょう。
危険でどうしようもない放射性廃棄物を、その鉛で包んで保管すればいいですね!
#もちろん皮肉で言ってるんだけど。
「推進派」でくくるんじゃなく「考えなし」とか「我田引水」とかでくくるべきじゃないかとは思うんだけども。「適切に管理されてるA」vs「適切に管理されてるかあやしいB」で語っちゃってますからね。
適切に管理すればどちらも大丈夫(「適切」なんだから当たり前)。適切に管理されなくなっちゃう可能性や、その時起きうる被害の程度は、たとえ実例を並べたところで、ここで話すべきは「世界全体がそういう方向に動いたとき、全世界における被害程度」が指標であるべきなので、未知数としか言えない。
「今ある3箇所では厳重に管理され、今後千
つか、だとしたら鉛蓄電池なんぞ使えないわな。
鉛なんぞ回収して再利用すれば良いだけだろ。人間が近づけない訳でも無し。
核廃棄物を核種変換で無くせるってのなら、それは鉛も一緒。むしろ対人間の保護がずっと簡単な分、対処は楽だよ。鉛の保管庫作っても、別に冷却が必須でもヤバイガスが出たりもしない。
鉛なんて半田部分以外にどれだけ含まれてるんだよって感じですね。シリコンだって回収して再生した方が必要なエネルギーも少なくて済むと思いましたが。
それに競技場みたいなものに大金を投じたって経済には何らプラスにはならないどころか、維持費は日本国民が利用するだけでは結局は浪費にしかならないのだから、それならエネルギーとして費用の回収が出来る太陽電池の方が経済的にも適しているはずです。
ウェハー単体なら純度高いだろうが、ごちゃごちゃ付いてる製品になってしまうと流石に珪砂の方が純度高いだろうし、多分品質も安定してるだろう。それでもやるならシリコンじゃなくてシリカ、2酸化ケイ素としてガラス瓶代わりの回収が精々じゃないかな。
鉛なんて半田部分以外にどれだけ含まれてるんだよって感じですね。
近年は無鉛はんだを使用する事が多いんですよ。そのせいで高温になりやすい機器の不具合がよく起こります。一時期Xbox360やPlayStation3で故障が多発したのは、それが原因だと言われています。
# Wiiではそういうのは無いみたい。性能が低いから? 地域によってはんだを変えている?
>>維持費は日本国民が利用するだけでは結局は浪費にしかならない維持費は誰かの所得になるのでは?
シリコンだって回収して再生した方が必要なエネルギーも少なくて済むと思いましたが。
以前図鑑だか何かでICの製造工程を見たが、シリコンウェハから切り取って回路を焼き付けたICは、封入する樹脂パッケージよりだいぶ小さかったように記憶している。これを再利用するためにはまず樹脂や電極を外した上で、ICから不純物を取り除かないとシリコンに戻せないのではないか。コストはずいぶん高く付きそうに見える。
検索すると、シリコンウェハのリサイクルは事業化できているようだけど、基板にはんだづけしたICのリサイクルはハードル高そう。
>鉛なんて半田部分以外にどれだけ含まれてるんだよって感じですね。それだって下手すりゃ目の前のPCなりスマホなりの方が大量に使っている訳で。何で太陽電池のみを問題視するのか判らん。
それに原発関連でも大量に使われているよね。電子機器まわりだけでなく、遮蔽材にまで。
どう考えても核物質よりは太陽電池の方がお安いよ所詮元砂なんだし
太陽に物を落とすほうが太陽系外に物を出すよりもうんたらかんたら
というか重力圏から押し出すときに「100パー確実に」木っ端微塵にならない方法を確立することを考えるだけでコスト比較するのがアホらしい結果になると思うが。
スペースシャトルって30年間で100回以上打ち上げて二回吹き飛んだんじゃなかったっけ。すでに万トン単位の放射性廃棄物があるらしいんですが何パーくらい爆散する可能性があるんでしょうか。
どんだけリスクに鈍感なんだっての。現実的ならわざわざ数万年安定の場所探さないっての。
そうだ!鉛も太陽にポイすればいい!ついでにPCBとかもそうすればいい!
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:4, 参考になる)
年間埋め立て処分量の6%らしい [sankeibiz.jp]から少ないとはいえないんじゃないかな。
導入容量の増加傾向 [fit.go.jp]を見る限り、廃パネルの大部分はソーラー発電所からになりそうだから、大規模ソーラー発電所のある自治体は20年後を見据えて、処分場を確保するとか、事業者にリサイクルを徹底させるとか、廃パネル対策しておいた方がいいのかも。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
あのパネルのうち、どの程度がそのまま再利用出来そうなのかは知らんけど、日本の気候風土を考えると廃棄が20年後になるとは限らない。
Re: (スコア:0)
廃棄時期が分散するなら別にいいんじゃない?
同時大量導入したところが経年で同時大量廃棄になるから問題になるわけで。
Re: (スコア:0)
40年前に離島に設置されたシャープ製太陽電池は今も稼働してますよ
当時は利益度外視で原発マネーも流し込んできちんとつくってたから取り付けもしっかりしている
バカみたいな買取価格で投機筋を集めて粗悪パネルをずさんな取り付けで並べてるんだからどう転んでもろくな事にならない
根本的な問題は目先の利益しか見てないことだろ
Re: (スコア:0)
産経新聞の記者が勝手に発生量と現在の年間埋め立て量を比較して6%と言ってるだけで、別にそれがそのまま全部埋設処分する訳じゃないのでは?
鉛は蓄電池等でも大量に使われていることを考えれば埋設処分の量はかなり少ないです。
それはつまり現在でも鉛についてはかなりリサイクルされているという事でしょう。
太陽光パネルだけリサイクル出来ずに全量埋設処分になると考える理由もないですね。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
確率的になりますが、各発電方式の人間に与える影響の検討が必要です。
総合すれば原子力の方が安全です。
Re: (スコア:0)
>総合すれば原子力の方が安全です。
ぜひ総合する前の個々の情報を教えていただきたい
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2, おもしろおかしい)
太陽光発電は安全ですとか火力発電は安全ですとかいう意見はほとんど聞かないだろ?
つまり安全だと言う人は原子力の方が多いので、多数決で原子力の方が安全なんだよ!!
Re: (スコア:0)
そりゃ、火力発電の採掘時の事故から廃棄物の影響による関連死等によって、毎年数万人が火力発電に殺されているわけだからな。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
総合的には、原子力の方が10倍ぐらい安全です。
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
まずは高レベル放射性廃棄物の最終処分場を整備してから言ってもらおうか
Re: (スコア:0)
鉛については処分場の整備を検討しないのですか?
それとも太陽光発電はクリーンだから処分場は不要だと?
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
どっちも要る。安全な最終処分場も無しに原子力が安全だとか言われてもナンセンスってこと
Re: (スコア:0)
鉛の利用なんて今に始まったことじゃない。すでに処分方法も処分場も整備されている。
Re: (スコア:0)
鉛や水銀は自然界に結構な量が存在していて、人類は今まで鉛や水銀と共存してきましたが、
プルトニウムなど放射性物質の大部分は自然界にはほとんど存在しないもので、
人類が今まで経験したことのある低濃度のラドンやウランなどとは危険性が段違いです。
プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
自然だから安全ではなく、危険である可能性もある。自分の子供が育ったあと、寿命が長いのは種とっては有害だから、
有害物質で適当な寿命で死ぬようになっているかもしれない。
Re: (スコア:0)
つ 天然原子炉
放射性物質は空からも、地面からも今この瞬間も、わさわさ発生しているよ?
Re: (スコア:0)
天然原子炉は放射性元素が今よりずっと多かった太古に起きた出来事で、今となっては発生し得ないし、
現在天然に存在する放射性物質は健康に問題になるような密度では分布していない。
Re: (スコア:0)
誰でも手に入るものでも、放射線測定したら管理区域から持ち出せないレベルのものもあるし。
もちろん放射性廃棄物と比較したら無視できる密度だけど、誤解をまねく書き方だね。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
そもそも、頭の上から下から横から、恒星という名の天然原子炉から発生した放射線は降り注いでいますな。
ついでに、「脳は学習するたびにDNAをいちいち破壊していると判明、MIT発見」、「とてもつらい [twitter.com]」。
Re: (スコア:0)
それはそういう環境の下で地球上の生命は進化してきたんだから、
自然放射線程度のもとでは生きていくのに支障ないように身体が出来ている。
ここで話しているのは、そういう低レベルではなくて、原子力発電から出る放射性廃棄物、
使用済み燃料、事故などでの放射能漏れによる環境汚染の話でしょ。
Re: (スコア:0)
こういうアホ理論の人が多いんだけど、放射性を自然と人工に分けて何の意味があるの?
ラドンの発がん性とかWHOが警告してるけど。
また、高度が上がるほど発がん性が上がるとか普通に研究済みですが。
Re: (スコア:0)
密度の問題なら、人形峠の煉瓦みたいにばらまけば済む話。
Re: (スコア:0)
そう、密度が問題ですよね。だからトリチウムなんて海に流せばいいのに。
プルトニウムにしろ何にしろ、希釈すればいいのにね。
Re: (スコア:0)
> プルトニウムより鉛が危険、というのはどーかと思います。
プルトニウムと鉛の危険性を比較してみました。同じ基準が見つからなかったので、参考値として。
鉛の環境基準:0.01mg/リットル以下(水質、公害対策基本法)、0.01mg/リットル以下(土壌、公害対策基本法)
参考: http://www.jlzda.gr.jp/namari/re/na_re01.htm [jlzda.gr.jp]
プルトニウムの基準(例):ウクライナでは、「事故前に比べた現在の環境中放射性物質の増加が…住民に年間1ミリシーベルト以上の被曝をもたらし得る」領域が汚染地域である、としていて、プルトニウムの場合0.37kBq/m2とされています。プルトニウム239だとしてベクレルをグラムに換算すると、0.16μg/m2ということになります。
参考:
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
鉛はプルトニウムの100倍安全で、比放射能からウラン238がプルトニウムの18万倍ぐらい安全とするならば、
鉛の弾をやめて劣化ウラン弾を使ったほうが良いということになりますね。
Re: (スコア:0)
どっちもデタラメな方便だなぁ。
重金属類も放射性物質も濃縮したまま自然界に放出すりゃ人間に危険が及ぶ可能性がありますが、厳重に管理されていれば恐れる必要はありません。
物質そのものの性質を議論するのなら、「成人一人の致死量は○○μgである」とか「直接被爆により致死線量に達するには○○の線量で○分」のように根拠のある定量的な数値で議論をすべきでは?
物質そのものの性質を議論するのならば、ね。
安全とか危険とかを議論するのであれば、どの程度の管理運用体制が用意できるのかをあわせて考慮しなければ意味は無いでしょ。
なぜなら人間が管理運用する物
Re: (スコア:0)
総合でもなんでもなく、感覚的に述べてるだけに過ぎない。
Re: (スコア:0)
そういやチェルノブイリ事故の際に大量の鉛を投入したのが健康被害を引き起こしてると言う説もあったはず。
Re: (スコア:0)
そもそも、減速材の炭素が燃える過程で放射性物質をまき散らしたし、ソ連政府の事故隠しで放射性ヨウ素を大量に含む牛乳が大量に出回ったから(福島第一での放射線ヨウ素の取り込みレベルは、最大でも甲状腺機能亢進症の治療で飲む放射性ヨウ素の量と同レベルであることが解っている)。
それでも、降下した放射性物質が北半球の平均レベルの近隣諸国より、甲状腺異常の発生増が少ないという結果が出ている。
そのうえ、現実問題としては、周辺住民の寿命に最も影響したのは、ペレストロイカだったわけだし。
Re: (スコア:0)
> 鉛は永久になくならないのですから、どんなに処理をしても所詮は垂れ流しです。
最終的には鉛資源として再利用ですよ。
たとえば自動車用その他の鉛蓄電池は、鉛回収のサイクルが作られています。
太陽電池に関しても、もしそれが問題になる量で、かつ、将来的にも鉛の使用は
やめられないのなら、そういうサイクルが作られることでしょう。
Re: (スコア:0)
危険でどうしようもない放射性廃棄物を、その鉛で包んで保管すればいいですね!
#もちろん皮肉で言ってるんだけど。
Re: (スコア:0)
直接接種すれば別だけど。
「たくさんゴミが出て邪魔」というのは安全性とはあまり関係ないので(積んどいたのが崩れて危険とか言い出すならしらないけど)
原子力ばりに埋めとけばよっぽど安全なのでは?
そもそもどれくらい被ばくしても平気かよくわかってないものを総合評価できるのかも疑問。
永久と比較しているけど、原子力の事故があった地域が安全といえるまでの期間は何十年なの?それは今生きている人にとって永久と区別できる程度なの?
そこまでの原子力反対派ではないけど、推進派が統計値だけで自信満々なのは残念だ。
Re: (スコア:0)
「推進派」でくくるんじゃなく「考えなし」とか「我田引水」とかでくくるべきじゃないかとは思うんだけども。
「適切に管理されてるA」vs「適切に管理されてるかあやしいB」で語っちゃってますからね。
適切に管理すればどちらも大丈夫(「適切」なんだから当たり前)。
適切に管理されなくなっちゃう可能性や、その時起きうる被害の程度は、たとえ実例を並べたところで、ここで話すべきは「世界全体がそういう方向に動いたとき、全世界における被害程度」が指標であるべきなので、未知数としか言えない。
「今ある3箇所では厳重に管理され、今後千
Re: (スコア:0)
個人的に「推進」までしてしまっている人達は総じて我田引水だと思うんだよね。
「事故が起きれば危険だけど原子力に便利な側面があるのだから使ってもよいではないか」
ぐらいの人は推進派ではない(賛成はするかもしれないけど)。
> それを踏まえた上で、ミスや漏洩や事故はたまにちょこちょこ起きるがそのカバーも含めてこう対応策を用意できるよね、とまで考えた上で、総合的にどちらがマシか、と語らねば。
その通り。
危険な側面をどうしましょう。という方が建設的な意見だと思うけど、
その程度だと今度は感情的な反対意見につぶされたりするから困ったものではあるよね。
「どこに作るんですか!じゃぁあなたは発電所の傍に住めるんですか!」とかね
それはそれで近隣に住めば電気量無料とかメリットを用意すれば多少の対策にはなるだろうけど、昔から住んでいる人をどうするかとかあるしなぁ。
Re: (スコア:0)
つか、だとしたら鉛蓄電池なんぞ使えないわな。
鉛なんぞ回収して再利用すれば良いだけだろ。
人間が近づけない訳でも無し。
Re: (スコア:0)
核廃棄物を核種変換で無くせるってのなら、それは鉛も一緒。
むしろ対人間の保護がずっと簡単な分、対処は楽だよ。
鉛の保管庫作っても、別に冷却が必須でもヤバイガスが出たりもしない。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
鉛なんて半田部分以外にどれだけ含まれてるんだよって感じですね。
シリコンだって回収して再生した方が必要なエネルギーも少なくて済むと思いましたが。
それに競技場みたいなものに大金を投じたって経済には何らプラスにはならないどころか、維持費は日本国民が利用するだけでは結局は浪費にしかならないのだから、それならエネルギーとして費用の回収が出来る太陽電池の方が経済的にも適しているはずです。
Re: (スコア:0)
ウェハー単体なら純度高いだろうが、ごちゃごちゃ付いてる製品になってしまうと流石に珪砂の方が純度高いだろうし、多分品質も安定してるだろう。
それでもやるならシリコンじゃなくてシリカ、2酸化ケイ素としてガラス瓶代わりの回収が精々じゃないかな。
Re: (スコア:0)
鉛なんて半田部分以外にどれだけ含まれてるんだよって感じですね。
近年は無鉛はんだを使用する事が多いんですよ。
そのせいで高温になりやすい機器の不具合がよく起こります。
一時期Xbox360やPlayStation3で故障が多発したのは、それが原因だと言われています。
# Wiiではそういうのは無いみたい。性能が低いから? 地域によってはんだを変えている?
Re: (スコア:0)
>>維持費は日本国民が利用するだけでは結局は浪費にしかならない
維持費は誰かの所得になるのでは?
Re: (スコア:0)
以前図鑑だか何かでICの製造工程を見たが、シリコンウェハから切り取って回路を焼き付けたICは、封入する樹脂パッケージよりだいぶ小さかったように記憶している。
これを再利用するためにはまず樹脂や電極を外した上で、ICから不純物を取り除かないとシリコンに戻せないのではないか。
コストはずいぶん高く付きそうに見える。
検索すると、シリコンウェハのリサイクルは事業化できているようだけど、基板にはんだづけしたICのリサイクルはハードル高そう。
Re: (スコア:0)
>鉛なんて半田部分以外にどれだけ含まれてるんだよって感じですね。
それだって下手すりゃ目の前のPCなりスマホなりの方が大量に使っている訳で。
何で太陽電池のみを問題視するのか判らん。
それに原発関連でも大量に使われているよね。
電子機器まわりだけでなく、遮蔽材にまで。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2, すばらしい洞察)
どう考えても核物質よりは太陽電池の方がお安いよ
所詮元砂なんだし
Re: (スコア:0)
太陽に物を落とすほうが太陽系外に物を出すよりもうんたらかんたら
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
というか重力圏から押し出すときに「100パー確実に」木っ端微塵にならない方法を確立することを考えるだけでコスト比較するのがアホらしい結果になると思うが。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:2)
スペースシャトルって30年間で100回以上打ち上げて二回吹き飛んだんじゃなかったっけ。
すでに万トン単位の放射性廃棄物があるらしいんですが何パーくらい爆散する可能性があるんでしょうか。
Re: (スコア:0)
どんだけリスクに鈍感なんだっての。
現実的ならわざわざ数万年安定の場所探さないっての。
Re: (スコア:0)
そうだ!鉛も太陽にポイすればいい!
ついでにPCBとかもそうすればいい!