アカウント名:
パスワード:
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
むしろ、100年保存して太陽にポイするだけの核廃棄物のほうが、発電量当たりの負担は少ないだろ。
太陽に物を落とすほうが太陽系外に物を出すよりもうんたらかんたら
というか重力圏から押し出すときに「100パー確実に」木っ端微塵にならない方法を確立することを考えるだけでコスト比較するのがアホらしい結果になると思うが。
事故る前は、今生きてる人の存命中には ほぼ100％事故らないってレベルの強弁してたような。 1基あたり10億年に1回の割合だから50基だと2000万年に1回だっけか？
単にゴミ処理の方はそれが継続してるだけなんじゃね？
安全神話だと10億年に1回だとしたラスムッセン報告よりは控えめで1基あたり100万年に1回ですな。
ていうか平時ですら事故隠しを平然としていたわけで…
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:1)
>リサイクルや適正な処理方法の確立が必要となる。
それにしても77万トンとは意外と少ないんだね。
Re: (スコア:-1)
むしろ、100年保存して太陽にポイするだけの核廃棄物のほうが、発電量当たりの負担は少ないだろ。
Re: (スコア:0)
太陽に物を落とすほうが太陽系外に物を出すよりもうんたらかんたら
Re: (スコア:2)
というか重力圏から押し出すときに「100パー確実に」木っ端微塵にならない方法を確立することを考えるだけでコスト比較するのがアホらしい結果になると思うが。
Re: (スコア:0)
スペースシャトル並みの安全率で十分だよ。
Re:核廃棄物の処理に比べてハードルは随分低そう (スコア:0)
事故る前は、今生きてる人の存命中には ほぼ100％事故らないってレベルの強弁してたような。 1基あたり10億年に1回の割合だから50基だと2000万年に1回だっけか？
単にゴミ処理の方はそれが継続してるだけなんじゃね？
Re: (スコア:0)
安全神話だと10億年に1回だとしたラスムッセン報告よりは控えめで1基あたり100万年に1回ですな。
Re: (スコア:0)
ていうか平時ですら事故隠しを平然としていたわけで…