アカウント名:
パスワード:
太陽光発電だけで家庭の電力をすべて賄えるものでも無し、日中使う分だけ蓄電出来れば十分じゃないかと思う。ちなみに、鉛蓄電池を使ったソリューションは既に発売されていたりしますね。
っエネパック [google.co.jp]
だから、一週間分溜めれば、太陽光発電でまかなえる時間が延びるでしょ。いかにエコかで売るんですから。
装置が高価で半導体の固まりだったりする太陽光発電の段階で本当にエコなのか疑問な上、それをリチウム二次電池で充電してもエコなのかとか、疑問は多いけど。
>装置が高価で半導体の固まりだったりする太陽光発電の段階で本当にエコなのか
装置を製造するときはある程度のエネルギーが必要ですが、そのあと太陽エネルギーを吸収して20年以上発電する電力の方が遙かに大きいです。結果、「（発電所建設だけでなく）発電時も化石燃料を燃やして発電する火力発電」などに比べれば桁違いにエコですが、何か。http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/e_source/RE-energypayback.html [aist.go.jp]
さらに大元のデータまで当たって調べられたいのでしたら、下記から報告書100012583番をダウンロードされては如何ですか。登録は必要ですが、誰でも無料で見られます。http://www.nedo.go.jp/database/index.html [nedo.go.jp]みずほ情報総研が2008年に調べた最新のデータが載っています。もちろん原料採掘・精製から廃棄まで、全部算入されてます。
じゃあ昔はどうなんだと言う方には、例えば15年前の電中研の報告書 [denken.or.jp]Y94009がご参考になるでしょう。紙ベースなので取り寄せが必要ですが、ライフサイクル分析の結果、同じ電力量を発電するために必要な燃料が火力発電より桁違いに少ないことも記されています。
もっともらしく前置きを付けて「疑問」を表明されていますが、あなたはこうした報告以上に信頼できる証拠を示されていません。「疑惑を売っている」方々の言葉を垂れ流す前に、「信頼性のあるデータとは何か」を学ばれることをお勧めします。
＞地震で潰れる家が続出しそう
想像で勝手なこと書かない。下記でも読んで下さい。http://eco.nikkeibp.co.jp/article/column/20090824/102061/ [nikkeibp.co.jp]
# よくもまぁ次から次へと。恥知らず連中が。
？？？何か結論が出せるほどの事例は書いてありませんでしたけど。少なくとも他人を「恥知らず」などと罵倒できるほどのものは。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
一週間分もためてどうするんだか (スコア:1)
太陽光発電だけで家庭の電力をすべて賄えるものでも無し、日中使う分だけ蓄電出来れば十分じゃないかと思う。
ちなみに、鉛蓄電池を使ったソリューションは既に発売されていたりしますね。
っエネパック [google.co.jp]
Re:一週間分もためてどうするんだか (スコア:2)
だから、一週間分溜めれば、太陽光発電でまかなえる時間が延びるでしょ。
いかにエコかで売るんですから。
装置が高価で半導体の固まりだったりする太陽光発電の段階で本当にエコなのか疑問な上、それをリチウム二次電池で充電してもエコなのかとか、疑問は多いけど。
Re:一週間分もためてどうするんだか (スコア:4, 参考になる)
>装置が高価で半導体の固まりだったりする太陽光発電の段階で本当にエコなのか
装置を製造するときはある程度のエネルギーが必要ですが、そのあと太陽エネルギーを吸収して20年以上発電する電力の方が遙かに大きいです。
結果、「（発電所建設だけでなく）発電時も化石燃料を燃やして発電する火力発電」などに比べれば桁違いにエコですが、何か。
http://unit.aist.go.jp/rcpv/ci/about_pv/e_source/RE-energypayback.html [aist.go.jp]
さらに大元のデータまで当たって調べられたいのでしたら、下記から報告書100012583番をダウンロードされては如何ですか。登録は必要ですが、誰でも無料で見られます。
http://www.nedo.go.jp/database/index.html [nedo.go.jp]
みずほ情報総研が2008年に調べた最新のデータが載っています。もちろん原料採掘・精製から廃棄まで、全部算入されてます。
じゃあ昔はどうなんだと言う方には、例えば15年前の電中研の報告書 [denken.or.jp]Y94009がご参考になるでしょう。紙ベースなので取り寄せが必要ですが、ライフサイクル分析の結果、同じ電力量を発電するために必要な燃料が火力発電より桁違いに少ないことも記されています。
もっともらしく前置きを付けて「疑問」を表明されていますが、あなたはこうした報告以上に信頼できる証拠を示されていません。
「疑惑を売っている」方々の言葉を垂れ流す前に、「信頼性のあるデータとは何か」を学ばれることをお勧めします。
Re: (スコア:0)
# 実家は大工の診断で家が持たないと言われて太陽熱温水器を止めました。
# 柳に風の軽量鉄骨構造だったからなぁ。
Re:一週間分もためてどうするんだか (スコア:1)
＞地震で潰れる家が続出しそう
想像で勝手なこと書かない。下記でも読んで下さい。
http://eco.nikkeibp.co.jp/article/column/20090824/102061/ [nikkeibp.co.jp]
# よくもまぁ次から次へと。恥知らず連中が。
Re:一週間分もためてどうするんだか (スコア:1)
それでこの地域で同じような構造の家では屋根の揺れが減少したのだろうと思う
つまり、元の家の構造によってはこれを積んでいたことで地震の揺れにジャストフィットして被害拡大する可能性もある
地震の揺れの振動数が前もって判っているなら、あらかじめそこからずらして家を建てることも可能だろうけど・・・んなことしてるのかしら
Re: (スコア:0)
？？？
何か結論が出せるほどの事例は書いてありませんでしたけど。
少なくとも他人を「恥知らず」などと罵倒できるほどのものは。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
それに、日本全国、屋根に昔ながらの瓦がのっていると思わない方が良いですし。
# よくもまぁ次から次へと。恥知らず連中が。