アカウント名:
パスワード:
建設費用も3千億円台後半に膨らんでいる。
3基で割ると 1,200億〜1,300億円ぐらい? 原発大好きな人たちが「原発は安い」の根拠としている長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告(PDF) [meti.go.jp]では追加的安全対策費を 601億円/基とはじいているが、大丈夫かね。
# なぜか報告よりも報告案の方が好まれているが…
# そもそも需要が無い時に安く発電できても、夜間電力投げ売りしたり、
連中の行動パターンでは、必要な安全対策に金がかかった事を非難すると計画が杜撰だったことを反省するのではなく必要なかったことにして今後の対策を省いてしまいます。数千億だろうと数兆だろうと安全対策すべきところには金をかけるべきなのでここは素直に評価するべきかと思います。
すぐに廃炉にできるわけでもなし、工事費が高いという点に突っ込むべきではない、というのは同意します。でも原発が安いという主張には突っ込むべきかと思うのです。
# もちろん、試算はモデルケース(って何? 平均?)に基づくものですから、これで試算が間違っていると断言するわけではありませんが。
ここに火力発電所を建てた時に防潮堤が必要ないってならその突っ込みもわかりますが、そんな安直な話じゃないでしょw他のストーリーならまだしも
なぜ「ここに」となるのか意味不明です。廃炉にかかる時間を考えれば、その跡地利用までこの防潮堤は持つのですか?
上のほうにある、いくらかかっても、というのは言うまでもなく福島第一の少なくとも 10兆円と言われる被害を考えると、という前提があります。新規に火力発電所を建設するなら、3000億円の防潮堤が必要な箇所は立地条件から外れるでしょう。コストが合いませんから。
そもそもの私の突っ込みは、1000億円と想定していたものが「3千億円台後半」になったとあるが、原発の発電コスト想定も、こういう現実に合わせて変更しないとダメなんじゃないの、本当に 601億円で済むの、という話です。
前提条件までひっくり返す話をしちゃうと、それはもはや原発と関係ないぞw
原発に限らず、前提条件甘々で試算してその後の状況変化も無視して甘々な数字を根拠に使い続ける行政は、疑いを抱かれ非難されてしかるべきでしょう。
まあそうだよな。
年金にしたって、公共事業にしたって、前提が甘々。
まあ問題になる頃は辞めてるか、既に他界してるから、いいかげんな試算しかしないよな。東京五輪だって当初の数倍に予算は膨らんでるから。
原発も40年経って廃炉にする頃に大騒ぎになるんじゃね?その頃、当時の担当者は死没してるからな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
追加的安全対策費試算との差 (スコア:3)
3基で割ると 1,200億〜1,300億円ぐらい? 原発大好きな人たちが「原発は安い」の根拠としている長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告(PDF) [meti.go.jp]では追加的安全対策費を 601億円/基とはじいているが、大丈夫かね。
# なぜか報告よりも報告案の方が好まれているが…
# そもそも需要が無い時に安く発電できても、夜間電力投げ売りしたり、
ここは突っ込むとこじゃない (スコア:1)
連中の行動パターンでは、必要な安全対策に金がかかった事を非難すると計画が杜撰だったことを反省するのではなく必要なかったことにして今後の対策を省いてしまいます。
数千億だろうと数兆だろうと安全対策すべきところには金をかけるべきなのでここは素直に評価するべきかと思います。
Re: (スコア:2)
すぐに廃炉にできるわけでもなし、工事費が高いという点に突っ込むべきではない、というのは同意します。でも原発が安いという主張には突っ込むべきかと思うのです。
# もちろん、試算はモデルケース(って何? 平均?)に基づくものですから、これで試算が間違っていると断言するわけではありませんが。
Re: (スコア:0)
ここに火力発電所を建てた時に防潮堤が必要ないってならその突っ込みもわかりますが、そんな安直な話じゃないでしょw
他のストーリーならまだしも
Re: (スコア:2)
なぜ「ここに」となるのか意味不明です。廃炉にかかる時間を考えれば、その跡地利用までこの防潮堤は持つのですか?
上のほうにある、いくらかかっても、というのは言うまでもなく福島第一の少なくとも 10兆円と言われる被害を考えると、という前提があります。新規に火力発電所を建設するなら、3000億円の防潮堤が必要な箇所は立地条件から外れるでしょう。コストが合いませんから。
そもそもの私の突っ込みは、1000億円と想定していたものが「3千億円台後半」になったとあるが、原発の発電コスト想定も、こういう現実に合わせて変更しないとダメなんじゃないの、本当に 601億円で済むの、という話です。
Re: (スコア:0)
前提条件までひっくり返す話をしちゃうと、それはもはや原発と関係ないぞw
Re:ここは突っ込むとこじゃない (スコア:0)
原発に限らず、前提条件甘々で試算してその後の状況変化も無視して甘々な数字を根拠に使い続ける行政は、
疑いを抱かれ非難されてしかるべきでしょう。
Re: (スコア:0)
原発に限らず、前提条件甘々で試算してその後の状況変化も無視して甘々な数字を根拠に使い続ける行政は、
疑いを抱かれ非難されてしかるべきでしょう。
まあそうだよな。
年金にしたって、公共事業にしたって、前提が甘々。
まあ問題になる頃は辞めてるか、既に他界してるから、いいかげんな試算しかしないよな。
東京五輪だって当初の数倍に予算は膨らんでるから。
原発も40年経って廃炉にする頃に大騒ぎになるんじゃね?
その頃、当時の担当者は死没してるからな。