東京湾岸で出力計437万kWの石炭火力発電所の建設が予定されている 141
ストーリー by hylom
東京湾岸に原発でも自分はいいけどねえ 部門より
東京湾岸に原発でも自分はいいけどねえ 部門より
maia曰く、
東京湾岸で計5基、437万kWの石炭火力発電所の建設が予定されており、これに対し反対の声が出ているようだ（東京新聞）。
日本では原発が避けられていく。しかし、その引き換えは何なのか。再エネは面積効率が悪く、環境負荷も疑問が残る。最も汚いのは石炭だが、一般にローコストで即応性もそんなにないので、ベースロードに向いている。
今時の石炭火力でも環境対策は進んでないのかな？ CO2までは気にしないかもしれないが。経営戦略として石炭火力は参入するメリットがあるから、こうして計画されているのだろう。
国内産？ (スコア:1)
今時石炭の採掘ってどうなってるのよ？ と調べてみたら、まだ国内産あるんですね。
（https://ja.wikipedia.org/wiki/石炭＃日本の炭鉱）
まあ北海道だけだけど。
「発電専用」だったか「北電石炭運搬」だったか妙な看板をつけたダンプは
まだ走っているのかな…。
原発つくれ (スコア:1)
東京住人だけど、東京にこそ原発を作るべきだと思うんだよ。
電気は送電距離が短かいほど効率が良いわけで、消費地のすぐそばにあるのが一番良い。
首都圏は大気への環境負荷が既に高いので、石炭火力より原発の方が二酸化炭素とか少なくて向いてる。
言っちゃ悪いけど、福島みたいな田舎で事故るから他人事で住めないだの今でも危険だのの無責任なデマがはやったり無駄な汚水処理を求めるわけで、同じ規模の事故でも多くの人に身近な首都圏だったらもっと真面目に勉強するはず。
Re: (スコア:0)
東京湾じゃ狭くて無理
千葉県の太平洋側か横須賀市三浦市辺りじゃないと
Re:原発つくれ (スコア:1)
新海面処分場の上とかどう？
それより宇宙太陽光発電という名目でアレなやつ (スコア:0)
上空35,786kmに太陽光発電パネルを並べた発電衛星を打ち上げようよ。
普段は発電目的なんだけど、不審者が離島に上陸してしまったりしたら島まるごと(ry
Re: (スコア:0)
なんの産業もないｸｿ田舎に対する公共事業だと早く理解できるといいですね
Re: (スコア:0)
公共事業だったら多額の協力金とかをなぜ払ってるんでしょうか？
石炭火力発電所から出る放射性物質 (スコア:1)
原発反対の人たちって、石炭火力発電所から出る放射性物質については気にしないんですかねぇ。
Re:石炭火力発電所から出る放射性物質 (スコア:2)
原発反対の人たちって、石炭火力発電所から出る放射性物質については気にしないんですかねぇ。
気にしません（きっぱり）
# 私が知る限り。
死して屍 拾う者なし
Re:石炭火力発電所から出る放射性物質 (スコア:3)
気にしないんですかねぇ、と言われて
「気にしてますよ、コレコレと言う資料があって、量的に問題ないと考えています」とか答えるならわかる
「気にしてませんが、調べるまでもなく安全だと確信しています」ならおいおいとは思うが話は通る
しかし
> 石炭火力発電所から環境にどのくらい放射性物質が放出されて、
> 発電所のどの範囲でどのくらいの汚染があるんですか？
知らない、つまり全然気にしていなかったにもかかわらず、
流れるように逆ギレへと続くのはどーかなぁ
説得力を増すために資料をお探しになってはどうでしょうか
Re:石炭火力発電所から出る放射性物質 (スコア:2)
ニュースの社会科学的な裏側 [anlyznews.com]
碧南火力発電所は５基あり、総出力は410万kW。ちなみに、事故がない時の原発と比べたら、石炭火力の方が放射性物質排出は多いよ。
石炭火力の問題はCO2もだが、硫黄酸化物、窒素酸化物、浮遊微粒子による大気汚染じゃないのかな。放射性物質排出が問題なのは中国の石炭て話はあったな。
40基以上の石炭火力発電所の新設で大気汚染が悪化 — 全国初の石炭汚染シミュレーションマップを公開 [kikonet.org]
化石燃料の使用による大気汚染で人は大勢死んでいる。石炭が一番汚く、LNGが一番きれい。年間数千人が事故死する自動車と似たようなものか。
Re:石炭火力発電所から出る放射性物質 (スコア:1)
普通ならそうですかね
まぁでも脱硫脱硝装置にどんだけお金かけてるかにもよります
アメリカのデータで天然ガス火力は平均でSOx 0.0045kg/MWh、NOx 0.17kg/MWhらしいんですが
（出典はこれ [ornl.gov]のTable2.2.）
横浜の磯子石炭火力はSOx 0.001kg/MWh、NOx 0.06kg/MWh相当 [jpower.co.jp]らしいですからね
なお同じ出典でアメリカの石炭火力はSOx 2.39kg/MWh、NOx 0.95kg/MWhとのこと
こゆのを基準に石炭は全部ダメみたいに言われても困りますよね
Re:石炭火力発電所から出る放射性物質 (スコア:2)
おおせの通りです。ちゃんと対策すれば話は違うでしょう。石炭の質も関係してるかどうかとか、CO2も何とかならないか、という思いが残りますが。
更新は喜ばしいことじゃないの? (スコア:0)
新聞記者なら予定されている最新の石炭火力がどういったものか、きちんと調べてから記事書いたらどうなんでしょうか。
更新したら石炭使わなくなるの？ (スコア:2)
最新型の石炭火力発電所は石炭使わないから石炭を野積みする必要ないんですよね
Re: (スコア:0)
調べてもよく分からなかったけど、ガス化石炭を使うってことなんでしょうか？
Re: (スコア:0)
石炭使わない石炭火力とはいったい…。
まぁ野積みはすんな、っていうか今から作るのに野積みするかねぇ？
サイロとか作るんじゃないかね。
Re: (スコア:0)
1991年営業運転開始の 中部電力碧南火力発電所 [wikipedia.org] （航空写真） [goo.gl]は野積みで、2002年営業運転開始の神鋼神戸発電所 [wikipedia.org]
Re:更新したら石炭使わなくなるの？ (スコア:1)
神戸もそうでしょうが都市部でヤード野積みは認められにくいかと。
Re: (スコア:0)
最近の航空写真て3Dで見れるのか。すげー
考える会 (スコア:0)
久々に見たな『考える会』
この名前で反対以外のこと考えてる奴見たことないが、なんでこういう名前にしたがるんだろう
単に伝統って事もあるだろうけど、
「考えれば当然反対になるよね?」っていう思想が根底にあるのかな
俺は頭いいからわかるんだ、啓蒙してやろうって感じが昔の共産主義っぽい
Re: (スコア:0)
実行するのは面倒臭いし、責任が発生しちゃうだろ？
Re: (スコア:0)
当たり前にする・できることを普通は～するとは言わない
たとえば「昨夜なにしてた？」に「呼吸してた」とか「まばたきしてた」と答えるのはアホの屁理屈野郎だけだし
だから「考える会」とやらは、普段から思考停止して反対しか叫べない単細胞な人たちが、せめて会として活動するときは反対するか賛成するか考えよう、みたいな趣旨なんだよ
たぶん。
Re:考える会 (スコア:1)
> 当たり前にする・できることを普通は～するとは言わない
> たとえば「昨夜なにしてた？」に「呼吸してた」とか「まばたきしてた」と答えるのはアホの屁理屈野郎だけだし
一昨日の夕食何を食べたのか考える会（いやマジで思い出せない）
Re: (スコア:0)
『考える会について考える会』
の会場はこちらですか？
Re: (スコア:0)
理想を考えるのであって
実現できるかどうか、実用可能かどうかを考える会ではないのです
Re:考える会 (スコア:2)
理想や目的だけで実現可能性がないのを、世間一般では「考えが足りない」ってよく言うよね……
Re:考える会 (スコア:1)
山田くーん！Ykrさんに座布団1枚あげてちょーだい！
＃子供の頃は座布団運びから回答者にランクアップするものだと思ってたなー
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
すばらしい洞察とおもしろおかしいの中間くらいをあげたい。
Re: (スコア:0)
> 昔の共産主義っぽい
今もそうですよね？ ほんとに頭がよければありがたいんですが...
Re: (スコア:0)
頭がいい人は殺されちゃうからね。
ポルポトなんて眼鏡をかけているだけで知識層扱いで粛正だからね。
Re: (スコア:0)
写真をみれば暇人の集まりだということがよくわかる。
東京の大気汚染は深刻だ(略)～だから安倍政権は即刻退陣すべきだ。
東京都 松平しげべえ 93歳 無職
みたいなのを東京新聞に投書してそう
CO2の固定とか (スコア:0)
余計なもの出さなきゃwelcomeですが、
CO2の固定とかそっち方面の研究ってどうなってるか知りません?
Re:CO2の固定とか (スコア:1)
技術的なハードルが低そうな地中or海中隔離方面は、日本では苫小牧で実証試験 [nedo.go.jp]をしていますね。
油田にCO2を押し込めて石油を増産する方法向けのCO2分離回収は、海外では商業実施されてます。三菱重工とかプラントを販売してます [mhi.com]。
Re: (スコア:0)
記事中に出てきた人物が「東北か北陸辺りのクッソ田舎から出てきて家を買う際に、海辺で眺めのいい場所のつもりで臨海部のマンションを買った」というのはどこに書いてありますか？
また、貧民の住む場所ならば、公害発生を訴えてはならない、という根拠はどこにありますか？
Re: (スコア:0)
事故が起きてもですか？
まさか、事故は100%起きないなんて言いませんよね？
Re: (スコア:0)
事故が起きても別に長期的に見れば人間が住めないだけで
チェルノブイリ見れば動物の楽園で絶滅危惧動物が幸せそうにしているようですよ
環境を自然として見た場合環境負荷低いんじゃね？
福島もイノシシなんかの楽園増えてるでしょ
Re:石炭ヤードの粉塵が嫌なら原発を誘致すればいいじゃない (スコア:1)
>福島もイノシシなんかの楽園増えてるでしょ
100年後にはデカイいのししが支配するもののけ山になってたりして。
# 今日は日テレでもののけ姫放送
Re:石炭ヤードの粉塵が嫌なら原発を誘致すればいいじゃない (スコア:1)
もののけ山のその奥に けだものの里があったとさ？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
生命の進化も促進されて万々歳ですね（皮肉ではなく）。
Re: (スコア:0)
ナショグラなんか見た分には部分的に色素欠乏しているのはいるらしい
なので世代を経たときにぶっ壊れて生殖能力失うのか
本当にエラーを修復して進化するのかはわからんと思う
Re: (スコア:0)
原子力事故程度のしょっぱい放射線でポンポンポンポン突然変異 [aec.go.jp]が生まれるんならガンマフィールド [rist.or.jp]みたいな施設はいらねえんですよう。
あと＞#3504911
お前が凶悪事件を起こさない確率はゼロではないんで、お前死刑な。
# 100%言うのはそう言う事やぞ？
Re: (スコア:0)
いや、環境負荷コストの試算では圧倒的に再エネ、特に水力と風力が最も低いんだけど…。
この手の話は地道な調査がないとだめなので、自分で考えるんじゃなくてエビデンスに拠った方が良い。
Re: (スコア:0)
エビデンスって言うならエビデンス出そうよ
https://www.env.go.jp/council/06earth/y0613-11/ref04.pdf [env.go.jp]
CO2ベースだけど水力、地熱、原子力、風力、太陽光なんだけど何の環境負荷なの？
Re: (スコア:0)
反論ではないんだけど、もとが石炭ヤードや発電所から排出される粉塵なんだから微細粒子による大気汚染ではないの？
口を開けば出鱈目ばかり今日も嘘吐く放射脳 (スコア:0)
そーれ、エビデンスだぞう🦐。
日本における発電技術のライフサイクルCO2排出量総合評価 電力中央研究所 研究報告書
https://criepi.denken.or.jp/jp/kenkikaku/report/detail/Y06.html [denken.or.jp]
放射脳って奴ぁどうしてこうも簡単に嘘を吐くんだろうねえ。原子力はプルサーマルを行ってさえ地熱や水力よりやや高い程度、中小型の風力よりも低いライフサイクルCO2なのだけれど。
太陽光？
話にもならねえｗ。
Re:口を開けば出鱈目ばかり今日も嘘吐く放射脳 (スコア:1)
・二酸化炭素の分解と酸素の再生
・炭素・窒素の固定
・水分の保持
・地表付近に生息する生物相の維持
といった環境維持がことごとく駄目になる、って問題も華麗にスルーされてますよねえ。
-- To be sincere...
Re: (スコア:0)
事故が起きてもですか？
まさか、事故は100%起きないなんて言いませんよね？（©：#3504911）
# 三峡ダム決壊時の人的・経済的被害たるや、天文学的だろうな（党発表公式値は別にして、少なくとも常人が肉眼で視認できる星の数（6000とされる）より多くの人が死ぬと思われる）。
Re:石炭ヤードの粉塵が嫌なら原発を誘致すればいいじゃない (スコア:2)
でも放射能汚染はないですから、ひとが住めなくなるわけではないですよね。
Re:石炭ヤードの粉塵が嫌なら原発を誘致すればいいじゃない (スコア:2)
そうですか…ダメですか…