Googleがグリーンエネルギー計画失敗から学んだ教訓 29
ストーリー by hylom
とはいえ再生可能エネルギー技術が無駄になるわけではない 部門より
とはいえ再生可能エネルギー技術が無駄になるわけではない 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
Googleは2007年、再生可能エネルギーのコストを引き下げ、石炭火力発電所よりも安価にするという「RE<Cイニシアチブ」というプロジェクトを立ち上げた。このプロジェクトでは、太陽光発電技術などの企業に投資を行っており、研究者たちは長いスパンでの研究を求めていたが、Googleは2013年までという短い期間で結果を出すことを望んだ。だが、それは実現できず、結局Googleは2011年にプロジェクトを停止させた。このプロジェクトを振り返る記事がIEEE Spectrumに掲載されている（Slashdot）。
このプロジェクトでは、データセンターの二酸化炭素排出量を減らす技術の開発といった一定の成果は出たようだが、注目すべきなのは、再生可能エネルギー技術が成果を出したとしても、二酸化炭素排出量の大幅な削減をもたらさないだろうとされている点だ。今後すべての化石燃料を使用する発電所を停止させた場合でも、既存のCO2によって地球温暖化が進むことが明らかになっているという。気候変動と戦うためには、根本的に異なるアプローチが必要ということらしい。
いろいろ補足。 (スコア:2)
長い記事ですが、要点の１つは”再生可能エネルギーだけでは、現在の温暖化を十分に抑制できない”ということになるかと思います。
ただそれ自体は目新しいものではなく、IPCCやIEA等の国際的な結論でもあります。再生可能エネルギーだけでは無く、今使える技術は全部使わないと、温暖化は十分に抑えられないと見られています。再生可能エネルギーは決して万能じゃありませんが、対策の一環として必要とされています（たとえばIEAのこの報告書要約 [iea.org]を参照）。
この記事やタレコミの書き方だと、何か変な誤解をされそうですけどね。
ただこの記事の著者が目指しているのは、IEA等が目標としているよりも、さらに低いCO2濃度です。というのは、現在のCO2濃度のままでも温暖化による悪影響はある程度出てしまうので、もっと減らすべきだ、という主張もあるので。こうなると排出を減らすだけでなく、大気中に既に出てしまったCO2も取り除く必要が出てくるだろう、と書いてます。それも森林を増やすだけでなく、何か他にも有効な技術を開発して欲しい、と。
さらに電力だけでなく、交通や海水淡水化などについても、低炭素でかつ化石燃料より大幅に安い技術がまだ揃って無いので、大規模な技術的イノベーションへの投資が必要ではないか、と論じています。
結論の部分では、まだまだ攻めるべき分野はあるんだ、それも今みたいな漸次的な対応でなく、google的に大幅な飛躍をも狙うべきではないのか、と指摘していますね。
最近のニュースで言えば、たとえば人工光合成技術 [nhk.or.jp]の大幅な飛躍も、彼らの求めるような技術開発の一つかも知れません。
求む (スコア:0)
放射脳の反論
Re: (スコア:0)
エネルギー系のような長い時間的スパンがかかるものを、IT企業的な短いスパンで強引に成果を求めようとしたことが失敗の元じゃないかと。
そもそもGoogleはエネルギー分野に手を出すべきじゃなかったんじゃないかな。
#日本にも本業ほったらかして太陽光に手を出しておかしなことになっている電話会社がありますが。
Re: (スコア:0)
＞#日本にも本業ほったらかして太陽光に手を出しておかしなことになっている電話会社がありますが。
あそこの本業は「金集め」
Re: (スコア:0)
その電話会社の株価は2011年から2倍近くになっているので，アベノミクス的な意味で成功は納めているんじゃないですか？
教訓 (スコア:0)
・研究者たちの声を押し切って短い期間で成果を出せというのはやはり無謀であった
・2013年までとしたが2011年に早々に打ち切ったのは正しかった
とかかと思った
支離滅裂 (スコア:0)
注目すべきなのは、再生可能エネルギー技術が成果を出したとしても、二酸化炭素排出量の大幅な削減をもたらさないだろうとされている点だ。
上記の文では、二酸化炭素排出量のことを要点にしておきながら、
それに繋がる文においては
今後すべての化石燃料を使用する発電所を停止させた場合でも、既存のCO2によって地球温暖化が進むことが明らかになっているという。
と、二酸化炭素排出量の削減とは無関係な次元の話になっている。
文章として、いったい何に注目すべきなのか意味不明。
Re: (スコア:0)
印象操作記事ですな
Re: (スコア:0)
そもそも「再生可能エネルギーのコストを引き下げ、石炭火力発電所よりも安価にする」が目標だったのに「再生可能エネルギー技術が成果を出したとしても、二酸化炭素排出量の大幅な削減をもたらさないだろうとされている」ということは目標設定が間違っていたってことなのかな。
Re: (スコア:0)
入ろうとしているのに温度が下がってない時点で、ものすごい温暖化による影響が出てるんだよ。
100年前みたいな一時的な現象であった場合、この後ものすごい温度上昇が待ってることになる。
Re:これから寒冷期へ突き進むんじゃなかったっけ？ (スコア:1, 興味深い)
影響がなければどの程度下がってるはずなんでしょう？
どの程度の誤差を自然現象の範囲と見なして、どこからを人為的なものと考えてるのかがよく分からんのです。
経験上、気温だの降雨降雪なんかの自然現象の振れ幅って結構大きいと思うのだけど、
寒冷期の温度の低下って、自然現象としてどの程度の振れ幅があったものなのかが知りたい。
Re:これから寒冷期へ突き進むんじゃなかったっけ？ (スコア:4, 興味深い)
大体4000万年位前から現在の氷河期は始まって、過去5百万年の平均気温のグラフがこれ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Five_Myr_Climate_Change.png
こんな感じで大体5度位の変化を短い周期で繰り返してます。300万年位前から振れ幅がどんどん大きくなってるんですね。
スケールを縮めて過去40万年だとこう
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Vostok-ice-core-petit.png
温度を示す青い千が1万年位前のところで急に立ち上がってますが、これが直近の氷期の明け。
更にスケールを縮めて過去12000年のグラフ。
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
14世紀から19世紀までは小氷期と呼ばれる慣例な時代でした。と言っても平均で1℃に満たない温度差ですが。
最後に過去100年間のグラフがこれ。
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
19世紀末から21世紀初頭で1℃も平均気温が上がっており、明らかに異常なんですね。
Re: (スコア:0)
図だけバラバラと見せられてもよくわかんない。
本当に同じデータの図です？ 違うデータのグラフに見えるんですけど。
2番目の図の直近1万年くらいのは、最低と最高で4℃くらい違ってそうです。
でも3番目の図だと1℃未満。
3番目の図だと1904年から2004年にかけて、0.3℃くらい下がって最終的に元通りにみえる。
でも4番目の図だと、1900年から2000年にかけてほとんど下がらず、最終的に0.5℃くらい上がってる。
なんか切り貼り写真見せられてアリバイ主張されてる気分。
Re: (スコア:0)
どうしてもそれが必要なら、回収する方法を考えるんじゃないの普通。
Re: (スコア:0)
誰が金を出すんだよ、って思ったけど、Googleならやりかねん。
植えよ、殖えよ、地に満ちよ。 (スコア:0)
植林すればいいこともあるんじゃないかね。
Re:植えよ、殖えよ、地に満ちよ。 (スコア:1)
それである程度育ったら, 炭焼きしてグラファイト化して固定するのがベストですかね. 生のまま放置すると, 腐敗によって二酸化炭素やメタンに変わってしまいますから.
Re:植えよ、殖えよ、地に満ちよ。 (スコア:1)
山林を切り開いて太陽光発電所を作っているところが結構見受けられます
Re: (スコア:0)
うむ、緑林の砂漠化という環境破壊への対抗として、砂漠の緑化という環境破壊をもって報いるのは理にかなっておるかもしれぬ。
#善し悪しはさておき、砂漠の緑化もそれなりに生態系に影響を与える環境破壊だという視点が失われがちなのが気になるお年頃…気にしても大して意味はないが
Re: (スコア:0)
世界の森林面積を現状の数倍にするまで植林すれば、いいことがあるかもしれません。
地球の陸地面積を超えるかも知れませんが。
Re:植えよ、殖えよ、地に満ちよ。 (スコア:1)
国際連合食糧農業機関の報告 [fao.org]によると、世界の森林面積は陸地面積の約30.3%。
3倍までは大丈夫ですね。
#森も摩天楼のように高くすればいい
Re: (スコア:0)
> 地球の陸地面積を超えるかも知れませんが。
つまり藻の出番ということですね。
中国では先行して増やしてるみたいですし。
Re: (スコア:0)
植林なんて悠長なことはしてられん！
原発をどんどん作って、CO2を固化しよう！
Re: (スコア:0)
その程度で意味あるほど固化できるんだろうか…
電力どれだけでどれぐらい固化できる、とかあるんだろうケド
Re: (スコア:0)
海水電気分解して塩素と水酸化ナトリウムを手に入れろ
水酸化ナトリウム水溶液にに二酸化炭素を吹き込むと炭酸水素ナトリウム、重曹が手にはいるぞ！
重曹は洗剤の代わりに使えるぞ！
塩素は漂白剤やプラスチックの原料になるぞ！
地底や海中に貯めるより使っちまったほうがいいと思う
Re: (スコア:0)
今度は空気中の塩素濃度とか問題にされそうだな