アカウント名:
パスワード:
> 独立の修理業者や所有者が行う修理・診断・維持・改造による損害や負傷の責任を OEM が問われることもない。保証外のバッテリーに交換しました。燃えました。って時に所有者が俺は標準で使っていた!とか主張したらどうするの?
そういう発生したこともない「○○したらどうするの」を口実に企業の消耗品ビジネスを肯定する思想ってどこから出てくるんだろう?
しかもこの法律はその結果責任を問わないと明文化されたものなのに。すでにイチャモンのレベルw
保証外のバッテリーが燃えても燃えカスって証拠が残ってるじゃんw
肯定しているわけじゃなくってOEMが問われないってどうやって証明するんだろうって話だよ?君の思考から考えるとユーザが交換しててOEM側で検証の結果、非純正だったと判断してもOEMがうそついてるんだ!ってでかい側叩くでしょ?
だから、検証機関を正規に置かない限りこれ嘘つかれたら裁判で焼失したりしてたら証拠がねぇからどうするの?って話をしてるんだけど・・・裁判でメーカー側が証拠出しても金の力で~ってお前は叩く側だろ
俺は中立で考えるから交換してないことの立証責任をユーザ側がしなきゃいけないってことにしないとダメだけど裁判でそれはおかしくってメーカー側が交換してないことを証明しなきゃいけないけど端末も全てユーザ側が持って居て渡さないならメーカー側は交換されたかどうかの検証すら出来ないのそれはおかしいからどうするの?って話だよ
燃えカスからってどうやってわかるの?どの程度燃えたかなんてわからないんだから燃えた後にもっと燃やしちまえば証拠隠滅出来ちゃうんだよ?
で、バッテリーが純正か非純正か争点になった事故があるの?火災の原因が非純正品だと消防から発表されてる事故ならいくらでもあるけど。
あと火災現場はユーザの自由にはできないからね。警察や消防に現場保全されるし争いになれば証拠品は返却されない。その間にメーカー側は検証を申し立てるので隠滅できない。
火災現場はユーザの自由に出来ない?それは家毎燃えた場合だろ
事故があるかどうかじゃなくって「制度のハック」をしようとする奴が散々居たからAppleに限らずに世間の企業は様々な制度変更をしいられてきているし米国法は現場の運用で柔軟性を持っていることは分かっている上で思考実験としてこういうパターンどうするの?って話をしているだけのに対してメーカー側の立場にたってとか人格攻撃をしてくる時点ですらどに向いてないよこういう問題とかどうするんだろうねっていうだけの話に対してメーカー側だのイチャモンだの何を言ってるんだ
ここ某匿名掲示板じゃないんだよ、匿名掲示板でやってなよ
っていうか所有権がユーザの手に渡ってる製品をハックしてはいけないの?
お前がそう考えるのは自由だが、少なくとも法改正の世界ではこのトピックのように、所有者の権利を侵害するような「対策」するなって方向に動いてるな。
米国の場合、自治体の消火組織が消火するとは限らず、自力で消火しなければならない場合もある。
>OEM に対し、~に必要な情報や部品、工具を公正・合理的な条件で提供することを義務付けるもの。
むしろOEM側に厳しくしてんじゃん
消費者側に純正・オフィシャル修理であることの立証が必要になって公式な修理出す奴が損するようになるだけなんじゃない?
立法側の意図(メーカー公認以外の修理を増やしたい)にもあっている
掃除機やら電動工具の世界では日常的に発生して、メーカー側が対処に頭を悩ませている。イチャモンで済ませられたらどんなにいいか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
難しくない? (スコア:0)
> 独立の修理業者や所有者が行う修理・診断・維持・改造による損害や負傷の責任を OEM が問われることもない。
保証外のバッテリーに交換しました。
燃えました。
って時に所有者が俺は標準で使っていた!とか主張したらどうするの?
Re: 難しくない? (スコア:1)
そういう発生したこともない「○○したらどうするの」を口実に企業の消耗品ビジネスを肯定する思想ってどこから出てくるんだろう?
しかもこの法律はその結果責任を問わないと明文化されたものなのに。すでにイチャモンのレベルw
保証外のバッテリーが燃えても燃えカスって証拠が残ってるじゃんw
Re: (スコア:0, 興味深い)
肯定しているわけじゃなくってOEMが問われないってどうやって証明するんだろうって話だよ?
君の思考から考えるとユーザが交換しててOEM側で検証の結果、非純正だったと判断してもOEMがうそついてるんだ!ってでかい側叩くでしょ?
だから、検証機関を正規に置かない限りこれ嘘つかれたら裁判で焼失したりしてたら
証拠がねぇからどうするの?って話をしてるんだけど・・・
裁判でメーカー側が証拠出しても金の力で~ってお前は叩く側だろ
俺は中立で考えるから交換してないことの立証責任をユーザ側がしなきゃいけないってことにしないとダメだけど
裁判でそれはおかしくってメーカー側が交換してないことを証明しなきゃいけないけど
端末も全てユーザ側が持って居て渡さないならメーカー側は交換されたかどうかの検証すら出来ないの
それはおかしいからどうするの?って話だよ
燃えカスからってどうやってわかるの?
どの程度燃えたかなんてわからないんだから燃えた後にもっと燃やしちまえば証拠隠滅出来ちゃうんだよ?
Re: (スコア:0)
で、バッテリーが純正か非純正か争点になった事故があるの?火災の原因が非純正品だと消防から発表されてる事故ならいくらでもあるけど。
あと火災現場はユーザの自由にはできないからね。警察や消防に現場保全されるし争いになれば証拠品は返却されない。その間にメーカー側は検証を申し立てるので隠滅できない。
Re: (スコア:0)
火災現場はユーザの自由に出来ない?それは家毎燃えた場合だろ
事故があるかどうかじゃなくって「制度のハック」をしようとする奴が散々居たからAppleに限らずに世間の企業は様々な制度変更をしいられてきているし
米国法は現場の運用で柔軟性を持っていることは分かっている上で思考実験としてこういうパターンどうするの?って
話をしているだけのに対してメーカー側の立場にたってとか人格攻撃をしてくる時点ですらどに向いてないよ
こういう問題とかどうするんだろうねっていうだけの話に対してメーカー側だのイチャモンだの何を言ってるんだ
ここ某匿名掲示板じゃないんだよ、匿名掲示板でやってなよ
Re: Re: 難しくない? (スコア:1)
っていうか所有権がユーザの手に渡ってる製品をハックしてはいけないの?
お前がそう考えるのは自由だが、少なくとも法改正の世界ではこのトピックのように、
所有者の権利を侵害するような「対策」するなって方向に動いてるな。
Re: (スコア:0)
米国の場合、自治体の消火組織が消火するとは限らず、自力で消火しなければならない場合もある。
Re: (スコア:0)
>OEM に対し、~に必要な情報や部品、工具を公正・合理的な条件で提供することを義務付けるもの。
むしろOEM側に厳しくしてんじゃん
Re: (スコア:0)
消費者側に純正・オフィシャル修理であることの立証が必要になって公式な修理出す奴が損するようになるだけなんじゃない?
立法側の意図(メーカー公認以外の修理を増やしたい)にもあっている
Re: (スコア:0)
掃除機やら電動工具の世界では日常的に発生して、メーカー側が対処に頭を悩ませている。
イチャモンで済ませられたらどんなにいいか。