アカウント名:
パスワード:
B-52を運用する理由ってなんじゃろ？
爆弾はミサイルより安いミサイルの推進機関は使い捨てだけどB-52のエンジンは何度も繰り返し使えるから安い
このへん、ナチスドイツのV2ミサイルは4発で爆撃機1機ぶんのコストがかかってしまった結果「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする（爆撃機なら何度も繰り返し使用でき、より遠い目標により多くの爆弾を運搬可能）
V2打ってた頃だとドイツの爆撃機はドーバー海峡渡ろうとしても迎撃機に全機落とされても不思議がないレベルで爆撃機なんて使い物にならなかったのに対して、V2は目標に当たる当たらないは別にして迎撃不可能な脅威だったはずなので例えとしておかしい。ミサイルのエンジンは使い捨てで構わないが、爆撃機の搭乗員は養成するにしても限りがあるから使い捨てにはできない。
B-52の場合は米軍様が制空権を奪うのは当然であるが、対空兵器の脅威が低けりゃ絨毯爆撃で低コストで瞬時に焦土と化してやるから覚悟しとけよって脅し。西部戦線末期のB-17とか太平洋戦争末期のB-29とかの現代版であって、バトル・オブ・ブリテン後のドイツとか本土空襲が常態化した頃の日本帝国とかとは違う。日本の場合は特攻と称して爆撃機と戦闘機と搭乗員を使い捨てにしたが大した戦果はあげられなかった。
戦争は敵兵ぶっ殺しコンテストではなく政治目的を達成するための一手段に過ぎないので「戦果を挙げた」「平均より低い」ってのはなんの評価にも値しないのだった
素直にマリアナで負けた時点で白旗挙げようぜ
いくら敵兵をぶっころしても日本側の政治目的の達成は不可能マリアナ以降はそれはもう明確さっさと白旗を挙げるのが唯一の最適解
特攻は当時の日本軍としては大きな戦果を上げた
護衛空母3隻沈めたのが当時の日本軍としては大きな戦果ねえ。
特攻を採用しようとしている軍の首脳部が「この作戦は、戦艦や巡洋艦や正規空母は沈めませんが、護衛空母3隻を沈める戦果をあげますよ」と言われたら、「そんなすごい戦果をあげると言ってくれるのか」と喜んだか、「たったそれだけの戦果しかあげないとは侮辱するつもりか」と激怒したか、どっちだと思ってんのかね。
特攻の評価は難しい。「命中率がない」「遅く、脆弱」「威力が低い」というのが通説だが、米側からは「燃料火災で甲板員を殺傷する」「質量が大きい」という評価もあるらしい。「特攻を目にして、悪鬼日本を滅ぼす決意を新たにした」といった趣旨の現場の証言もある。また、そもそも対艦攻撃の生還率は低く、未帰還が100%でも大差はないという主張もある。意外と心理効果や倫理を抜きにしても評価が難しいのだ。
ま、元コメのsimonが言ってることがおかしいという主張については口を挟む気はないが。逆神の一種だしな。
爆撃機とミサイル両方使えるならコストが安いのは爆撃機でしょ。それは否定してないよね。君も低コストだと認めている。
ドイツは効率が悪い兵器を使ったんだから、『「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする』に関しては、「そういう言い方もできるよね」、としか言いようがないんじゃね。君の意見は「その軍縮にはこういう背景(爆撃機が使えない状況だった)がある」という内容になっている。両方使えるなら爆撃機を選択するところ、わざわざミサイルを使ったのは理由があると。当たり前だよね。それって、相手の議論を補強しているだけで、「たとえとしておかしい」は成立してない。
He-111「僕も」Ju-88「あなたも」Do-217「みんな棺桶！」
あとは燃料と運べる爆薬の比率もいいし一回に運べる爆薬の量も多い。
ガスコンロと蒸し器で1000個のシウマイを蒸かすか、弁当に封入された小型発熱体で12個のシウマイを蒸かすかの違いやね
ただし制空権とらないといけないのでこんなの運用できるのはアメリカとロシアぐらいしかない
A-10も似たようなもんだよなぁ
ドイツの爆撃機が何度も繰り返し使用できるだろうか。イギリス本土空襲しても、最初の攻撃で撃ち落とされるか、よくて戦果なしにしかならないと思う。
思うのは勝手ですが、実際のイギリス本土空襲ではドイツ軍爆撃機はじゃんじゃか爆弾を投下していますよ。
5か月間のロンドン空襲に限っても合計1万2000トン以上の爆弾を投下してます。たぶんあなたの想定するイギリス防空網が史実のそれよりも過密なのだと思います。
ドイツがロンドンを空襲してた頃は迎撃可能なV1さえなかったから、イギリス本土を攻撃しようと思うと爆撃機か艦砲射撃しかなかった。それと、V2が実用化された後には仮にドイツが爆撃機を失うことは大した損失でないとしても、撃墜された場合に搭乗員が脱出に成功しても捕虜になりはしてもドイツに戻るのはほぼ不可能だったのでジリ貧にしかならない。
余り知られていないが、その頃ドーバー海峡越しに、独英は列車砲で殴り合っていた。英本土南岸だけだが、独列車砲は届いていた。独軍は鹵獲した元仏軍列車砲も使っていた。
まあ連合軍側でも一回あたりの被撃墜率は低そうに見えるが、何度も出撃するので通算での死亡率はかなり高かったとかなんとか
エンジンはなんとか用意できてもパイロットを供給できなかった国の末裔がなんか言ってる
我々はミサイルの推進装置は開発できても誘導装置が作れなかったので人間で代用した国の末裔なんだよ…https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A1%9C%E8%8A%B1_(%E8%88%AA%E7%A9%BA%E... [wikipedia.org]
現実世界には量の概念があるから
この辺に記事が載ってました。
https://trafficnews.jp/post/79772/3 [trafficnews.jp]
発射機はたくさんないと飽和攻撃にならんかもしれんじゃろ大気圏外から超音速で落ちてくるICBMと違って巡航ミサイルはただのジェット機なんで普通に防空網で落とされる。防空網を突破するには防空網の能力以上のミサイルを投入する必要があるんで発射機の数は重要。
ミサイルも発射できるけど現状B-52は爆弾投下にもっぱら使われてるような
非対称戦しかしてないから、防空網のアウトレンジからミサイル打ち込む必要がないんだろ防空網がないなら上まで行って爆弾落とすほうが安い。
防空網を構築する国も増えましてね
ひいきだよな...B-1やA-10も優遇してほしい。
A-10は数年前に改修してなかったっけ？2030年代ぐらいまでは運用とか言ってたような。
技術もノウハウも蓄積されてから作った方が負けちゃうってのが仕様決定の難しさを語ってる気がしますね。
A-10は代わりが無いのに扱い雑なのはひどいと思うけど…
変わりがないけどニッチだよ、あんな重COIN機は。米空軍みたいな金満軍隊でなきゃ買わんもの。いや、米空軍ですらCOIN機用途はCOIN機でって考えが最近の流れだったっけ。AT-6とかA-29とか。
米空軍としてもA-10なんか早く捨てて予算を他に回したいのに、議会が許さないので仕方なく運用してるらしいですね。
巡航ミサイルは射程距離が4000kmぐらい。そのままだと目的地まで届かないから、爆撃機で近くまで運んでから発射する。
原子力推進巡航ミサイルを常時空中待機させようとしている。https://www.cnn.co.jp/world/35175418.html [cnn.co.jp]https://ja.wikipedia.org/wiki/9M730 [wikipedia.org]まあ絶対、墜落事故続発で地上待機になると思うが。
なお、B-52を運用する理由というより、基本設計時より低空飛行が多くなったB-1は疲労寿命が迫り、B-2は運用維持コストがかかり過ぎという問題があるらしい。だからB-52と、開発中のB-21に切り替えるとか。
記事を読む限り空中待機じゃなくて、有事に発射するんじゃないの？航続距離無制限ということは、ICBMと違って原子力巡航ミサイルをロシア本土から発射して、超低空飛行でレーダー網をかいくぐって、アメリカ内陸部を攻撃されたらもう探知不能やね。おそロシア。
有事に空中待機だろうね。状況悪化したら発射して相手国国境外で空中待機。そこで誰かが戦争のトリガー引いたらそのまま突入だろう。
問題は危機回避時の回収の方法方だな。公海上で爆破処理って訳にもいかんだろうし。
事実上無限ってのは2万キロ越えとかの話であって無限に飛び続けられるって話じゃないと思うけどなぁ無限だとすれば噴射剤どうするんだろう 前方から吸うのか
まさにその「前から吸う」じゃないのかな。
これは開発中止になった飛行機の話だけど、https://ja.wikipedia.org/wiki/X-6_(%E8%88%AA%E7%A9%BA%E6%A9%9F) [wikipedia.org]>吸入された空気は、炉心と直接接触し、その熱によって膨張する。この膨張した空気を推進力とする。
ただ、
> なお、直接冷却式では、排気は放射能を帯びる。
ともあるので、戦争前に近所で待機するだけでも国際問題になりそう。
実際それぐらいしかないと思うけど、巨大飛行機サイズならともかくミサイルサイズで可能かなぁ感あるよね熱源が超強力であっても熱交換にだって時間はかかるわけで
仮に原子力モータージェットなら年単位の滞空時間も可能でしょうが、元コメは航続距離と滞空時間を混同している予感。
航空機分野における一つの転換期前（ミサイルの向上とステルス化）だったからってのと、大型爆撃機のユニットコストが高すぎるし、その割に運用機会ってのはいわゆる最終決戦時のみだから
現存のB-52Hは核搭載機能を意図的に削ってるから最終決戦とやらには使えないぞ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
ミサイルあるのに (スコア:0)
B-52を運用する理由ってなんじゃろ？
Re:ミサイルあるのに (スコア:5, 参考になる)
B-52を運用する理由ってなんじゃろ？
爆弾はミサイルより安い
ミサイルの推進機関は使い捨てだけどB-52のエンジンは何度も繰り返し使えるから安い
このへん、ナチスドイツのV2ミサイルは4発で爆撃機1機ぶんのコストがかかってしまった結果「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする
（爆撃機なら何度も繰り返し使用でき、より遠い目標により多くの爆弾を運搬可能）
Re:ミサイルあるのに (スコア:4, 興味深い)
V2打ってた頃だとドイツの爆撃機はドーバー海峡渡ろうとしても迎撃機に全機落とされても不思議がないレベルで爆撃機なんて使い物にならなかったのに対して、V2は目標に当たる当たらないは別にして迎撃不可能な脅威だったはずなので例えとしておかしい。ミサイルのエンジンは使い捨てで構わないが、爆撃機の搭乗員は養成するにしても限りがあるから使い捨てにはできない。
B-52の場合は米軍様が制空権を奪うのは当然であるが、対空兵器の脅威が低けりゃ絨毯爆撃で低コストで瞬時に焦土と化してやるから覚悟しとけよって脅し。西部戦線末期のB-17とか太平洋戦争末期のB-29とかの現代版であって、バトル・オブ・ブリテン後のドイツとか本土空襲が常態化した頃の日本帝国とかとは違う。日本の場合は特攻と称して爆撃機と戦闘機と搭乗員を使い捨てにしたが大した戦果はあげられなかった。
Re: (スコア:0)
訂正その1:特攻は当時の日本軍としては大きな戦果を上げた
でなきゃそんな作戦やらないですよさすがに
何隻もの護衛空母に被害を与えるなど、一隻の船も沈めてない戦艦大和よりずっと戦果に貢献してます
訂正その2:特攻の戦死率は日本軍全体の平均より低い
玉砕したり全滅したりが日常茶飯事なわけで
戦死率は徴用商船船員>海軍通常部隊の将兵>特攻隊となっております
Re: (スコア:0)
戦争は敵兵ぶっ殺しコンテストではなく政治目的を達成するための一手段に過ぎないので
「戦果を挙げた」「平均より低い」ってのはなんの評価にも値しないのだった
素直にマリアナで負けた時点で白旗挙げようぜ
Re: (スコア:0)
日本の一撃講和論は政治目的というもおこがましい実現不可能な空想にすぎないし、
連合軍が無条件降伏を要求している以上、最悪民族浄化が目的だとみなされても文句は言えない。
現場の将兵は、お互い敵を皆殺しにするまで戦争は終わらないという想定で戦うしかない。
講和できたのは本当にたまたまの状況としか言いようがない。
Re: (スコア:0)
いくら敵兵をぶっころしても日本側の政治目的の達成は不可能
マリアナ以降はそれはもう明確
さっさと白旗を挙げるのが唯一の最適解
Re: (スコア:0)
護衛空母3隻沈めたのが当時の日本軍としては大きな戦果ねえ。
特攻を採用しようとしている軍の首脳部が「この作戦は、戦艦や巡洋艦や正規空母は沈めませんが、護衛空母3隻を沈める戦果をあげますよ」と言われたら、「そんなすごい戦果をあげると言ってくれるのか」と喜んだか、「たったそれだけの戦果しかあげないとは侮辱するつもりか」と激怒したか、どっちだと思ってんのかね。
Re: (スコア:0)
特攻の評価は難しい。「命中率がない」「遅く、脆弱」「威力が低い」というのが通説だが、
米側からは「燃料火災で甲板員を殺傷する」「質量が大きい」という評価もあるらしい。
「特攻を目にして、悪鬼日本を滅ぼす決意を新たにした」といった趣旨の現場の証言もある。
また、そもそも対艦攻撃の生還率は低く、未帰還が100%でも大差はないという主張もある。
意外と心理効果や倫理を抜きにしても評価が難しいのだ。
ま、元コメのsimonが言ってることがおかしいという主張については口を挟む気はないが。
逆神の一種だしな。
Re: (スコア:0)
爆撃機とミサイル両方使えるならコストが安いのは爆撃機でしょ。それは否定してないよね。君も低コストだと認めている。
ドイツは効率が悪い兵器を使ったんだから、『「ドイツの一方的軍縮」といういい方もできてしまったりする』に関しては、「そういう言い方もできるよね」、としか言いようがないんじゃね。君の意見は「その軍縮にはこういう背景(爆撃機が使えない状況だった)がある」という内容になっている。両方使えるなら爆撃機を選択するところ、わざわざミサイルを使ったのは理由があると。当たり前だよね。それって、相手の議論を補強しているだけで、「たとえとしておかしい」は成立してない。
Re:ミサイルあるのに (スコア:2, 興味深い)
Re: (スコア:0)
He-111「僕も」
Ju-88「あなたも」
Do-217「みんな棺桶！」
Re: (スコア:0)
あとは燃料と運べる爆薬の比率もいいし一回に運べる爆薬の量も多い。
Re: (スコア:0)
ガスコンロと蒸し器で1000個のシウマイを蒸かすか、
弁当に封入された小型発熱体で12個のシウマイを蒸かすかの違いやね
Re: (スコア:0)
ただし制空権とらないといけないのでこんなの運用できるのはアメリカとロシアぐらいしかない
A-10も似たようなもんだよなぁ
Re: (スコア:0)
ドイツの爆撃機が何度も繰り返し使用できるだろうか。
イギリス本土空襲しても、最初の攻撃で撃ち落とされるか、よくて戦果なしにしかならないと思う。
Re: (スコア:0)
ドイツの爆撃機が何度も繰り返し使用できるだろうか。
イギリス本土空襲しても、最初の攻撃で撃ち落とされるか、よくて戦果なしにしかならないと思う。
思うのは勝手ですが、実際のイギリス本土空襲ではドイツ軍爆撃機はじゃんじゃか爆弾を投下していますよ。
5か月間のロンドン空襲に限っても合計1万2000トン以上の爆弾を投下してます。
たぶんあなたの想定するイギリス防空網が史実のそれよりも過密なのだと思います。
Re:ミサイルあるのに (スコア:2)
ドイツがロンドンを空襲してた頃は迎撃可能なV1さえなかったから、イギリス本土を攻撃しようと思うと爆撃機か艦砲射撃しかなかった。それと、V2が実用化された後には仮にドイツが爆撃機を失うことは大した損失でないとしても、撃墜された場合に搭乗員が脱出に成功しても捕虜になりはしてもドイツに戻るのはほぼ不可能だったのでジリ貧にしかならない。
Re:ミサイルあるのに (スコア:1)
余り知られていないが、その頃ドーバー海峡越しに、独英は列車砲で殴り合っていた。
英本土南岸だけだが、独列車砲は届いていた。
独軍は鹵獲した元仏軍列車砲も使っていた。
Re: (スコア:0)
まあ連合軍側でも一回あたりの被撃墜率は低そうに見えるが、何度も出撃するので通算での死亡率はかなり高かったとかなんとか
Re: (スコア:0)
エンジンはなんとか用意できてもパイロットを供給できなかった国の末裔がなんか言ってる
Re: (スコア:0)
エンジンはなんとか用意できてもパイロットを供給できなかった国の末裔がなんか言ってる
我々はミサイルの推進装置は開発できても誘導装置が作れなかったので人間で代用した国の末裔なんだよ…
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A1%9C%E8%8A%B1_(%E8%88%AA%E7%A9%BA%E... [wikipedia.org]
Re:ミサイルあるのに (スコア:1)
現実世界には量の概念があるから
Re: (スコア:0)
この辺に記事が載ってました。
https://trafficnews.jp/post/79772/3 [trafficnews.jp]
Re: (スコア:0)
発射機はたくさんないと飽和攻撃にならんかもしれんじゃろ
大気圏外から超音速で落ちてくるICBMと違って巡航ミサイルはただのジェット機なんで普通に防空網で落とされる。
防空網を突破するには防空網の能力以上のミサイルを投入する必要があるんで発射機の数は重要。
Re: (スコア:0)
ミサイルも発射できるけど現状B-52は爆弾投下にもっぱら使われてるような
Re:ミサイルあるのに (スコア:1)
非対称戦しかしてないから、防空網のアウトレンジからミサイル打ち込む必要がないんだろ
防空網がないなら上まで行って爆弾落とすほうが安い。
Re: (スコア:0)
防空網を構築する国も増えましてね
Re: (スコア:0)
ひいきだよな...
B-1やA-10も優遇してほしい。
Re: (スコア:0)
A-10は数年前に改修してなかったっけ？
2030年代ぐらいまでは運用とか言ってたような。
Re: (スコア:0)
技術もノウハウも蓄積されてから作った方が負けちゃうってのが仕様決定の難しさを語ってる気がしますね。
A-10は代わりが無いのに扱い雑なのはひどいと思うけど…
Re:ミサイルあるのに (スコア:1)
変わりがないけどニッチだよ、あんな重COIN機は。
米空軍みたいな金満軍隊でなきゃ買わんもの。
いや、米空軍ですらCOIN機用途はCOIN機でって考えが最近の流れだったっけ。
AT-6とかA-29とか。
Re: (スコア:0)
米空軍としてもA-10なんか早く捨てて予算を他に回したいのに、議会が許さないので仕方なく運用してるらしいですね。
Re: (スコア:0)
巡航ミサイルは射程距離が4000kmぐらい。そのままだと目的地まで届かないから、爆撃機で近くまで運んでから発射する。
一方ロシアは (スコア:0)
原子力推進巡航ミサイルを常時空中待機させようとしている。
https://www.cnn.co.jp/world/35175418.html [cnn.co.jp]
https://ja.wikipedia.org/wiki/9M730 [wikipedia.org]
まあ絶対、墜落事故続発で地上待機になると思うが。
なお、B-52を運用する理由というより、基本設計時より低空飛行が多くなったB-1は疲労寿命が迫り、B-2は運用維持コストがかかり過ぎという問題があるらしい。
だからB-52と、開発中のB-21に切り替えるとか。
Re: (スコア:0)
記事を読む限り空中待機じゃなくて、有事に発射するんじゃないの？
航続距離無制限ということは、ICBMと違って原子力巡航ミサイルをロシア本土から発射して、超低空飛行でレーダー網をかいくぐって、アメリカ内陸部を攻撃されたらもう探知不能やね。おそロシア。
Re: (スコア:0)
有事に空中待機だろうね。
状況悪化したら発射して相手国国境外で空中待機。
そこで誰かが戦争のトリガー引いたらそのまま突入だろう。
問題は危機回避時の回収の方法方だな。
公海上で爆破処理って訳にもいかんだろうし。
Re: (スコア:0)
事実上無限ってのは2万キロ越えとかの話であって無限に飛び続けられるって話じゃないと思うけどなぁ
無限だとすれば噴射剤どうするんだろう 前方から吸うのか
Re:一方ロシアは (スコア:2)
まさにその「前から吸う」じゃないのかな。
これは開発中止になった飛行機の話だけど、
https://ja.wikipedia.org/wiki/X-6_(%E8%88%AA%E7%A9%BA%E6%A9%9F) [wikipedia.org]
>吸入された空気は、炉心と直接接触し、その熱によって膨張する。この膨張した空気を推進力とする。
ただ、
> なお、直接冷却式では、排気は放射能を帯びる。
ともあるので、戦争前に近所で待機するだけでも国際問題になりそう。
Re: (スコア:0)
実際それぐらいしかないと思うけど、巨大飛行機サイズならともかくミサイルサイズで可能かなぁ感あるよね
熱源が超強力であっても熱交換にだって時間はかかるわけで
Re:一方ロシアは (スコア:2)
仮に原子力モータージェットなら年単位の滞空時間も可能でしょうが、元コメは航続距離と滞空時間を混同している予感。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
航空機分野における一つの転換期前（ミサイルの向上とステルス化）だったからってのと、大型爆撃機のユニットコストが高すぎるし、その割に運用機会ってのはいわゆる最終決戦時のみだから
Re: (スコア:0)
現存のB-52Hは核搭載機能を意図的に削ってるから最終決戦とやらには使えないぞ。
Re: (スコア:0)