アカウント名:
パスワード:
命令セット自体は人間の都合だけで決められて、自然法則ではないのだから、発明の要件を満たさないのでは。ソフトウェア（仮想マシン）でもいいけど、実装になって初めて発明が含まれうる。そこで特許に抵触しないことは調べきれてないと思われる。
おっしゃるとおり、実装になって初めて特許になります。ですので、命令セットの機能を実装として記述すれば特許の請求項として成立できます。例えば・・・
第1の記憶素子と、第2の記憶素子と、第3の記憶素子と、処理ブロックを有し、前記処理ブロックは前記第1の記憶素子に記憶されたデータが特定のデータに等しい場合において、前記第3の記憶素子の値を前記第2の記憶素子と前記第3の記憶素子の値の合計値に等しい値とすることを特徴とする計算機。
なんて書けばx86系のADD命令の請求項になるんじゃないかな。＃今てきとーに書いたので穴はあるけど、雰囲気は伝わるはず
「と」の使い方がわるい。書き直し。
弁理士じゃないのでそこはかんべんしてくれ。
実際に実装方法をコピーしなければ、他社製の命令セットと同じ動作をするCPUを発売することは可能。たとえば、Z80は8080の命令セットを包含しているが特に問題になってない。
そもそも命令セットを特許にするなんて無茶だと思うので、8080の命令セットが特許化されていなかっただけじゃないですかねえ。＃特許にするのが難しいという話と、命令セットが発明の要件を満たせない話は別
重要なのは命令セットに関して請求項が書けるかではなくて、特定の命令セットがそれら請求項に抵触するか判断できるかでしょ。命令セットの仕様に書かれてないことは形式的には判断できない。
まぁ、最初からイデオロギーの問題でしかないのだが。
判断できるよ。命令セットには当然動作の定義(add src, dst ってあったらdstにdst+srcを代入する)があるわけだけど、この動作そのものを自分の書いた例みたいに特許にできれば命令セットの仕様書を見るだけで特許に抵触しているか判断できる。命令セットの仕様に書かれていることなら形式的に判断できるでしょ。
この人は何で補足・反論している体で元コメが暗示している話を書くの？
> この人は何で補足・反論している体で元コメが暗示している話を書くの？
自分の意見が常に正しくて、他人の意見は間違ってる、と勘違いしてるんでしょうね
状況としてはIDで投稿している人が一番請求項について理解してなくて少し理解がある人がACでツッコミを入れているという流れになってます。
こういう話に口を挟むと恥をかくだけです。無知がバレる。素直に弁理士に丸投げするのがいいと思います
結局合っている（元コメが暗示している話を書いている）ならべつに口を挟んでもいいんじゃ無知がバレるのが問題なんて感性はスラドに出入りするような人には不要
明示してないからじゃない？
話の流れから考えるに、特許に関する形式的な話と技術的な話を明言してないので混乱して見えると思われる。
要は請求項を記述できれば特許化は可能だけどそれは無理だよねと言ってるわけで、誰も元コメの反論は言ってないの。
命令セットではないけど、命令コードのビットフォーマットがバイト境界に引っ掛からないようになっているのはどっか（IBM？）が特許持っていたような。相当前の話なのでもう切れているだろうけど。
こいつを避けるため、オペコードとオペランドなんかの堺が8bit境界に来ないように仕様設計するのが普通だったような気がした。
そんなのが特許として成立するなら、1bitからnbitまでの特許をとって、事実上他社がCPUを作れないようにできると思うが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
そもそも特許で保護されていないんでは (スコア:0)
命令セット自体は人間の都合だけで決められて、
自然法則ではないのだから、発明の要件を満たさないのでは。
ソフトウェア（仮想マシン）でもいいけど、実装になって初めて発明が含まれうる。
そこで特許に抵触しないことは調べきれてないと思われる。
Re:そもそも特許で保護されていないんでは (スコア:2)
おっしゃるとおり、実装になって初めて特許になります。
ですので、命令セットの機能を実装として記述すれば特許の請求項として成立できます。
例えば・・・
第1の記憶素子と、第2の記憶素子と、第3の記憶素子と、処理ブロックを有し、
前記処理ブロックは前記第1の記憶素子に記憶されたデータが特定のデータに等しい場合において、前記第3の記憶素子の値を前記第2の記憶素子と前記第3の記憶素子の値の合計値に等しい値とすることを特徴とする計算機。
なんて書けばx86系のADD命令の請求項になるんじゃないかな。
＃今てきとーに書いたので穴はあるけど、雰囲気は伝わるはず
Re: (スコア:0)
「と」の使い方がわるい。書き直し。
Re:そもそも特許で保護されていないんでは (スコア:2)
弁理士じゃないのでそこはかんべんしてくれ。
Re: (スコア:0)
実際に実装方法をコピーしなければ、他社製の命令セットと同じ動作をするCPUを発売することは可能。
たとえば、Z80は8080の命令セットを包含しているが特に問題になってない。
Re:そもそも特許で保護されていないんでは (スコア:2)
そもそも命令セットを特許にするなんて無茶だと思うので、8080の命令セットが特許化されていなかっただけじゃないですかねえ。
＃特許にするのが難しいという話と、命令セットが発明の要件を満たせない話は別
Re: (スコア:0)
重要なのは命令セットに関して請求項が書けるかではなくて、
特定の命令セットがそれら請求項に抵触するか判断できるかでしょ。
命令セットの仕様に書かれてないことは形式的には判断できない。
まぁ、最初からイデオロギーの問題でしかないのだが。
Re:そもそも特許で保護されていないんでは (スコア:2)
判断できるよ。命令セットには当然動作の定義(add src, dst ってあったらdstにdst+srcを代入する)があるわけだけど、この動作そのものを自分の書いた例みたいに特許にできれば命令セットの仕様書を見るだけで特許に抵触しているか判断できる。
命令セットの仕様に書かれていることなら形式的に判断できるでしょ。
Re: (スコア:0)
この人は何で補足・反論している体で元コメが暗示している話を書くの？
Re: (スコア:0)
> この人は何で補足・反論している体で元コメが暗示している話を書くの？
自分の意見が常に正しくて、他人の意見は間違ってる、と勘違いしてるんでしょうね
状況としてはIDで投稿している人が一番請求項について理解してなくて
少し理解がある人がACでツッコミを入れているという流れになってます。
こういう話に口を挟むと恥をかくだけです。無知がバレる。素直に弁理士に丸投げするのがいいと思います
Re: (スコア:0)
結局合っている（元コメが暗示している話を書いている）ならべつに口を挟んでもいいんじゃ
無知がバレるのが問題なんて感性はスラドに出入りするような人には不要
Re: (スコア:0)
明示してないからじゃない？
Re: (スコア:0)
この人は何で補足・反論している体で元コメが暗示している話を書くの？
話の流れから考えるに、特許に関する形式的な話と技術的な話を明言してないので混乱して見えると思われる。
要は請求項を記述できれば特許化は可能だけどそれは無理だよねと言ってるわけで、誰も元コメの反論は言ってないの。
Re: (スコア:0)
命令セットではないけど、命令コードのビットフォーマットがバイト境界に
引っ掛からないようになっているのはどっか（IBM？）が特許持っていたような。
相当前の話なのでもう切れているだろうけど。
こいつを避けるため、オペコードとオペランドなんかの堺が8bit境界に来ないように
仕様設計するのが普通だったような気がした。
Re: (スコア:0)
命令セットではないけど、命令コードのビットフォーマットがバイト境界に
引っ掛からないようになっているのはどっか（IBM？）が特許持っていたような。
相当前の話なのでもう切れているだろうけど。
こいつを避けるため、オペコードとオペランドなんかの堺が8bit境界に来ないように
仕様設計するのが普通だったような気がした。
そんなのが特許として成立するなら、1bitからnbitまでの特許をとって、事実上他社がCPUを作れないようにできると思うが。