アカウント名:
パスワード:
最大の用途である宇宙機に載せる分には廃棄のことそんな考える必要なくない？どっちかというと事故リスクのほうがめんどくさいのでは
無人の宇宙機向けならもっと強い放射線出しても構わないんで、これ使う意味はないと思う。
元記事のリンクのWIREDの記事によると
＞寿命の長い電池が必要なら最適だが、同量の電力を供給したい場合、サイズはトリチウムを使った電池よりはるかに大きくなる。
との事なので、相乗り用のちっこい実験衛星とか、深宇宙に飛び出して行くやつなどに用途は限定されそう。
40年動作していることをもって寿命を語るのは、ボイジャーやパイオニアの場合は不適切じゃないかなあ。たしかに40年経過後も電力は供給してるけど、もう必要な出力が出せていないので観測機器を色々止めてます。たとえばボイジャー2号は打ち上げ当初420W出力可能な原子力電池を搭載し、11の観測機器を動かしていました。しかし打ち上げから21年経った1998年には、電力不足により観測機器を1機止めています。その後も2007年、2008年と順次機器を止めていますね。現在は249Wしか出せず、観測機器も11個中5個しか動いていません。2025年には観測機器を1台も動かせなくなると見込まれています。搭載機器を動かせないのに「40年使ってる」は表現として誤解を招く気がする。実際使ってるから嘘でも誤りでも無いけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
使い道 (スコア:1)
最大の用途である宇宙機に載せる分には廃棄のことそんな考える必要なくない？
どっちかというと事故リスクのほうがめんどくさいのでは
Re: (スコア:0)
無人の宇宙機向けならもっと強い放射線出しても構わないんで、これ使う意味はないと思う。
Re:使い道 (スコア:0)
元記事のリンクのWIREDの記事によると
＞寿命の長い電池が必要なら最適だが、同量の電力を供給したい場合、サイズはトリチウムを使った電池よりはるかに大きくなる。
との事なので、相乗り用のちっこい実験衛星とか、深宇宙に飛び出して行くやつなどに用途は限定されそう。
パイオニアとかボイジャーとか (スコア:1)
Re:パイオニアとかボイジャーとか (スコア:2)
40年動作していることをもって寿命を語るのは、ボイジャーやパイオニアの場合は不適切じゃないかなあ。
たしかに40年経過後も電力は供給してるけど、もう必要な出力が出せていないので観測機器を色々止めてます。
たとえばボイジャー2号は打ち上げ当初420W出力可能な原子力電池を搭載し、11の観測機器を動かしていました。
しかし打ち上げから21年経った1998年には、電力不足により観測機器を1機止めています。
その後も2007年、2008年と順次機器を止めていますね。
現在は249Wしか出せず、観測機器も11個中5個しか動いていません。
2025年には観測機器を1台も動かせなくなると見込まれています。
搭載機器を動かせないのに「40年使ってる」は表現として誤解を招く気がする。実際使ってるから嘘でも誤りでも無いけど。