アカウント名:
パスワード:
倍々ゲームとかにはならないんだｗ3.5インチにこだわり過ぎではないだろうか？極端な話、35インチでも全然困らない3.5インチで10TB程度なら35インチで何倍に成るんだろか？100倍くらいか？つまり１EB程度はかんたんでは？更に大きくなることで読み書きのスピードも外縁部では１Gｂくらい行くんじゃね？
HDDラック式でいいやん
昔のIBMとかでカーリングみたいな取っ手がついている漬物石型のHDDあったよねあれくらいでもいいやん
でかくし過ぎると1カ所の故障で損なわれる範囲が大きくなるからなぁ。あと、物理的に大きくすると、軸をより高精度にしないとダメとか、高い部品を使わなきゃならなくなる。試しに5インチぐらいでより経済的なのは作れるか? ぐらいは研究されてるんじゃないかな。知らんけど。
ディスクは3.5インチのまま体積当たりの容量を増やす方向で、立方体のパッケージを止めて六角柱にして蜂の巣状にびっしり埋めるとかは?まあ、周り全部が無駄な空間ではないのでそこまでやるのは大変だろうけど。大きな新規開発無しにとりあえず削れそうな所だけ削ると6の字っぽい形になるのかな。
昔は5インチやったぞ。復活させるだけでも相当な容量増加が見込めるのに。試行はしてるのではないかと思うのだが世に出てこないから簡単にはいかないのかもね。
1990年代後半にQuantumがBigfootってシリーズを出していた。3.5インチと5.25インチは面積比で2倍以上になるから、それなりに効果はあるはず。
あれは記録密度を最先端ほど高めず回転数も抑えて、容量も速度もそこそこで安いというのが特徴。
今時の3.5inchと同じ記録密度で5inchにしたらプラッタを高精度に仕上げるのが大変なんじゃない？
Bigfootが流行らなかったのを見れば、3.5インチより大きいドライブ出してもだめってことなんでしょうね。
見た目は3.5インチのケースで中身は2.5インチのドライブもありましたね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
容量の伸びが頭打ち？ (スコア:0)
倍々ゲームとかにはならないんだｗ
3.5インチにこだわり過ぎではないだろうか？
極端な話、35インチでも全然困らない
3.5インチで10TB程度なら35インチで
何倍に成るんだろか？
100倍くらいか？
つまり１EB程度はかんたんでは？
更に大きくなることで読み書きのスピードも外縁部では１Gｂくらい行くんじゃね？
HDDラック式でいいやん
昔のIBMとかでカーリングみたいな取っ手がついている漬物石型のHDDあったよね
あれくらいでもいいやん
Re:容量の伸びが頭打ち？ (スコア:0)
でかくし過ぎると1カ所の故障で損なわれる範囲が大きくなるからなぁ。
あと、物理的に大きくすると、軸をより高精度にしないとダメとか、高い部品を使わなきゃならなくなる。
試しに5インチぐらいでより経済的なのは作れるか? ぐらいは研究されてるんじゃないかな。知らんけど。
ディスクは3.5インチのまま体積当たりの容量を増やす方向で、
立方体のパッケージを止めて六角柱にして蜂の巣状にびっしり埋めるとかは?
まあ、周り全部が無駄な空間ではないのでそこまでやるのは大変だろうけど。
大きな新規開発無しにとりあえず削れそうな所だけ削ると6の字っぽい形になるのかな。
Re: (スコア:0)
昔は5インチやったぞ。復活させるだけでも相当な容量増加が見込めるのに。
試行はしてるのではないかと思うのだが世に出てこないから簡単にはいかないのかもね。
Re: (スコア:0)
1990年代後半にQuantumがBigfootってシリーズを出していた。
3.5インチと5.25インチは面積比で2倍以上になるから、それなりに効果はあるはず。
Re: (スコア:0)
あれは記録密度を最先端ほど高めず回転数も抑えて、容量も速度もそこそこで安いというのが特徴。
今時の3.5inchと同じ記録密度で5inchにしたらプラッタを高精度に仕上げるのが大変なんじゃない？
Re: (スコア:0)
Bigfootが流行らなかったのを見れば、
3.5インチより大きいドライブ出してもだめってことなんでしょうね。
見た目は3.5インチのケースで中身は2.5インチのドライブもありましたね。