アカウント名:
パスワード:
そもそもタレコミの内容が間違っています.
元論文の主張は,福島原発の事故が原因で死んだ人の数よりもその後,原発の安全確認のために日本国内の原発を停止させたことが原因で死んだ人の数の方が多いというものです
実際の死者の数,死因が原発事故である人数と,死因が電気代上昇である人数,どちらも推定値ですが重要なことは電気代上昇の方が死者が多い点です.
つまり「原発は危険だ!」と言う恐怖に駆られて「安心・安全」を優先した結果,死者が増えてしまった.これは本末転倒であり,当時の日本人はもう少し理性的に判断すべきだった.と言う主張です
だから論文のタイトルもBe Cautious with the Precautionary Principle: Evidence from Fukushima Daiichi Nuclear Accidentとなっています.
意訳すると「費用対効果をちゃんと考えろ:福島第一原発事故から得た教訓」と言う感じでしょうか.
>「原発は危険だ!」と言う恐怖に駆られて「安心・安全」を優先した結果稼働させつつ各原発を点検するという事もできたかもしれないけど、地震大国だからいつどの原発に何が起こるかわからない。原発がある地域の安全性を無視していいのであれば稼働させ続けることも可能だったかもしれないけど、安全じゃないかもしれない原発が地震等により緊急停止して電力供給できなかった場合の死者も想定しないといけないし、それだったら計画的に止めて備えておいた方が被害を抑えられるとも考えられる。
適切に避難できれば事故そのものによる死者はゼロになるからそっちの方がいいという判断になるのかもしれないけど、避難を余儀なくされた/される人たちの「被害」の事も考えないといけないし、避難を起因とする自殺とかも含めればゼロにならない可能性が高いわけで。
もちろん、稼働させていようがいまいが何事もなかったら停止したことによる損失しか残らないけど、それは結果論でしかない。
だから、>これは本末転倒であり,当時の日本人はもう少し理性的に判断すべきだった.と言う主張ですではなく、こういう事実があったので今後対応する際は教訓にしましょう、という主張なのではないでしょうか。
原子力発電所は、稼働中の場合、1基について13ヶ月以内(または13ヶ月ごと)に1度は停止して点検・補修することが義務づけられています。
だから、>稼働させつつ各原発を点検するという事もできたかもしれない
できたかもしれない、ではなく、「稼働させつつ各原発を点検するという事をしてきた」というのが正解です。ソースは各電力会社。(問い合わせてね!)
・・・現在停止中の原発は、点検されているのだろうか。まさか放置プレイとか・・・
原発を止めた方が良いかという話は関係ないかと。
>地震大国だからいつどの原発に何が起こるかわからない。
という非理性的(地震による原発停止の確率、頻度を無視している様に見えるので)に
>それだったら計画的に止めて備えておいた方が
と言いながらも性急に原発を止めて無理に節電させたり高騰で暮らしにくくするのではなく、本当の意味で計画的に、たとえば代替エネルギーをきちんと用意しそれが高価ならば政府が家庭には補助を出すなど現状の暮らしを損なわない準備を冷静にやったほうがよかったのでは。ということでしょう。
>>これは本末転倒であり,当時の日本人はもう少し理性的に判断すべきだった.と言う主張です>ではなく、こういう事実があったので今後対応する際は教訓にしましょう、という主張なのではないでしょうか。
元コメの論文のタイトル意訳を見れば同じ解釈をしてるのでは。
論文としては、「こういう事実があった(と推定される)」までで、どうするかは読み手次第でこのツリーの様に議論/検討を促すためのものでしょうけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
誤差? (スコア:3)
日本人の死者は大体100万人。
割合は0.032%。
統計的に意味があるのでしょうか。
震災による死亡者は15894名なので、
このうち1280人が電気料金の上昇で亡くなったと
主張するのなら意味があるかも知れませんが。
タレコミの内容が間違っています (スコア:5, 参考になる)
そもそもタレコミの内容が間違っています.
元論文の主張は,
福島原発の事故が原因で死んだ人の数よりも
その後,原発の安全確認のために日本国内の原発を停止させたことが原因で死んだ人の数の方が多い
というものです
実際の死者の数,死因が原発事故である人数と,死因が電気代上昇である人数,どちらも推定値ですが
重要なことは電気代上昇の方が死者が多い点です.
つまり「原発は危険だ!」と言う恐怖に駆られて「安心・安全」を優先した結果,死者が増えてしまった.
これは本末転倒であり,当時の日本人はもう少し理性的に判断すべきだった.と言う主張です
だから論文のタイトルも
Be Cautious with the Precautionary Principle: Evidence from Fukushima Daiichi Nuclear Accident
となっています.
意訳すると「費用対効果をちゃんと考えろ:福島第一原発事故から得た教訓」と言う感じでしょうか.
Re:タレコミの内容が間違っています (スコア:3, すばらしい洞察)
>「原発は危険だ!」と言う恐怖に駆られて「安心・安全」を優先した結果
稼働させつつ各原発を点検するという事もできたかもしれないけど、地震大国だからいつどの原発に何が起こるかわからない。
原発がある地域の安全性を無視していいのであれば稼働させ続けることも可能だったかもしれないけど、安全じゃないかもしれない原発が地震等により緊急停止して電力供給できなかった場合の死者も想定しないといけないし、それだったら計画的に止めて備えておいた方が被害を抑えられるとも考えられる。
適切に避難できれば事故そのものによる死者はゼロになるからそっちの方がいいという判断になるのかもしれないけど、避難を余儀なくされた/される人たちの「被害」の事も考えないといけないし、避難を起因とする自殺とかも含めればゼロにならない可能性が高いわけで。
もちろん、稼働させていようがいまいが何事もなかったら停止したことによる損失しか残らないけど、それは結果論でしかない。
だから、
>これは本末転倒であり,当時の日本人はもう少し理性的に判断すべきだった.と言う主張です
ではなく、こういう事実があったので今後対応する際は教訓にしましょう、という主張なのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
原子力発電所は、稼働中の場合、1基について13ヶ月以内(または13ヶ月ごと)に1度は停止して点検・補修することが義務づけられています。
だから、
>稼働させつつ各原発を点検するという事もできたかもしれない
できたかもしれない、ではなく、「稼働させつつ各原発を点検するという事をしてきた」というのが正解です。
ソースは各電力会社。(問い合わせてね!)
・・・現在停止中の原発は、点検されているのだろうか。まさか放置プレイとか・・・
Re: (スコア:0)
原発を止めた方が良いかという話は関係ないかと。
>地震大国だからいつどの原発に何が起こるかわからない。
という非理性的(地震による原発停止の確率、頻度を無視している様に見えるので)に
>それだったら計画的に止めて備えておいた方が
と言いながらも性急に原発を止めて無理に節電させたり高騰で暮らしにくくするのではなく、
本当の意味で計画的に、たとえば代替エネルギーをきちんと用意しそれが高価ならば政府が家庭には補助を出すなど現状の暮らしを損なわない準備を冷静にやったほうがよかったのでは。
ということでしょう。
>>これは本末転倒であり,当時の日本人はもう少し理性的に判断すべきだった.と言う主張です
>ではなく、こういう事実があったので今後対応する際は教訓にしましょう、という主張なのではないでしょうか。
元コメの論文のタイトル意訳を見れば同じ解釈をしてるのでは。
論文としては、「こういう事実があった(と推定される)」までで、どうするかは読み手次第でこのツリーの様に議論/検討を促すためのものでしょうけど。