アカウント名:
パスワード:
病院からの移送で亡くなって過失致死は無理ではないでしょうか。それを認めると,病院の閉鎖が新規受け入れを止めて入院患者が亡くなってからでないとできなくなります。誰かが無理に閉鎖して移送した入院患者が亡くなったら,未遂の故意で殺人犯になってしまいます。
入院患者の新規受け入れを止めて閉鎖なんて当たり前の話だし平時なら患者の受け入れ先を決めて転院して閉鎖するから問題ない。
今回問題になってるのは原発事故の影響で突然病棟閉鎖になって転院の手続きをする余裕もなしに着の身着のまま路線バスに詰め込まれて移送され、その間に多数の患者が亡くなった件です。それこそあなたの仰る通り、無理に閉鎖して移送中に患者が亡くなった訳でその原因を作った東京電力は未必の故意の殺人犯じゃないかと言ってるんですよ。
病院の隣で火事を起こすなどして,患者が逃げるときに亡くなったら,未遂の故意の殺人なのですか?そうだとすると,病院を隣に作ることを反対する方が増えると思います。
病院の隣で、1000本のカセットガスを金槌で穴をあける作業をしていて爆発火災事故を起こしたら、未必の故意に問われてもしょうがないでしょうな。
この作業によってここで火事を起こしたら入院患者に死傷者が出るだろうなあと分かっててやったなら未必の故意です。
十分な津波対策をしないで大津波が来たら原発が過酷事故を起こして周辺住民に死傷者が出るだろうなあと分かってて「もっと安くしろ、もっと津波のリスクを低く出せ」ってやってたんだから、未必の故意でしょう。
> 病院の隣で、1000本のカセットガスを金槌で穴をあける作業をしていて爆発火災事故を起こしたら、未必の故意に問われてもしょうがないでしょうな。ならないと思います。火災で直接死んでも,業務上過失致死罪と思います。津波対策もあれで法律的には十分だったのです。
んで「そうとは言えない」という結論がでたという話ですけどね
> 病院からの移送で亡くなって過失致死は無理ではないでしょうか。> それを認めると,病院の閉鎖が新規受け入れを止めて入院患者が亡くなってからでないとできなくなります。
意味が分かりません。
今回の事件は、未必の故意による殺人と言っていいと思います。
「原発が過酷事故を起こしたら地域住民は強制避難を余儀なくされ、入院患者などは死ぬかもしれないが退去させられるだろう」というのは論理的に知ってたはずだから。
津波のリスクは提示されていて、それだと対策コストの問題があるから過小評価できるようにリスクを小さくしろとまで言ってる。予見もできてた。
そしてこの判決の恐ろしいところは、原発はあらゆる災害の可能性を考慮しなくても罪に問われないということを判断しちゃったこと。
原発事故で国民が死んでも、電力会社は罪に問われないということです。
> 原発はあらゆる災害の可能性を考慮しなくても罪に問われない合理的に考え,法的に決められた災害に対して考慮すれば良いのは当たりまえです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
予見できたとしても (スコア:2, すばらしい洞察)
病院からの移送で亡くなって過失致死は無理ではないでしょうか。
それを認めると,病院の閉鎖が新規受け入れを止めて入院患者が亡くなってからでないとできなくなります。
誰かが無理に閉鎖して移送した入院患者が亡くなったら,未遂の故意で殺人犯になってしまいます。
Re:予見できたとしても (スコア:3, すばらしい洞察)
入院患者の新規受け入れを止めて閉鎖なんて当たり前の話だし
平時なら患者の受け入れ先を決めて転院して閉鎖するから問題ない。
今回問題になってるのは原発事故の影響で突然病棟閉鎖になって転院の手続きをする余裕もなしに着の身着のまま路線バスに詰め込まれて移送され、その間に多数の患者が亡くなった件です。
それこそあなたの仰る通り、無理に閉鎖して移送中に患者が亡くなった訳でその原因を作った東京電力は未必の故意の殺人犯じゃないかと言ってるんですよ。
Re:予見できたとしても (スコア:2)
病院の隣で火事を起こすなどして,患者が逃げるときに亡くなったら,未遂の故意の殺人なのですか?
そうだとすると,病院を隣に作ることを反対する方が増えると思います。
Re: (スコア:0)
病院の隣で、1000本のカセットガスを金槌で穴をあける作業をしていて爆発火災事故を起こしたら、未必の故意に問われてもしょうがないでしょうな。
この作業によってここで火事を起こしたら入院患者に死傷者が出るだろうなあと分かっててやったなら未必の故意です。
十分な津波対策をしないで大津波が来たら原発が過酷事故を起こして周辺住民に死傷者が出るだろうなあと分かってて「もっと安くしろ、もっと津波のリスクを低く出せ」ってやってたんだから、未必の故意でしょう。
Re:予見できたとしても (スコア:2)
> 病院の隣で、1000本のカセットガスを金槌で穴をあける作業をしていて爆発火災事故を起こしたら、未必の故意に問われてもしょうがないでしょうな。
ならないと思います。火災で直接死んでも,業務上過失致死罪と思います。
津波対策もあれで法律的には十分だったのです。
Re:予見できたとしても (スコア:1)
んで「そうとは言えない」という結論がでたという話ですけどね
Re: (スコア:0)
> 病院からの移送で亡くなって過失致死は無理ではないでしょうか。
> それを認めると,病院の閉鎖が新規受け入れを止めて入院患者が亡くなってからでないとできなくなります。
意味が分かりません。
今回の事件は、未必の故意による殺人と言っていいと思います。
「原発が過酷事故を起こしたら地域住民は強制避難を余儀なくされ、入院患者などは死ぬかもしれないが退去させられるだろう」
というのは論理的に知ってたはずだから。
津波のリスクは提示されていて、それだと対策コストの問題があるから過小評価できるようにリスクを小さくしろとまで言ってる。
予見もできてた。
そしてこの判決の恐ろしいところは、原発はあらゆる災害の可能性を考慮しなくても罪に問われないということを判断しちゃったこと。
原発事故で国民が死んでも、電力会社は罪に問われないということです。
Re:予見できたとしても (スコア:2)
> 原発はあらゆる災害の可能性を考慮しなくても罪に問われない
合理的に考え,法的に決められた災害に対して考慮すれば良いのは当たりまえです。