アカウント名:
パスワード:
年11万kWhを売電すると利益は年150万ぐらい10年運用してやっと1500万です.
今後,電力の買取価格は下落するでしょうし(人口減で電力需要が減るのは明らかです)導入コスト,運用コストを考えると黒字は難しいでしょう
残された道は税金による補助狙いで太陽光発電ビジネスと同じような流れ(利権化,プチバブル,投資詐欺)にならないか心配です
太陽光ビジネスは予定通り、あるいは当初予定以上に上手くいっていますが、何故「利権化,プチバブル,投資詐欺」って考えたんですか?そこからまず事実と違いますよね。また、水力の税法上法定耐用年数は22年ですので、10年で1500万とするのも恣意的で間違っていますよね。既存の水力発電施設は、50年以上の発電実績がある所がゴロゴロしています。
ファクトベースで議論せずに妙なネガキャンやるの、何が目的なんでしょうか。
こういう人、たまに見かけるんです。事実と異なる情報を、それそのものを問題にするのではなく、別の議論に確定の前提情報かのように乗せてます。天然モンでもたまに見ますが、多くはなんかの目的があってやってますよね。何が目的なんですか?
歴史ある大規模水力と、小水力発電を混ぜては駄目では?小水力は稼動実績も歴史も浅いでしょう。初の国産ってだけでニュースになってるんですよ。
10年という根拠は不明ですが、50年というのも同じぐらい意味不明じゃないのかな。それこそファクトが無いのでは。
個人的意見ですが、小水力で22年の耐用は厳しいんじゃないかなぁ?まぁちゃんとメンテすれば持ちそうですが、メンテ費用が捻出できないとか、放置されてひどい故障で不稼働とか、しょーもない未来が予想できちゃうよ。風力ですら放置され気味なのに、より事業主体の小さな小水力がどれだけ生き延びるやら。
※とはいえ、個人的には面白いのでどんどん作って普及したら良いと思ってるけどね。※普及すればコストやメンテの問題は軽減するし、僻地の電力として太陽光以外の選択肢ができるし。
ファクトベースで話をしろ、と言うコメントに「では?」「かなぁ?」「予想できちゃう」とか書けちゃう神経がすごいな。 >ちゃんとメンテすれば持ちそうですが、メンテ費用が捻出できない 燃料費のかからない再生可能エネルギーの場合、当初でキッチリ計算出来るのでこんなことは起きんよ。 >風力です
「日本のエネルギー」 ( https://www.enecho.meti.go.jp/about/pamphlet/pdf/energy_in_japan2017.pdf [meti.go.jp] )のQ12に再生可能エネルギー等の設備容量の推移が書いてますが、太陽電池以外はちょっとずつ増えているようですが、全体としては太陽電池のみ大きく伸びているという感じですね。
ちなみに、「平成30年度以降の調達価格等に関する意見(案)」( https://www.meti.go.jp/shingikai/santeii/pdf/036_02_00.pdf [meti.go.jp] )とか見てみると、各発電方法ごとに運転維持費を見積もって、それらを考慮して、調達価格を決めているみたいだから、メンテ費用も出せるようにな
>燃料費のかからない再生可能エネルギーの場合、当初でキッチリ計算出来るのでこんなことは起きんよ。
https://www.sankei.com/main/topics/main-35934-t.html [sankei.com]何事も計算通りにはいかないんじゃないの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
太陽光発電ビジネスの次のターゲット? (スコア:0)
年11万kWhを売電すると利益は年150万ぐらい
10年運用してやっと1500万です.
今後,電力の買取価格は下落するでしょうし(人口減で電力需要が減るのは明らかです)
導入コスト,運用コストを考えると黒字は難しいでしょう
残された道は税金による補助狙いで
太陽光発電ビジネスと同じような流れ(利権化,プチバブル,投資詐欺)にならないか心配です
Re: (スコア:1, 参考になる)
太陽光ビジネスは予定通り、あるいは当初予定以上に上手くいっていますが、何故「利権化,プチバブル,投資詐欺」って考えたんですか?そこからまず事実と違いますよね。
また、水力の税法上法定耐用年数は22年ですので、10年で1500万とするのも恣意的で間違っていますよね。既存の水力発電施設は、50年以上の発電実績がある所がゴロゴロしています。
ファクトベースで議論せずに妙なネガキャンやるの、何が目的なんでしょうか。
こういう人、たまに見かけるんです。
事実と異なる情報を、それそのものを問題にするのではなく、別の議論に確定の前提情報かのように乗せてます。天然モンでもたまに見ますが、多くはなんかの目的があってやってますよね。
何が目的なんですか?
Re:太陽光発電ビジネスの次のターゲット? (スコア:0)
歴史ある大規模水力と、小水力発電を混ぜては駄目では?
小水力は稼動実績も歴史も浅いでしょう。初の国産ってだけでニュースになってるんですよ。
10年という根拠は不明ですが、50年というのも同じぐらい意味不明じゃないのかな。
それこそファクトが無いのでは。
個人的意見ですが、小水力で22年の耐用は厳しいんじゃないかなぁ?
まぁちゃんとメンテすれば持ちそうですが、メンテ費用が捻出できないとか、放置されてひどい故障で不稼働とか、しょーもない未来が予想できちゃうよ。
風力ですら放置され気味なのに、より事業主体の小さな小水力がどれだけ生き延びるやら。
※とはいえ、個人的には面白いのでどんどん作って普及したら良いと思ってるけどね。
※普及すればコストやメンテの問題は軽減するし、僻地の電力として太陽光以外の選択肢ができるし。
Re: (スコア:0)
ファクトベースで話をしろ、と言うコメントに「では?」「かなぁ?」「予想できちゃう」とか書けちゃう神経がすごいな。
>ちゃんとメンテすれば持ちそうですが、メンテ費用が捻出できない
燃料費のかからない再生可能エネルギーの場合、当初でキッチリ計算出来るのでこんなことは起きんよ。
>風力です
Re: (スコア:0)
「日本のエネルギー」 ( https://www.enecho.meti.go.jp/about/pamphlet/pdf/energy_in_japan2017.pdf [meti.go.jp] )
のQ12に再生可能エネルギー等の設備容量の推移が書いてますが、太陽電池以外はちょっとずつ増えているようですが、全体としては太陽電池のみ大きく伸びているという感じですね。
ちなみに、「平成30年度以降の調達価格等に関する意見(案)」( https://www.meti.go.jp/shingikai/santeii/pdf/036_02_00.pdf [meti.go.jp] )とか見てみると、各発電方法ごとに運転維持費を見積もって、それらを考慮して、調達価格を決めているみたいだから、メンテ費用も出せるようにな
Re: (スコア:0)
>燃料費のかからない再生可能エネルギーの場合、当初でキッチリ計算出来るのでこんなことは起きんよ。
https://www.sankei.com/main/topics/main-35934-t.html [sankei.com]
何事も計算通りにはいかないんじゃないの?