アカウント名:
パスワード:
>ただ、これでも不足だという声もあるようで、無駄(浪費)だという声もある。http://openblog.seesaa.net/article/464872483.html [seesaa.net]
30 万kW 相当の LNG 火力を建設・運転することを考えれば全然高くないというか,むしろ安いのでは。
https://www.nikkei.com/article/DGXNZO55348080S3A520C1LB0000/ [nikkei.com]
緊急時に東北電力+東京電力の平均 4200万 kW から 30万 kW を搾り出すのはさほど難しくはないでしょうし。
環境アセスメントとか土地造成の時間わすれないで。これは石油火力の敷地内にたてるからアセスメントの時間が特例で短いし、石油タンカーがはいってくるから港つくらずにすんでいるけど、LNG火力発電所を一から新設するとなると、港からつくらないといけないので、かなり大変だよ。
この金で道内の発電所増やした方が良いとは思うけど多分連携系統増設のほうが時間は早く済むんだろうと思います。時間は買えないので。
まあ現状の集中も、結局コスト的な物で成り立ったわけだからね。普段使わない物を維持し続けるってのは資本主義的にモチベーションが上がらんから。
北本直流幹線は老朽化の問題も有るので、今回の青函トンネルに間借りして通した北斗今別直流幹線は安いし保険としても良いと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
声もある (スコア:0)
>ただ、これでも不足だという声もあるようで、
無駄(浪費)だという声もある。
http://openblog.seesaa.net/article/464872483.html [seesaa.net]
Re:声もある (スコア:1)
30 万kW 相当の LNG 火力を建設・運転することを考えれば全然高くないというか,むしろ安いのでは。
https://www.nikkei.com/article/DGXNZO55348080S3A520C1LB0000/ [nikkei.com]
緊急時に東北電力+東京電力の平均 4200万 kW から 30万 kW を搾り出すのはさほど難しくはないでしょうし。
Re: (スコア:0)
環境アセスメントとか土地造成の時間わすれないで。
これは石油火力の敷地内にたてるからアセスメントの時間が特例で短いし、石油タンカーがはいってくるから港つくらずにすんでいるけど、
LNG火力発電所を一から新設するとなると、港からつくらないといけないので、かなり大変だよ。
Re: (スコア:0)
この金で道内の発電所増やした方が良いとは思うけど
多分連携系統増設のほうが時間は早く済むんだろうと思います。
時間は買えないので。
Re: (スコア:0)
まあ現状の集中も、結局コスト的な物で成り立ったわけだからね。
普段使わない物を維持し続けるってのは資本主義的にモチベーションが上がらんから。
Re: (スコア:0)
北本直流幹線は老朽化の問題も有るので、今回の青函トンネルに間借りして通した北斗今別直流幹線は安いし保険としても良いと思う。