アカウント名:
パスワード:
ってことなのでは。福島第一原発事故前の安全基準は実はけっこうザルだった、ということがわかったからそりゃコストは上昇しますわな。国内でも再稼働やめよう。
って事かと。
安全基準は無関係とは言わないけど、純粋に金が集まらなかったと言う様だよ。文字取り「支援拡大や他社からの資金協力が得られず」ってことで、要するに投資集めに失敗した。日経の第一報によると [nikkei.com]
日立の中西宏明会長が2018年に訪英しメイ首相と会談。総事業費3兆円のうち、英国政府が2兆円を融資し、残り9千億円を日立、日本政府と日本企業、英政府と英企業が3千億円ずつ出資する枠組みを取り決めた。ただ出資者探しなどが難航
電気料金って典型的な装置産業 [wikipedia.org]で地域独占 [kotobank.jp]なので、価格が上がったら、その分だけ価格を上げることができる。突然不要になることも考えにくくて、投資としては比較的リスクが少なくて、そのかわりそれほど莫大に儲かるわけじゃ無い商売。
火力発電所は燃料費の高騰などのリスクがあるけども、原発だとそれも抑えられるという所で、安定した投資先だと目されてきた。
ところが、再生可能エネルギーがここのところ良くなってきていている。日経の詳報、解説記事 [nikkei.com]にはこうある。英国には原発の電力を高く買う制度があるとした上で、
事業環境は大きく変わった。太陽光や風力といった再生エネの台頭だ。技術革新や普及に伴う規模の効果により再エネによる発電コストは年々低下。英国で実施された洋上風力発電の入札では、落札価格が17年までの2年で半分になった。(略)原発事業そのものにも資金は集まりにくくなっている。「ホライズンへの出資を希望していた企業やファンドも、再生エネが台頭するにつれ離れていった」(日立幹部)
つまり、原子力に投資するよりも,再エネに投資した方が儲かるし安定しているので、そっちに資金が流れてしまったということらしい。
安全基準がどうのこうのというより、もう魅力的な投資先じゃ無くなってしまった。こうなってしまうと政府がいくら保障をしても、いくら研究を強化して新技術を作っても「いや、それより再エネの方が儲かるし」って言われたら太刀打ちができない。
もし東日本大震災が無くても、数年程度猶予ができた程度で、同じ結果になっていたのではないか。あの時点で世界的に固定価格買取制度が仕込まれた上で、シェール革命で際限なく上がっていくはずの燃料価格に上限が設定された。優位性はどんどん落ちている。
安全性は大丈夫かと批判されていた頃の方がよっぽど対処はしやすかったと思う。もう後戻りはできない。
原発を引きつづき続けるなら、政府が保障と補助金を出すしか無いが、それができるのはロシアや中国など独裁に近い政治体制を敷いている所だけ。民主主義国家の日本やフランスではもう限界。もう遅かったと批判するのは簡単だけど、サンクコストをきちんと見極めて撤退した日立は偉いと思う。後は、政府がきちんと現実を見て政策を転換すれば、インフラ輸出はもうちょっと行けると思うのだが。
11日に凍結という名の撤退が報じられた日のWBSで、コメンテータが各発電コストの比較グラフを出していたのだけれど、洋上風力には原発が勝っていたものの、他の再生可能エネルギーや燃料に比べるとコスト高になっていた。「その実態を投資家は承知しているから3000億の減損になるのに株価が上昇した」と分析してましたね。
新しく原発を売ることと今ある原発の再稼働となんの関係が?再稼働は粛々と進めるべきでしょう
再稼働でも現状の稼働でもペイしないのは同じだから。
原発を再稼働すると電気料金が下がる、と言う事の正体は、総括原価方式と言うものが関係している。
原発が稼働していても稼働していなくても、原発を維持する為のコストが「原価」に算入されている。だから他の発電所を回すと、原発維持コストに加えてその費用が加わる。一方で原発を稼働させると、維持コストの分があらかじめ含まれているので、見かけ上コストが下がった様に見える。
これを、原発が停止している間の分は原価に算入しないときの電力価格差や、今までを含めず今後安全対策に必要な投資コストだけで考えたときのコストで計算すると、原発は決して他に比べて優位ではない。さらに、そこに加わるのが、リスク。規模が大きすぎて世界中どこも保険を引き受けてくれなくなった状態であり、そのリスクに似合う分をきちんと積み立てて評価すると、原発は再稼働しないという選択肢が現れてくる。
この構造は新規建設が行われない評価とほぼ一緒なので、関係はある。一連の一貫した現象の一つ。
NHKのソース見ると、イギリスで中国が出資してる方の原発は建設進んでるみたいですが?一連の一貫した現象とは???
自由主義経済では稼働してもペイしないと言う現象な
イギリスの中国製原発は中国がジャブジャブ金を流してる。採算度外視で。
それだと核開発技術が独裁的な国家に集中していっちゃうから将来的にマズい状況になるような気はするんだけども。まぁそれは経済の話では無いからまた別の理解が必要になってくるのかな。
それな……。
日本の原発と中国の原発、総費用は3兆円でほぼ同じ。 資金構成も、3兆円のうち、2兆円は借入でやると言うのも同じ。
じゃ、何が違うのかと言うと、残りの1兆円の負担。 日本の場合は日本政府、日本企業、イギリス政府、イギリス企業で分担して出資しようぜ! と言うことにした。ところが出資を募ってもお金を出してくれない。そして頓挫した。
では中国はどうしたかというと、残りの1兆円をほぼ中国が出している。中国の原発の方もイギリスの会社が投資しようとしていたが、精査した結果撤退する事になった。それで駄目になるかと思いきや、代わりの企業が中国から名乗り出てその分出資することになったのだそうな。
これに危機感を覚えないと不味いんだけどもはや戻れなくなっていて、一応はフランスEDFが主導だということにもなっていたので通ったと言うお話らしいが、いくら金余りの中国とは言え、純粋に経済的なメリットだけでここまでやっているのかというと、怪しいよな……。 イギリスは日本みたいに中国と直接国境を接してないからあんまり危機感が無いのかも知れないけど。
そりゃ遠くの友と遠くの敵は同じものですからなあと背に腹は変えられない理想?強気な安倍総理がそれくらい日本が出してやると言ってくれると思ってたんでは?
>今の景気の日本では集まらんのでしょうな
いや、あんまり景気関係ない。 儲かるところにはちゃんと金は入ってる。
https://data.bloomberglp.com/bnef/sites/14/2018/01/BNEF-Clean-Energy-I... [bloomberglp.com]
これによると、日本の再生可能エネルギー関連の投資は、2017年で2.5兆円も投資されてる。最大の時は5兆円とか年間に投資されてた。 トレンド的には、太陽光発電関係の投資額の比率が落ちている一方で、それ以外の再生可能エネルギーへの投資額が増えていると言う状況。また、JPEAの統計 [jpea.gr.jp]によれば、出荷量はここ3年程度は横這いなので、金額が下がっ
英国側としては「過剰な安全対策で費用がかさむ」という話でおそらく中国・ロシア勢あたりが後釜になるんじゃないでしょうかね
ベトナムは単にお金がないからみたいだが、トルコと英国の場合は福島第一原発事故の後に求められるようになった安全対策基準をクリアしたものを建造すると高額になってしまい、電気料金を大幅に値上げするか政府が補助金的にお金をぶっこむかしないと経営が成り立たないから断念ってことだ。
だからロシアや中国が入って来ても同じだ。もう原発は無理。日本みたいに安全対策基準達成評価をグダグダにしないと無理でしょ。
伊方、女川…続々と廃炉が決まってるけどね!https://maonline.jp/articles/ikata_hairo180328 [maonline.jp]
ロシアや中国なら事故が起こっても、使い捨て作業員が清掃作業をするでしょう
でもイギリスではやらないと思うよ
使い捨て作業員って例えば日本人を雇ってくるとかって意味?
人件費高騰してんでしょあっちゃ
単に高すぎるから買えない(≒お前ンとこの政府が金だしてくれるならいいよってだけ)
それだろうな、たぶん。そもそも英国が原発作ろうとしたのは頼みの北海油田の枯渇が迫ってきたが化石燃料の輸入に頼るのは過去の経緯から英国病再燃のリスクがあるしという背景があるから、日立が逃げたら後は中露の原発しかない。
あとは、英国の場合サッチャー政権時代に脱工業化と金融シフトしてるから、原発がないことを前提に人口や経済規模の縮小かな。
英国病ってどういう意味で言ってます?基本的に今のイギリスなら化石燃料関連産業の国有化はしないと思うがまあ国民に振り回されているという意味ではすでに英国病と言えるかもしれないあるいは英国病は先進国の普遍的な病となったのかもしれない
ポピュリズムかな?
> 必要な安全基準 あれですね、破局的噴火が起きても大丈夫なやつ。
少し違いますそれは島第一原発事故以前に決められた「160㎞以内に破局的噴火を起こす恐れのある火山が存在しないこと」ってやつですね
破局的噴火じゃなくて、破局噴火
#死都日本より
火砕流が到達する場所には建てられないってだけで、破局噴火にも耐えられる設計にするという話ではないだろ。そういう曲解して冷笑モードにもっていこうとするから原発推進派ってノータリンと思われんだ。
安くてクリーン(二酸化炭素を排出しない)優れたエネルギーと言うCMを冷めた目で見てましたが使用済み燃料の廃棄や可動終了した原発の解体まで含めると高くて汚いですよね
「将来は技術的になんとかなる」とお花畑思考で問題を先送りにしたツケが回ってきただけ
まあ、それは太陽光パネルの末路もそうなんじゃないかな。最終的にはビニール傘といっしょで埋め立てじゃないかなあ。太陽光パネル工場も有害物質結構出そうだし。
まだ技術が確立されてない原発と、技術はほぼできていて商用プラントを作ればなんとかなる段階に来ているが、高耐久故にリフレッシュ品として中古流通に乗ることが多くて需要がないから商用プラントが建設されていない太陽光発電パネルと一緒にしないで欲しいです。
> 太陽光パネル工場も有害物質結構出そう
毎回書かれるそれ何処かにソースあるの?
やばげのな薬品を大量に使うことは確か。だから「有害物質が出る」のは事実。
事実、なんだけど、そう言う工場なので廃液を垂れ流しにするなんて事は考えられなくて、環境中には放出されない。無害化されるはず。
太陽光パネルは有害物質を使うと言う事で「有害物質がでる」と言いう人は、一方で原発が安全だと言ったりする。事故って垂れ流しになり、無害化の方法はもちろん、とりあえずゴミをどこに置くすら決まらない原発関連のゴミを「管理されているから安全だ」というのはあまりにもダブルスタンダードなんだけど、そう言う人はどうやって頭の中を整理しているのだろうか。
女川は震災でも大丈夫だったんですけどね
稼働中の原発のなかでダメな原発が一か所あったので「既存の安全基準は低すぎた」と判断されただけの話ですよ。女川原発が大丈夫だからといってそれは既存の安全基準が十分だったことを意味しません。
量産型の旅客機が機体の構造上のトラブルで全機飛行停止になったとき「いやこの機体はちゃんと動いていたから改修とか必要ない」とはならないでしょう?
ダメな原発って、福島第一のことを指してるんだと思うんだけど、事故の第一の原因は冷却に必要な外部電力も自家発電も失ったことだよね。そして、自家発電を失った原因は自家発電設備の設置されている標高が低すぎて津波で自家発電設備が水没したことだよね。標高が低すぎたのは、建設にあたって、土地を切り下げすぎたことが原因だよね。(さらに言えば、大きな津波がくるかもしれない、という研究報告を無視してしまった)
福島第二も女川もそこまで土地を切り下げてないので、自家発電設備の水没・完全な喪失は免れてなんとか停止したはず。別に福島第二や女川を擁護するつもりもないけど、かといって、福島第一と同じ基準だったというわけでもないのに、なぜ同列に扱うのでしょう??
ちょっと違いますね。「これで事故の心配はない」と判断した判断力の低さが問題なのです。津波対策にだけ限定的に能力の低さを発揮したという証明はされてないので
投資家的に見れば廃炉になってるんだから全く大丈夫じゃ無い。
元々稼働年数40年+再稼働20年で60年は動かす予定の投資だったのに、30年もたたないうちに震災にあって、結局廃炉だもの。 投資としては失敗で、魅力が無い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:1)
ってことなのでは。福島第一原発事故前の安全基準は実はけっこうザルだった、ということがわかったからそりゃコストは上昇しますわな。国内でも再稼働やめよう。
ペイはするけど他によりよい投資先がある (スコア:3, 参考になる)
って事かと。
安全基準は無関係とは言わないけど、純粋に金が集まらなかったと言う様だよ。
文字取り「支援拡大や他社からの資金協力が得られず」ってことで、要するに投資集めに失敗した。
日経の第一報によると [nikkei.com]
電気料金って典型的な装置産業 [wikipedia.org]で地域独占 [kotobank.jp]なので、価格が上がったら、その分だけ価格を上げることができる。突然不要になることも考えにくくて、投資としては比較的リスクが少なくて、そのかわりそれほど莫大に儲かるわけじゃ無い商売。
火力発電所は燃料費の高騰などのリスクがあるけども、原発だとそれも抑えられるという所で、安定した投資先だと目されてきた。
ところが、再生可能エネルギーがここのところ良くなってきていている。
日経の詳報、解説記事 [nikkei.com]にはこうある。英国には原発の電力を高く買う制度があるとした上で、
つまり、原子力に投資するよりも,再エネに投資した方が儲かるし安定しているので、そっちに資金が流れてしまったということらしい。
安全基準がどうのこうのというより、もう魅力的な投資先じゃ無くなってしまった。
こうなってしまうと政府がいくら保障をしても、いくら研究を強化して新技術を作っても「いや、それより再エネの方が儲かるし」って言われたら太刀打ちができない。
もし東日本大震災が無くても、数年程度猶予ができた程度で、同じ結果になっていたのではないか。あの時点で世界的に固定価格買取制度が仕込まれた上で、シェール革命で際限なく上がっていくはずの燃料価格に上限が設定された。優位性はどんどん落ちている。
安全性は大丈夫かと批判されていた頃の方がよっぽど対処はしやすかったと思う。もう後戻りはできない。
原発を引きつづき続けるなら、政府が保障と補助金を出すしか無いが、それができるのはロシアや中国など独裁に近い政治体制を敷いている所だけ。民主主義国家の日本やフランスではもう限界。
もう遅かったと批判するのは簡単だけど、サンクコストをきちんと見極めて撤退した日立は偉いと思う。後は、政府がきちんと現実を見て政策を転換すれば、インフラ輸出はもうちょっと行けると思うのだが。
Re: (スコア:0)
11日に凍結という名の撤退が報じられた日のWBSで、コメンテータが各発電コストの比較グラフを出していたのだけれど、洋上風力には原発が勝っていたものの、他の再生可能エネルギーや燃料に比べるとコスト高になっていた。
「その実態を投資家は承知しているから3000億の減損になるのに株価が上昇した」と分析してましたね。
Re:必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:1)
新しく原発を売ることと今ある原発の再稼働となんの関係が?
再稼働は粛々と進めるべきでしょう
Re:必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:3, 興味深い)
再稼働でも現状の稼働でもペイしないのは同じだから。
原発を再稼働すると電気料金が下がる、と言う事の正体は、総括原価方式と言うものが関係している。
原発が稼働していても稼働していなくても、原発を維持する為のコストが「原価」に算入されている。だから他の発電所を回すと、原発維持コストに加えてその費用が加わる。一方で原発を稼働させると、維持コストの分があらかじめ含まれているので、見かけ上コストが下がった様に見える。
これを、原発が停止している間の分は原価に算入しないときの電力価格差や、今までを含めず今後安全対策に必要な投資コストだけで考えたときのコストで計算すると、原発は決して他に比べて優位ではない。さらに、そこに加わるのが、リスク。規模が大きすぎて世界中どこも保険を引き受けてくれなくなった状態であり、そのリスクに似合う分をきちんと積み立てて評価すると、原発は再稼働しないという選択肢が現れてくる。
この構造は新規建設が行われない評価とほぼ一緒なので、関係はある。一連の一貫した現象の一つ。
Re: (スコア:0)
NHKのソース見ると、イギリスで中国が出資してる方の原発は建設進んでるみたいですが?
一連の一貫した現象とは???
Re: (スコア:0)
自由主義経済では稼働してもペイしないと言う現象な
イギリスの中国製原発は中国がジャブジャブ金を流してる。採算度外視で。
Re: (スコア:0)
それだと核開発技術が独裁的な国家に集中していっちゃうから将来的にマズい状況になるような気はするんだけども。
まぁそれは経済の話では無いからまた別の理解が必要になってくるのかな。
Re:必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:3, 興味深い)
それな……。
日本の原発と中国の原発、総費用は3兆円でほぼ同じ。
資金構成も、3兆円のうち、2兆円は借入でやると言うのも同じ。
じゃ、何が違うのかと言うと、残りの1兆円の負担。
日本の場合は日本政府、日本企業、イギリス政府、イギリス企業で分担して出資しようぜ! と言うことにした。ところが出資を募ってもお金を出してくれない。そして頓挫した。
では中国はどうしたかというと、残りの1兆円をほぼ中国が出している。中国の原発の方もイギリスの会社が投資しようとしていたが、精査した結果撤退する事になった。それで駄目になるかと思いきや、代わりの企業が中国から名乗り出てその分出資することになったのだそうな。
これに危機感を覚えないと不味いんだけどもはや戻れなくなっていて、一応はフランスEDFが主導だということにもなっていたので通ったと言うお話らしいが、いくら金余りの中国とは言え、純粋に経済的なメリットだけでここまでやっているのかというと、怪しいよな……。
イギリスは日本みたいに中国と直接国境を接してないからあんまり危機感が無いのかも知れないけど。
Re: (スコア:0)
そりゃ遠くの友と遠くの敵は同じものですからな
あと背に腹は変えられない
理想?強気な安倍総理がそれくらい日本が出してやると言ってくれると思ってたんでは?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>今の景気の日本では集まらんのでしょうな
いや、あんまり景気関係ない。
儲かるところにはちゃんと金は入ってる。
https://data.bloomberglp.com/bnef/sites/14/2018/01/BNEF-Clean-Energy-I... [bloomberglp.com]
これによると、日本の再生可能エネルギー関連の投資は、2017年で2.5兆円も投資されてる。最大の時は5兆円とか年間に投資されてた。
トレンド的には、太陽光発電関係の投資額の比率が落ちている一方で、それ以外の再生可能エネルギーへの投資額が増えていると言う状況。また、JPEAの統計 [jpea.gr.jp]によれば、出荷量はここ3年程度は横這いなので、金額が下がっ
Re: (スコア:0)
それに一度でも嘘を付いた基準を信じる様な生易しい国は存在しませんよ。
そんな欺瞞が通用するのは日本国内だけです。
Re: (スコア:0)
英国側としては「過剰な安全対策で費用がかさむ」という話で
おそらく中国・ロシア勢あたりが後釜になるんじゃないでしょうかね
Re:必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:1)
ベトナムは単にお金がないからみたいだが、トルコと英国の場合は福島第一原発事故の後に求められるようになった安全対策基準をクリアしたものを建造すると高額になってしまい、電気料金を大幅に値上げするか政府が補助金的にお金をぶっこむかしないと経営が成り立たないから断念ってことだ。
だからロシアや中国が入って来ても同じだ。
もう原発は無理。
日本みたいに安全対策基準達成評価をグダグダにしないと無理でしょ。
Re: (スコア:0)
伊方、女川…続々と廃炉が決まってるけどね!
https://maonline.jp/articles/ikata_hairo180328 [maonline.jp]
Re: (スコア:0)
ロシアや中国なら事故が起こっても、使い捨て作業員が清掃作業をするでしょう
Re: (スコア:0)
でもイギリスではやらないと思うよ
Re: (スコア:0)
使い捨て作業員って例えば日本人を雇ってくるとかって意味?
人件費高騰してんでしょあっちゃ
Re: (スコア:0)
単に高すぎるから買えない(≒お前ンとこの政府が金だしてくれるならいいよってだけ)
Re: (スコア:0)
それだろうな、たぶん。
そもそも英国が原発作ろうとしたのは頼みの北海油田の枯渇が迫ってきたが化石燃料の輸入に頼るのは過去の経緯から英国病再燃のリスクがあるしという背景があるから、日立が逃げたら後は中露の原発しかない。
あとは、英国の場合サッチャー政権時代に脱工業化と金融シフトしてるから、原発がないことを前提に人口や経済規模の縮小かな。
Re: (スコア:0)
英国病ってどういう意味で言ってます?
基本的に今のイギリスなら化石燃料関連産業の国有化はしないと思うが
まあ国民に振り回されているという意味ではすでに英国病と言えるかもしれない
あるいは英国病は先進国の普遍的な病となったのかもしれない
Re:必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:2)
ポピュリズムかな?
Re: (スコア:0)
> 必要な安全基準
あれですね、破局的噴火が起きても大丈夫なやつ。
Re: (スコア:0)
> 必要な安全基準
あれですね、破局的噴火が起きても大丈夫なやつ。
少し違います
それは島第一原発事故以前に決められた「160㎞以内に破局的噴火を起こす恐れのある火山が存在しないこと」ってやつですね
Re: (スコア:0)
破局的噴火じゃなくて、破局噴火
#死都日本より
Re: (スコア:0)
火砕流が到達する場所には建てられないってだけで、破局噴火にも耐えられる設計にするという話ではないだろ。
そういう曲解して冷笑モードにもっていこうとするから原発推進派ってノータリンと思われんだ。
Re: (スコア:0)
安くてクリーン(二酸化炭素を排出しない)優れたエネルギーと言うCMを冷めた目で見てましたが
使用済み燃料の廃棄や可動終了した原発の解体まで含めると
高くて汚いですよね
「将来は技術的になんとかなる」とお花畑思考で問題を先送りにしたツケが回ってきただけ
Re: (スコア:0)
まあ、それは太陽光パネルの末路もそうなんじゃないかな。
最終的にはビニール傘といっしょで埋め立てじゃないかなあ。
太陽光パネル工場も有害物質結構出そうだし。
Re: (スコア:0)
まだ技術が確立されてない原発と、技術はほぼできていて商用プラントを作ればなんとかなる段階に来ているが、高耐久故にリフレッシュ品として中古流通に乗ることが多くて需要がないから商用プラントが建設されていない太陽光発電パネルと一緒にしないで欲しいです。
Re: (スコア:0)
> 太陽光パネル工場も有害物質結構出そう
毎回書かれるそれ
何処かにソースあるの?
Re: (スコア:0)
やばげのな薬品を大量に使うことは確か。だから「有害物質が出る」のは事実。
事実、なんだけど、そう言う工場なので廃液を垂れ流しにするなんて事は考えられなくて、環境中には放出されない。無害化されるはず。
太陽光パネルは有害物質を使うと言う事で「有害物質がでる」と言いう人は、一方で原発が安全だと言ったりする。
事故って垂れ流しになり、無害化の方法はもちろん、とりあえずゴミをどこに置くすら決まらない原発関連のゴミを「管理されているから安全だ」というのはあまりにもダブルスタンダードなんだけど、そう言う人はどうやって頭の中を整理しているのだろうか。
Re: (スコア:0)
女川は震災でも大丈夫だったんですけどね
Re:必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:1)
女川は震災でも大丈夫だったんですけどね
稼働中の原発のなかでダメな原発が一か所あったので「既存の安全基準は低すぎた」と判断されただけの話ですよ。女川原発が大丈夫だからといってそれは既存の安全基準が十分だったことを意味しません。
量産型の旅客機が機体の構造上のトラブルで全機飛行停止になったとき「いやこの機体はちゃんと動いていたから改修とか必要ない」とはならないでしょう?
Re: (スコア:0)
ダメな原発って、福島第一のことを指してるんだと思うんだけど、事故の第一の原因は冷却に必要な外部電力も自家発電も失ったことだよね。
そして、自家発電を失った原因は自家発電設備の設置されている標高が低すぎて津波で自家発電設備が水没したことだよね。
標高が低すぎたのは、建設にあたって、土地を切り下げすぎたことが原因だよね。
(さらに言えば、大きな津波がくるかもしれない、という研究報告を無視してしまった)
福島第二も女川もそこまで土地を切り下げてないので、自家発電設備の水没・完全な喪失は免れてなんとか停止したはず。
別に福島第二や女川を擁護するつもりもないけど、かといって、福島第一と同じ基準だったというわけでもないのに、なぜ同列に扱うのでしょう??
Re: (スコア:0)
ちょっと違いますね。
「これで事故の心配はない」と判断した判断力の低さが問題なのです。
津波対策にだけ限定的に能力の低さを発揮したという証明はされてないので
Re: (スコア:0)
大げさな安全を唄い続けた日本が失敗する事で、白日の下に晒されたと言うのが最大の要因でしょう。
人間が堕落した程度で故障する稚拙な爆弾を抱える何て馬鹿らしいと思うのが普通の感性ですから。
Re: (スコア:0)
投資家的に見れば廃炉になってるんだから全く大丈夫じゃ無い。
元々稼働年数40年+再稼働20年で60年は動かす予定の投資だったのに、30年もたたないうちに震災にあって、結局廃炉だもの。
投資としては失敗で、魅力が無い。