アカウント名:
パスワード:
ってことなのでは。福島第一原発事故前の安全基準は実はけっこうザルだった、ということがわかったからそりゃコストは上昇しますわな。国内でも再稼働やめよう。
女川は震災でも大丈夫だったんですけどね
稼働中の原発のなかでダメな原発が一か所あったので「既存の安全基準は低すぎた」と判断されただけの話ですよ。女川原発が大丈夫だからといってそれは既存の安全基準が十分だったことを意味しません。
量産型の旅客機が機体の構造上のトラブルで全機飛行停止になったとき「いやこの機体はちゃんと動いていたから改修とか必要ない」とはならないでしょう？
ダメな原発って、福島第一のことを指してるんだと思うんだけど、事故の第一の原因は冷却に必要な外部電力も自家発電も失ったことだよね。そして、自家発電を失った原因は自家発電設備の設置されている標高が低すぎて津波で自家発電設備が水没したことだよね。標高が低すぎたのは、建設にあたって、土地を切り下げすぎたことが原因だよね。（さらに言えば、大きな津波がくるかもしれない、という研究報告を無視してしまった）
福島第二も女川もそこまで土地を切り下げてないので、自家発電設備の水没・完全な喪失は免れてなんとか停止したはず。別に福島第二や女川を擁護するつもりもないけど、かといって、福島第一と同じ基準だったというわけでもないのに、なぜ同列に扱うのでしょう？？
ちょっと違いますね。「これで事故の心配はない」と判断した判断力の低さが問題なのです。津波対策にだけ限定的に能力の低さを発揮したという証明はされてないので
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:1)
ってことなのでは。福島第一原発事故前の安全基準は実はけっこうザルだった、ということがわかったからそりゃコストは上昇しますわな。国内でも再稼働やめよう。
Re: (スコア:0)
女川は震災でも大丈夫だったんですけどね
Re: (スコア:1)
女川は震災でも大丈夫だったんですけどね
稼働中の原発のなかでダメな原発が一か所あったので「既存の安全基準は低すぎた」と判断されただけの話ですよ。女川原発が大丈夫だからといってそれは既存の安全基準が十分だったことを意味しません。
量産型の旅客機が機体の構造上のトラブルで全機飛行停止になったとき「いやこの機体はちゃんと動いていたから改修とか必要ない」とはならないでしょう？
Re:必要な安全基準を満たすと原発はペイしない (スコア:0)
ダメな原発って、福島第一のことを指してるんだと思うんだけど、事故の第一の原因は冷却に必要な外部電力も自家発電も失ったことだよね。
そして、自家発電を失った原因は自家発電設備の設置されている標高が低すぎて津波で自家発電設備が水没したことだよね。
標高が低すぎたのは、建設にあたって、土地を切り下げすぎたことが原因だよね。
（さらに言えば、大きな津波がくるかもしれない、という研究報告を無視してしまった）
福島第二も女川もそこまで土地を切り下げてないので、自家発電設備の水没・完全な喪失は免れてなんとか停止したはず。
別に福島第二や女川を擁護するつもりもないけど、かといって、福島第一と同じ基準だったというわけでもないのに、なぜ同列に扱うのでしょう？？
Re: (スコア:0)
ちょっと違いますね。
「これで事故の心配はない」と判断した判断力の低さが問題なのです。
津波対策にだけ限定的に能力の低さを発揮したという証明はされてないので
Re: (スコア:0)
大げさな安全を唄い続けた日本が失敗する事で、白日の下に晒されたと言うのが最大の要因でしょう。
人間が堕落した程度で故障する稚拙な爆弾を抱える何て馬鹿らしいと思うのが普通の感性ですから。